Дело № 2-4615/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве, с участием третьего лица – ФИО3 ФИО4 нотариуса ВНО ФИО5 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес> и зарегистрирована по данному адресу с 02.07.1993 года. Указывает, что две другие доли в размере по 1/3 принадлежали ее сыну – ФИО4 и родственнице – ФИО3 Получив 11.04.2018 г. выписку из ЕГРН на указанную квартиру, истцу стало известно, что долей ФИО3 владеет ФИО2 Он приобрел данную долю на основании договора купли-продажи от 09.11.2017 г. за 600000,00 рублей и проживает в указанной квартире. Истец сообщает, что в настоящее время лишена возможности пользоваться жилым помещением, так как ответчик поменял замки и пользуется всей квартирой единолично. Сообщает, что о продаже доли ее надлежащим образом не уведомляли, что нарушило ее права, как сособственника жилого помещения. В связи с чем, просит суд перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес> с ФИО2; признать право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г

<

адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 600000,00 рублей. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что его доверительница изначально имела намеренье приобрести долю ФИО3, которая в последующем была продана ФИО2 Вместе с тем, была лишена данной возможности совершить покупку, так как уведомление о продаже квартиры направлялись в период, когда она проживала за пределами г. Владивостока, в то время, как ее сын уже на протяжении 5 лет проживает во Вьетнаме. Указал, что ФИО1 готова заключить мировое соглашение, выкупить долю ФИО2, а также компенсировать понесенные расходы. Реальность намерений подтвердил тем, что ФИО1 внесла сумму в размере 600000,00 рублей на счет судебного департамента. Указал, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что исключает возможность их совместного проживания и полноценного использования своего имущества.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что истец с ноября 2017 г. была уведомлена о продаже ФИО3 своей доли, причем не только сообщениями от нотариуса, но и самим ответчиком, с которым они неоднократно связывались и обсуждали вопрос о продаже квартиры, которая стала их совместной собственностью. Были даже найдены покупатели, но в феврале 2018 г. истец перестала выходить на связь с ответчиком, контактировать иным образом. Кроме того, указали, что истец, а также ее сын не проживают в спорной квартире более 25 лет, не несут бремя ее содержания. В то время, как ответчик, после покупки доли вселился в квартиру, постоянное проживает в ней, несет бремя сохранности и содержания: в размере своей доли погасил задолженность по оплате за жилое помещение.

Треть лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. В судебном заседании от 05.10.2018 г. пояснила, что проживала в спорном жилом помещении с раннего детства совместно с бабушкой, являющейся матерью ФИО1 Истица проживала в спорной квартире до 1990 г., после указанного времени выехала на постоянное место жительства в квартиру по ул. Амурская, купленную ей матерью. Несмотря на то, что истице и ее сыну принадлежали доли в квартире, они бремя содержания квартиры не несли, в связи с чем, образовалась задолженность. Одна неоднократно предлагала истице продать квартиру, предлагала выкупить ее долю. Указала, что еще в 2017 г. договорилась с истицей продать квартиру совместно, были найдены покупатели, но в последний момент истица отказалась от продажи. Тогда ФИО3 уведомила истицу о намерении продать свою долю, при этом ее тетя намерений выкупить долю не выразила, возражений на продажу третьим лицам не имела, наоборот, сказала, что все вопросы будет решать с новым собственником. Сообщила, что лично уведомляла тетю по телефону о продаже доли, а также 01.12.2017 г. при личной встречи истице были переданы фотографии, хранившиеся в квартире и сообщен телефон нового собственника. Кроме того, пояснила, что истец за пределы города не уезжала, работает в такси в г. Владивостоке.

Истец, третьи лица: ФИО4, нотариус ВНО ФИО5, представитель Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что достаточным условием соблюдения предусмотренного ст. 250 ГК РФ порядка, является письменное извещение лица, имеющего право преимущественной покупки, о продаже доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находилось в общей долевой собственности ФИО23 ФИО8, ФИО4, что подтверждается договором передачи квартир в собственность граждан № от 1993 г. 

В дальнейшем ФИО23 подарила свою долю в размере 1/3 в указанном жилом помещении ФИО3, что подтверждается договором дарения от 27.12.2013 г. 

Доли в праве каждого из собственников жилого помещения: ФИО1, ФИО4, ФИО3 определены в размере 1/3. ФИО4 и ФИО1 зарегистрированы в квартире, что подтверждается выпиской Форма10 от 09.11.2017 г. 

18.09.2017 г. нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО5 направлено уведомление ФИО4 и ФИО1 о продаже 1/3 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, за 600000,00 рублей, принадлежащей ФИО3 Данные уведомление 25.10.2017 г. и 03.10.2017 г. соответственно, вернулись на адрес отправителя за истечением срока хранения в почтовом отделении. 

09.11.2017 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 продала ответчику 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Стоимость доли определена в размере 600000,00 рублей (п.4, п.5 договора). Кроме того, ответчик оплатил ФИО3 100 000 рублей в счет погашения долга. Указанные суммы выплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается расписками от 09.11.2017 г., от 14.11.2017 г. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при отчуждении спорной доли был соблюден порядок отчуждения доли в праве общей собственности, предусмотренный ст. 250 ГК РФ. 

При этом суд считает несостоятельным довод ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о продаже ФИО3 своей доли, письменных сообщений об этом не получала. Как было установлено ранее, ФИО3 известила ФИО1, а также ФИО4 о намерении продать принадлежащую ей долю спорного жилого помещения путем направления уведомления об этом через нотариуса. Уведомление направлено адресатам по адресу, где они постоянно зарегистрированы и где проживают. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен.

При таких обстоятельствах, следует, что истец и третье лицо, не получив в отделении связи заказную почтовую корреспонденцию, тем самым отказались от получения уведомления с предложением о приобретении доли в праве собственности на квартиру, и не реализовали свое право преимущественной покупки, предусмотренное ст. 250 ГК РФ. Так как риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по месту регистрации, несет сам получатель. Временное отсутствие не освобождает адресата обеспечить получение корреспонденции по месту регистрации.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения почтовой корреспонденции в юридически значимый период, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Довод ФИО1 о том, что в период с 18.09.2017 г. по 18.02.2018 г. она проживала в 

<

адрес> в связи со служебной необходимостью, суд находит несостоятельным, надлежащим образом не подтвержденным. При этом договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 18.09.2017 г., заключенного с ФИО25 в качестве доказательства указанных обстоятельств судом не принимается. Так как отсутствуют иные сведения, подтверждающие фактическое исполнение договора найма жилого помещения: расписка о получении денежных средств по договору, как наймодателем, так и агентством по подбору квартиры ГК «Амира», регистрация по месту пребывания, направление в рабочую командировку и иное. При этом суд учитывает тот факт, что согласно ответу на адвокатский запрос №4166 от 30.10.2018 г., данного МО МВД России «Дальнереченский», квартира, по адресу: 

<

адрес> в картотеке администрации п. Восток, стоит как «бесхозная», ФИО25 зарегистрирован в данной квартире, вместе с тем, права собственности, либо договора найма не имеет, более того отмечено, что в данной квартире никто не проживает более 10 лет, в период с 18.09.2017 г. по 18.02.2018 г. в ней также никто не проживал. На иные обстоятельства, подтверждающие уважительность и реальную невозможность получения уведомления, направленного нотариусом, сторона истца не ссылалась. 

Законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается. Законодательством не установлено, сколько раз должно быть направлено уведомление о предстоящей продаже доли, чтобы убедиться в отсутствии желания иных собственников в ее приобретении.

Истец имела возможность своевременно получить направленные нотариусом по адресу регистрации почтовые уведомления, и реализовать свои права в отношении спорного объекта недвижимости, однако от получения почтовой корреспонденции уклонилась. Неполучение истцом указанной выше корреспонденции по ее же воле, не является основанием для перевода прав и обязанностей покупателя на нее.

При этом, то обстоятельство, что истец не получила данные уведомления не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ, поскольку третье лицо предприняла все необходимые меры для извещения сособственника о предстоящей продаже доли имущества. Добросовестность на выполнение обязанности по уведомлению сособственников квартиры подтверждена документально, в связи с чем нарушений прав истца на преимущественное право покупки отчуждаемой доли допущено не было.

Судом не принимается довод представителя истца о том, что на депозитный счет судебного департамента ФИО1 внесена сумма в размере 600000,00 рублей, что подтверждает ее реальное намерение на приобретение указанной доли. Так как данная сумма внесена 25.07.2018 г., то есть после приобретения 1/3 доли в праве ФИО2, а также после возбуждения производства по настоящему гражданскому делу, что не может подтверждать заинтересованность ФИО1 в приобретении доли до заключения договора купли-продажи от 09.11.2017 г. Доказательств, внесения указанной суммы до 09.11.2017 г. на счет ФИО3 или нотариуса, суду не представлено, на данные обстоятельства не ссылался представитель истца в ходе судебного заседания. Как и отсутствуют сведения, реально указывающие на заинтересованность ФИО1, в приобретении доли в праве, принадлежащей ФИО3: обращение с требование выкупа доли, проживание в спорном жилом помещении, несение бремени его содержания или иное. 

Кроме того, суд считает обоснованным, довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок на общение в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

При надлежащем исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, истец в период нахождения письма от нотариуса в ее отделении связи с 19.09.2017 г. по 02.10.2017 г. имела реальную возможность узнать о предложении ФИО3

Сведения о регистрации права собственности ответчика на спорную долю зарегистрированы 10.11.2017. С указанной даты ответчик проживает в спорной квартире. 

Кроме того, при рассмотрении дела по существу стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 была уведомлена о заключении сделке купли-продажи доли квартиры, совершенной 09.11.2017 г. между ФИО3 и ФИО2

Так, свидетель ФИО27 пояснил, что является другом ФИО3 Указал, что ФИО3 рассказывала ему о сложившейся ситуации, что тетя отказывается выкупать ее долю в квартире, более того он два раза присутствовал при личном разговоре ФИО3 и ФИО1, которые состоялись на годовщину бабушки в декабре 2017 года и при передаче фотографий, состоявшейся в ноябре-декабре 2017 г., при которых истец была уведомлена о том, что доля продана и что ей необходимо связаться с новым собственником. Указал, что ФИО1 достоверно знала, как о намерении ФИО3 продать свою долю, о сделке, состоявшейся в дальнейшем ФИО3 ей лично сообщила в декабре 2017 года. 

Давая оценку показаниям свидетеля, суд признает их в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они в полном объеме согласуются с материалами, имеющимися в деле, кроме того, подтверждаются иными письменными доказательствами. 

Так, согласно ответу на судебный запрос, данный телефонной компанией МТС за период с 29.11.2017 г. по 05.04.2018 г. ФИО1 (№) и ФИО2(№) многократно раз созванивались. Учитывая, что данные лица в родственных отношениях не состоят, в отсутствие доказательств каких-либо иных взаимоотношений до указанного периода времени, суд считает, что данный факт дополнительно свидетельствует о том, что с 29.11.2017 г. ФИО1 общалась с ФИО2, как с новым собственником спорной доли. Данные доказательства не опровергнуты истцом.

При этом судом не принимается довод представителя ответчика о том, что данные телефонные номера ни истцу, ни ответчику не принадлежат, поскольку данный факт не опровергает общения сторон по телефонной связи. 

Согласно сообщению №122212-2018 от 23.08.2018 г., данного МТС, следует, что номер телефона № зарегистрирован на ФИО28 в то время, как номер № – на ФИО29 Вместе с тем, как следует из пояснений свидетеля ФИО30 указавшего, что знаком с ФИО2 с декабря 2017 г., он общался и продолжает общаться с ответчиком именно по номеру телефона № телефон с сим-картой на указанный номер был представлен ответчиком и в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу. В то время, как факт принадлежности ФИО1 номера телефона № подтвердила в ходе судебного заседания ФИО3, представила скрин-шот по общению с тетей по указанному номеру. При таких обстоятельствах, суд считает, что регистрация на третьих лиц не исключает возможность их использования истцом и ответчиком. 

С учетом собранных по делу доказательств, исходя из наиболее поздней даты, когда истцу должно было стать известно о совершении сделки купли-продажи и нарушении ее прав: 1 декабря 2017 г., принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд ФИО1 19.04.2018 г., суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд. 

Суд также учитывает, что ни истец, ни другой сособственник не используют спорное жилое помещение по назначению, фактически проживают по другим адресам, в то время как для ответчика оно является единственным жилым помещением, в котором он проживает и несет бремя содержания имущества. 

На основании изложенного, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что при продаже ФИО3 1/3 доли в жилом помещении не были допущены нарушения прав и законных интересов ФИО1, как другого участника долевой собственности, в связи с чем, требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи с ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что суд не установил законных оснований для удовлетворения основного требования истца, то и производные требования о признании за истцом права собственности на спорную долю, прекращении права собственности ФИО2 на данную долю, взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2, не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве, с участием третьего лица – ФИО3, ФИО4, нотариуса ВНО ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю оставить без удовлетворения. 

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.04.2018 г., в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, площадью 46,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 30 дней, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 26.11.2018 г. 

Председательствующий Л.П. Храмцова