Судья – Тарасюк С.А.

№ 22-2330/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

28 ноября 2017 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Спиридоновой З.З.,

при секретаре Петровской О.Н.

с участием: 

прокурора Шинякова Ю.М.,

осужденной Войтович Е.С.

адвоката Вострова С.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Войтович Е.С.,

на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2017 года, которым 

Войтович Е. С., 

<

ДАТА> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, ранее судимой, 

отбывающей наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2012 года, с учетом постановления Президиума Новгородского областного суда от 31 марта 2014 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 26 апреля 2012 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденной Войтович Е.С. и адвоката Востова С.Л. по доводам жалобы; мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в местах лишения свободы по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2012 года, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства ей отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением. В обоснование своих доводов указывает, что вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, отбыла большую часть наказания, дающей ей право на досрочное освобождение из мест лишения свободы. В учреждении ..., получила профессию штукатура, имеет поощрения, принимает активное участие в общественных мероприятиях, исковых требований не имеет. Обращает внимание, что страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем не трудоустроена. Указывает, что дома находится ее престарелая мама и ребенок-инвалид, нуждающиеся в ее помощи. В случае досрочного освобождения намерена проживать по месту регистрации в ..., вести законопослушный образ жизни, исполнять обязанности, возложенные на нее судом. Считает, что ранее примененное к ней условно-досрочное освобождение, не может являться основанием для отказа в УДО в настоящее время. Указывает, что последнее взыскание получено ею в апреле 2015 года и считается погашенным. Просит внимательно изучить доводы ее жалобы, постановление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство об УДО.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Востров С.Л. доводы жалобы поддержали. Просят освободить ФИО1 от наказания условно-досрочно.

Прокурор Шиняков Ю.М. считает постановленное судом решение законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств по делу. Просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы осужденной, суд не находит оснований для вмешательства в судебное решение. 

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом установлено, что осужденной ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Вину в совершении преступления ФИО1 признала в период отбывания наказания, в содеянном раскаялась. Администрацией учреждения ФИО1 характеризуется посредственно и согласно имеющейся в материалах дела характеристике от 10 августа 2017 года, нуждается в полном отбывании наказания. 

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания, добросовестное отношение к труду и учебе, возмещение ущерба, причиненного преступлением, являются обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтено, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было безупречным.

На момент рассмотрения ходатайства об УДО, она отбыла более 3/4 срока наказания. Как следует из справки о поощрениях и взысканиях (л.д.6-7) - ФИО1 4 раза поощрялась, ей объявлялись благодарности, досрочно снимались ранее наложенные взыскания. В период отбывания наказания ФИО1 не трудоустроена, хотя получила специальность швеи, задолженности по исполнительным документам не имеет, вопросы социальной адаптации в случае освобождения разрешены положительно. Кроме того, ФИО1 принимает участие в благоустройстве территории колонии и отряда, в культурно массовых мероприятиях, поет в хоре.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ранее ФИО1 была судима, отбывала реальное лишение свободы, освобождалась от наказания по амнистии, ей также предоставлялась отсрочка исполнения приговора до исполнения ребенку 14-летнего возраста, однако не сделала правильных для себя выводов, в период отсрочки вновь совершила покушение на совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

В период с 21 октября 2012 года по 21 апреля 2015 года ФИО1 13 раз нарушала режим содержания, за что ей объявлялись устные и письменные выговоры, неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, с 11 октября 2012 года по 30 июня 2016 года состояла на профилактическом учете, как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденной от наказания, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что освобождать ее из мест лишения свободы преждевременно.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд первой инстанции в полной мере учел имеющиеся поощрения от администрации учреждения, наличие взысканий и период, прошедший после их погашения в установленном законом порядке, наличие на ее иждивении ребенка-инвалида и престарелой матери, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также имеющееся постоянное место жительства.

Кроме того, соблюдая указанные требования закона, суд в полной мере исследовал обстоятельства дела, учел данные о личности ФИО1, которая ранее была судима за аналогичный вид преступления, мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденной об УДО, мнение прокурора, возражавшего против досрочного освобождения осужденной, степень тяжести и характер совершенного преступления, и не нашел достаточных оснований признать, что осужденная ФИО1 в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, мотивировав в постановлении свои выводы. 

При указанных обстоятельствах, а также учитывая требования ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала не установлено. 

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда З.З.Спиридонова