дело № 1- 81/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Троицк 07 апреля 2025 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Воронкина С.В.,

при секретаре Хасановой М.В., 

с участием прокуроров Манаевой Н.Ю., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

адвоката Григорян Л.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда, Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Так, в один из дней 2019 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящейся на территории 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Министерства сельского хозяйства Челябинской области в особо крупном размере, путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенного путем предоставления заведомо ложных сведений в Министерство сельского хозяйства Челябинской области о закупке у ИП ФИО10 в период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г. пшеницы твердой ГОСТ Р 52554-2006 общей массой 600 тонн на общую сумму 12 000 000 рублей в качестве семян. 

При этом, ГОСТ Р 52554-2006 распространяется на зерно мягкой и твердой пшеницы, предназначенной для использования в продовольственных и непродовольственных целях, то есть к семенным материалам отношения не имеет.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО2, в период времени с 15.02.2019 г. по 20.03.2019 г, находясь на территории Троицкого района, Челябинской области, являясь директором ООО «Новый Мир», действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, используя свое служебное положение, путем обмана, совершила хищение у Министерства сельского хозяйства Челябинской области безналичных денежных средств, незаконно получив субсидию в сумме 5 241 224 руб. 52 коп., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Министерству сельского хозяйства Челябинской области ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она является директором ООО «Новый Мир». Должностной инструкции, в которой отражены ее должностные обязанности у нее нет, в своей деятельности она руководствуется уставом общества. В ее должностные обязанности входит осуществление общего руководства предприятием, в том числе принятия решений по финансовым, административно-хозяйственным, организационным вопросам. Свою трудовую деятельность она осуществляет в административном здании ООО «Новый Мир», 

<

данные изъяты> В 2019 году на расчетный счет ООО «Новый Мир» от Министерства сельского хозяйства Челябинской области поступили денежные средства в сумме 5 241 224 руб. 52 коп. Куда конкретно тратились денежные средства она не помнит, она распределяла их на нужды ООО «Новый Мир», так как она является директором ООО «Новый Мир» ей было важно развивать предприятие. ООО «Новый Мир» заявляло сумму для субсидии в размере около 7 000 000 рублей, однако была выделена субсидия меньше указанной, так как Министерство сельского хозяйства распределяет денежные средства пропорционально между заявителями, обратившимися для получения субсидий. В настоящее время, ООО «Новый Мир» в полном объеме вернуло денежные средства, незаконно полученные в качестве субсидии. (том № 2 л.д. 70-77, 88-90)

После оглашения её показаний в судебном заседании подсудимая ФИО2 в полном объёме их подтвердила.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО19, данные им в ходе расследования дела, из которых видно, что 

<

данные изъяты>. Дополнительно Министерство сельского хозяйства Челябинской области сведения по платежным поручениям в банках и иных организациях не запрашивает. Получатели субсидии могут возместить затраты, связанные с приобретением семян, которые не должны относится к элитным семенам, конкретный ГОСТ в порядке предоставления субсидий не указан. Более конкретно я пояснить не могу, поскольку не обладаю специальными знаниями, однако в п. 10 Постановления Правительства Челябинской области от 01.02.2017 г. № 25-П указано, что затраты должны быть произведены на семена (за исключением элитных семян), иного в Постановлении не указано. В настоящее время получатель субсидии ООО «Новый Мир» в полном объеме возвратило сумму субсидии в размере 5 241 224 руб. 52 коп. в Министерство сельского хозяйства Челябинской области, то есть полностью возместило ущерб, причиненный Министерству сельского хозяйства Челябинской области. (том № 2 л.д. 5-9)

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе расследования дела, из которых видно, что 

<

данные изъяты> Подробности предоставления в Министерство сельского хозяйства Челябинской области заявления и документов для предоставления субсидии он не знает, так как этим вопросом занималась ФИО2 Подробности о произведенных затратах, которые были заявлены для получения субсидий, он не знает, поскольку он не контролирует этот процесс, это обязанность директора, то есть ФИО2 Министерство сельского хозяйства Челябинской области одобрило предоставление субсидии ООО «Новый Мир», после чего по соглашению на расчетный счет ООО «Новый Мир» была перечислена субсидия в сумме 5 241 224, 52 руб. Подробности о дальнейшем расходовании денежных средств, полученных в виде субсидии, он не знает, поскольку всеми финансовыми вопросами занимается директор ООО «Новый Мир» ФИО2(том № 2 л.д. 40-42)

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе расследования дела, из которых видно, что 

<

данные изъяты>. За правильность и достоверность сведений, предоставленных в Министерство сельского хозяйства Челябинской области отвечала ФИО2, так как ФИО2 является руководителем. ФИО2 проверяла предоставляемые документы и заключала соглашения на получения субсидии, кроме того, ФИО2 определяла за какие конкретно расходы будет предоставлена субсидия. (том № 2 л.д. 45-48)

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе расследования дела, из которых видно, что 

<

данные изъяты> Ей покупалась и продавалась зерно твердой пшеницы. После покупки у ООО «Авангард» зерно осталось на хранении в ООО «Климовское», после продажи зерно ООО «Новый Мир» планировалось доставить на Троицкий элеватор, однако, так как семенные качества подошли зерно сразу увезли в с. Нижняя Санарка для того, чтобы сразу высеять в поле. По поводу оформления субсидии ООО «Новый Мир» она не знает ничего, так как этим вопросом не занималась. ФИО2 не подходила к ней по вопросу оформления субсидии. (том № л.д. 49-52, 53-55)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также вина подсудимой ФИО2 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2 нашла своё полное подтверждение в судебном следствии в предъявленном ей обвинении совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Все доказательства были добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, они все согласуются между собою, в совокупности своей все доказательства полностью подтверждают вину ФИО2 в предъявленном ей обвинении. 

Действия подсудимой ФИО2 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает, что она ранее не судима, полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние её в содеянном, её признательную позицию в ходе дачи ею показаний и при проверке её показаний при расследовании уголовного дела, в ходе которых она изобличила себя в совершённом преступлении, что суд расценивает, как её активное способствование раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, её положительную характеристику, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие многочисленных благодарностей спецслужб за неоднократное оказание помощи военнослужащим, участвующим в СВО, а также наличие благодарности от губернатора Челябинской области, мнение потерпевшего, который не имеет претензий к подсудимой и не настаивающего на строгом наказании подсудимой.

При этом, суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности ФИО2, характера совершенного ею преступления, наличия и совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить ей наказание, не связанное с изоляцией её от общества, при этом суд находит возможным назначить ФИО2, наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также суд находит возможным не применять к ней дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ. 

С учетом личности ФИО2, характера и обстоятельств совершенного ею преступления, а также её поведения после его совершения – возмещение ущерба, причинённого преступлением, активная помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления, что свидетельствует наличия совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию совершённого ею преступления на менее тяжкую категорию, но не более чем на одну, до категории преступления средней тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии с которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с предоставлением испытательного срока на шесть месяцев и обязать ФИО2, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированные государственные органы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую категорию, до пределов категории средней тяжести. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток через Троицкий городской суд Челябинской области.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в её жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение 15 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы.

Судья: С.В. Воронкин