Дело № 1-41/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Шенкурск 15 мая 2017 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Поздняковой М.И.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Шенкурского района Архангельской области Кононова М.И., 

потерпевшего Д.А.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу регистрации в 

<

адрес>, не судимой, мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащейся под стражей по данному делу с 15 февраля 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновна в совершении покушения на убийство при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12 февраля 2017 года в период с 00:00 до 06:00, находясь в квартире 

<

адрес>, из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, умышленно, с целью убийства нанесла лежащему на диване Д.А.В. один удар ножом в область тела слева, попав в плечо, причинив последнему телесные повреждения характера: колото-резаной раны левого плеча, которая расценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья.

Свой умысел на убийство потерпевшего ФИО1 не довела до конца по независящим от неё обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшего и оказания самостоятельной медицинской помощи. 

На судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала частично, не соглашаясь с квалификацией её действий, показала, что 11 февраля 2017 года со своим мужем Д.А.В. находилась в гостях у Ф.С.П., где в ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт на почве ревности. Прибывший участковый уполномоченный полиции отвез их домой. В ночь на 12 февраля 2017 года конфликт с Д.А.В. продолжился, последний её избил, сказал, что изменял ей. Затем ушел в комнату и лег спать на диван. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, испытывая душевные волнения, начала плакать, затем разозлилась, сходила на кухню, взяла самый большой нож и, вернувшись в комнату, ударила им лежащего на диване Д.А.В. в левое плечо. Умысла на убийство мужа у неё не было. Хотела причинить ему физическую боль, удар наносила целенаправленно в предплечье. Д.А.В. вскочил, отобрал у неё нож и нанес ей удар в спину. Она выбежала в подъезд, просила соседей вызвать ей скорую помощь. Когда она вернулась в квартиру, Д.А.В. попросил её зашить рану на руке, она отказалась. Он сам оказал себе медицинскую помощь, наложил швы, затем обработал её рану. Ранее между ней и потерпевшим происходили конфликты, Д.А.В. применял к ней насилие.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного расследования, следует, что она наносила удар ножом мужу в область левого бока, случайно попала в плечо. С какой целью наносила удар, пояснить не может (л.д. 141-145)

При проверке показаний на месте на предварительном следствии ФИО1 подтвердила ранее данные показания, аналогичным образом в деталях воспроизвела произошедшие события, уверенно продемонстрировала, каким образом нанесла Д.А.В. удар ножом в область левого бока, попав в плечо, рассказав о причине своих действий (л.д. 146-153). 

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1 указала, что, нанося Д.А.В. удар ножом в область левого бока, не желала наступления его смерти (л.д. 158-159, 171-172). 

В ходе очной ставки с потерпевшим Д.А.В. настаивала, что 12 февраля 2017 года не желала причинять смерть Д.А.В., хотела нанести телесные повреждения, чтобы причинить ему страдания (л.д. 164-166). 

На судебном заседании вышеизложенные показания, данные ей в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, её вина в совершении преступления, в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что в ночь на 12 февраля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью убийства с силой нанесла удар ножом в область левого бока и груди Д.А.В., который спал на диване. Нанося потерпевшему удар ножом, желала наступления его смерти. Однако свой умысел на убийство Д.А.В. до конца не довела, поскольку тот сразу выхватил у неё нож (л.д. 133-135).

Свою явку с повинной ФИО1 подтвердила частично, не оспаривая факт нанесения удара, указывает на отсутствие в её действиях умысла на убийство потерпевшего.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, составлен со слов ФИО1, подписан лично ею, при этом каких-либо заявлений и замечаний от неё не поступило, заявлений о вынужденном характере своих объяснений она не делала.

ФИО1 при принятии заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялось право не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Свидетель Л.И.Г. - старший оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по Шенкурскому району подтвердил, что 13 февраля 2017 года ФИО1 обратилась с явкой с повинной. Ей были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, право защищать свои права с помощью адвоката. Пояснения ФИО1 записывались с её слов, психологического или иного воздействия на неё не оказывалось. Протокол явки с повинной был прочитан вслух, замечаний к протоколу от неё не поступили. 

При таких обстоятельствах явку с повинной ФИО1 суд признает относимым и допустимым доказательством, принимает за основу и оценивает в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

В ходе судебного заседания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, потерпевший Д.А.В. отказался от дачи показаний. Из оглашенных показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 11 февраля 2017 года в ходе совместного с ФИО1 употребления спиртных напитков между ними в квартире Ф.С.П. (Г.) произошел конфликт. В квартиру пришел участковый уполномоченный полиции П.И.С., который отвез его и ФИО1 к ним домой, где словесный конфликт продолжился. После чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он лег спать на диван в комнате. Спал на правом боку. Проснулся, почувствовав резкую боль в области левого плеча. Увидел, что из плеча торчит нож, сразу выдернул его и нанес им стоящему рядом человеку удар. Когда услышал, что вскрикнула ФИО1, понял, что именно она ударила его ножом. Он остановил кровь, зашил рану, оказал медицинскую помощь ФИО1 Ранее между ним и супругой часто происходили конфликты, в ходе которых ФИО1 дважды причиняла ему ножевые ранения (л.д. 25-27). 

Аналогичным образом об обстоятельствах преступления Д.А.В. рассказал в ходе очной ставки с подсудимой, настаивая на своих показаниях (л.д. 164-166).

После оглашения изложенных выше показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший на судебном заседании подтвердил их достоверность. Показал, что нож выхватил сразу, как почувствовал боль. Медицинской помощи ФИО1 ему не оказывала. 

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ф.С.П., которая в ходе предварительного следствия пояснила, что 11 февраля 2017 года совместно с Д.А.В., ФИО1 и П.О.В. употребляли спиртное. Со слов П.О.В. ей известно, что между Д. произошел конфликт, приходил сотрудник полиции, после чего они уехали домой. 12 февраля 2017 года вечером к ней зашла ФИО1, рассказала, что ночью хотела убить Д.А.В., ударила его ножом, попала в руку. Д.А.В. выхватил у неё нож и нанес им удар ей в область спины. Рана у ФИО1 была замотана. Она проводила последнюю в отделение скорой помощи (л.д. 28-29). 

После оглашения изложенных выше показаний свидетель Ф.С.П. заявила, что ФИО1 ей не говорила о наличии у неё умысла на убийство супруга, с протоколом следственного действия она не знакомилась, подписала его, не читая. 

Частичное изменение свидетелем своих первоначальных показаний в судебном заседании обусловлено наличием между ней и подсудимой ФИО1 дружеских отношений и, как следствие, желанием помочь ей смягчить ответственность за совершенное преступление. 

Учитывая наличие у Ф.С.П. личной заинтересованности в благоприятном для подсудимой исходе дела, её доводы о частичном несоответствии первоначальных показаний фактическим обстоятельствам дела суд находит несостоятельными, а утверждение о том, что подсудимая ей не говорила о желании убить Д.А.В., отвергает.

Показания свидетеля Ф.С.П. в ходе предварительного следствия, которые она давала спустя непродолжительное время после произошедших событий, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ей процессуальных прав и обязанностей, в том числе об использовании её показаний в качестве доказательств по делу, протокол допроса прочитан свидетелем, замечаний к протоколу допроса она не высказала, о чем ею сделаны надписи собственноручно и удостоверены её подписями. Как пояснил свидетель в судебном заседании, со стороны следователя на неё какого-либо давления не оказывалось. В ходе предварительного расследования она подробно и последовательно излагала известные ей обстоятельства.

Как следует из показаний свидетеля Д.Е.С. на судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что днем 12 февраля 2017 года от своей матери ФИО1 узнала, что та в ходе конфликта ударила ножом Д.А.В. в руку. Отец выхватил у нее нож, которым нанес ей удар в спину, затем перевязал рану. Со слов Д.А.В. ей известно, что в тот день он ФИО1 не избивал. Она нанесла удар ножом, когда он спал в комнате. Он ударил её, так как защищался. Между родителями в состоянии алкогольного опьянения часто происходили конфликты, дважды ФИО1 причиняла Д.А.В. ножевые ранения (л.д. 34-36, 37-38). 

Из показаний свидетеля П.О.В., данных ею в ходе предварительного расследования и исследованным в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 11 февраля 2017 года в квартире Ф.С.П. при распитии спиртных напитков между ФИО1 и Д.А.В. произошел конфликт, в ходе которого прибыл участковый уполномоченный полиции, успокоил Д. и отвез их домой. 12 февраля 2017 года ФИО1 пришла к Ф.С.П., сообщила, что дома в ходе ссоры Д.А.В. ударил её ножом. Ф.С.П. проводила ФИО1 в отделение скорой помощи. 14 февраля 2017 года от дочери Д. ей известно, что Д.А.В. и ФИО1 друг другу нанесли удары ножом (л.д. 30-31).

Свидетель Б.Д.А. - фельдшер скорой помощи ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» показал, что 12 февраля 2017 года около 22:45 в отделение скорой помощи обратился Д.А.В., у которого при осмотре обнаружена резаная рана длиной около 3 см и шириной около 1 см, глубиной не менее 0,5 см вдоль плеча левой руки. Рана была самостоятельно зашита потерпевшим, заживала. Д.А.В. пояснил, что резаную рану причинила его жена в ночь с 11 на 12 февраля 2017 года (л.д. 45-46). 

Свидетели П.О.В., Б.Д.А. после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердили их достоверность. Некоторые противоречия с показаниями в судебном заседании объяснили давностью происшедшего, пояснив, что плохо помнят подробности тех событий. 

Свидетель П.И.С. - старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Шенкурскому району сообщил, 11 февраля 2017 года около 23:40 прибыл по сообщению о драке в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ф.С.П., П.О.В., ФИО1 и Д.А.В. находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 00:10 12 февраля 2017 года он отвез Д. домой, конфликта между ними уже не было. Охарактеризовал ФИО1 как агрессивную в состоянии опьянения, провоцирующую конфликты, злоупотребляющую спиртными напитками в быту. На её поведение часто поступали жалобы соседей. 

В связи с неявкой в судебное заседание показания свидетеля Н.А.А., данные на предварительном следствии, с согласия сторон в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Так, свидетель Н.А.А. - фельдшер скорой помощи ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» подтвердила, что 12 февраля 2017 года около 19:15 в отделение скорой помощи обратилась ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра у ФИО1 обнаружено колото-резаное ранение в области задней поверхности груди, рана не проникающая. Со слов последней, рану причинил муж (л.д. 32-33). 

Помимо признательных показаний ФИО1 в части нанесения именно ею удара ножом Д.А.В., а также показаний потерпевшего, перечисленных свидетелей вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2017 года зафиксирована обстановка в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обстановка на месте происшествия зафиксирована также в Приложениях к протоколу осмотра места происшествия - в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: футболки желтого и серого цвета со следами вещества бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 10-14, 126).

Согласно протоколу осмотра предметов, клинок изъятого ножа имеет длину 17 см, ширину в средней трети 3 см, толщину по обуху 1,1 см и двустороннюю заточку. На изъятых футболках обнаружены повреждения ткани в виде разрезов и пятна бурого цвета - на футболке серого цвета - на левом рукаве, на футболке желтого цвета - на задней поверхности (л.д. 124-125).

Из заключения эксперта следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес> к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственного назначения, изготовлен заводским способом (л.д. 91-92). 

На ноже и футболке серого цвета Д.А.В., изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Д.А.В. не исключается; на футболке желтого цвета ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается (л.д. 110-113).

Колото-резанные повреждения на изъятых футболках могут быть образованы как клинком представленного на исследование ножа, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, либо другим предметом, имеющим прямолинейную острую заточенную грань с аналогичными размерными характеристиками клинка данного типа (л.д. 93-95).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Д.А.В. обнаружено телесное повреждение характера раны левого плеча, причинена острым орудием и могла являться резаной либо колото-резаной, расценивается как легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью (л.д. 102-103). 

Врач судебно-медицинский эксперт К.А.Н. подтвердил выводы, содержащиеся в заключении от 17 марта 2017 года. Дополнил, что исходя из показаний ФИО1 и Д.А.В., не исключается, что вследствие удара нож оказался погруженным в ткани левого плеча потерпевшего (л.д. 106-107).

Установленные заключением эксперта характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, а также повреждение ткани его футболки, согласуются с показаниями ФИО1 и потерпевшего Д.А.В. о нанесении именно ФИО1 ранения потерпевшему, способе причинения ранения, сообщенном подсудимой свидетелям, и использованном для этого орудии.

В результате анализа и оценки каждого из исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всей совокупности доказательств - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в покушении на убийство потерпевшего Д.А.В. доказанной в полном объеме. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела. 

Виновность подсудимой подтверждается собственными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, о нанесении именно ею удара ножом в область левого плеча потерпевшему, а также показаниями потерпевшего об этом.

При этом сообщенные ею сведения полностью согласуются с показаниями свидетелей Ф.С.П. и Д.Е.С., осведомленных со слов самой подсудимой о нанесении ею удара ножом Д.А.В., П.О.В., П.И.С. подтвердивших факт конфликта между Д. в ночь с 11 на 12 февраля 2017 года. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, поскольку они последовательны, полностью соотносятся друг с другом, а также с другими, приведенными выше доказательствами. Об их объективности свидетельствует и то, что они подробны, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Сообщенные подсудимой, потерпевшим, свидетелями сведения объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и механизме образования причиненного Д.А.В. телесного повреждения, об обнаружении на ноже и футболке серого цвета следов крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего, разреза ткани на левом рукаве указанной футболки, а также о характеристиках орудия преступления.

При таких обстоятельствах суд признает показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела; сведения, изложенные в её явке с повинной, показания потерпевшего, свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными, вследствие чего принимает их за основу.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, судом установлено, что подсудимая, испытывая по отношению к потерпевшему неприязнь, вызванную конфликтом, ножом, обладающим повышенными травмирующими характеристиками, и с большой силой, направляя удар в ту часть тела, где находится жизненно-важные органы, целенаправленно нанесла спящему Д.А.В. удар клинком, попав в левое плечо, причинив ножевое ранение. 

Вопреки доводам стороны защиты, о направленности умысла виновной на лишение жизни потерпевшего свидетельствует способ совершения преступления - применение ножа как орудия преступления, обладающего повышенными травмирующими характеристиками и поражающей силой, направление удара в область тела слева, то есть в область, где находятся жизненно важные органы человека, нанесение удара ножом с достаточной силой для вхождения клинка в тело человека. После причинения потерпевшему указанного телесного повреждения подсудимая не предпринимала каких-либо мер по оказанию помощи потерпевшему.

Таким образом, характер и последовательность действий ФИО1 до и во время совершения преступления, способ и сила нанесенного ей удара, а также примененное для этого орудие, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у неё умысла, направленного на причинение Д.А.В. смерти.

Нанося удар спящему потерпевшему ножом в область левого бока, ФИО1 сознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего, то есть действовала с умыслом, направленным на лишение его жизни.

Свой преступный умысел на убийство Д.А.В. до конца не довела в результате активного сопротивления потерпевшего, поскольку помимо её воли причиненные телесные повреждения оказались незначительным, при этом Д.А.В., почувствовав резкую боль в области плеча, проснулся и выхватил у подсудимой нож, затем оказал себе медицинскую помощь. 

С учетом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий подсудимой не имеется.

ФИО1, как следует из заключения комиссии экспертов, не страдает психическим расстройством, и не страдала им во время инкриминируемого ей деяния. По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. Индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на ее поведение в момент совершения инкриминируемого деяния (л.д. 115-118).

На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога подсудимая не состоит (л.д. 178).

С учетом выводов комиссии экспертов, а также исходя из данных о личности подсудимой и её адекватного поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к совершенному ей деянию и способной нести уголовную ответственность за свои действия, и не находит оснований для применения в отношении её принудительных мер медицинского характера.

Целенаправленное и осознанное поведение подсудимой в момент совершения преступления, а также до и после его совершения, в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не имеется. 

За совершенное преступление подсудимая подлежит уголовному наказанию в виде лишения свободы при отсутствии альтернативных видов наказаний, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, её возраст и состояние здоровья.

Совершенное подсудимой преступление является умышленным и направлено против личности, а именно против жизни человека и, исходя из ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд признает её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, причинившего физическую боль ФИО1, а также частичное признание подсудимой своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

На судебном заседании ФИО1 не отрицала, что инкриминируемое ей деяние она совершила в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что была обижена, разозлилась на мужа, поведение которого вызвало её агрессию к нему и привело к совершению преступления, при этом незначительная степень опьянения не снимала ее внутренний контроль за поведением. Таким образом, состояние опьянения ФИО1 не повлияло на причины нанесения удара ножом потерпевшему и не повышало общественную опасность её деяния.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимая характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судима (л.д. 190). Как следует из характеристик, предоставленных начальником ОУУП и ДН ОМВД России по Шенкурскому району и старшим участковым уполномоченным полиции, официально не трудоустроена, к административной ответственности не привлекалась, склона к злоупотреблению спиртными напитками в быту, в состоянии алкогольного опьянения агрессивна, плохо контролирует свои действия, нуждается в постоянном контроле, на её поведение неоднократно поступали жалобы, рассматривалась на административной комиссии при администрации МО «Шенкурский муниципальный район» (л.д. 196, 197, 198, 199). Является почетным донором России. 

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, суд в целях достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений приходит к выводу, что исправление ФИО1 без её изоляции от общества невозможно, поэтому ей должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает ч.3 ст. 66 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, то есть наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая тяжесть, социальную значимость и характер преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенной подсудимой, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку она осуждена за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывала лишение свободы.

Руководствуясь ст.97 и ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранную ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу - на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: 

- нож - в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению, как орудие преступления; 

- футболка серого цвета, принадлежащая потерпевшему Д.А.В.; футболка желтого цвета, принадлежащая ФИО1. - на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ - подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия им в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы на оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании составили 6545 рублей 00 копеек и 3740 рублей 00 копеек (л.д. 225).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является трудоспособной, от услуг защитника не отказывалась. Факт отсутствия личных денежных средств у осужденной не свидетельствует об её имущественной несостоятельности. Оснований для полного или частичного освобождения её от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

В связи с изложенным процессуальные издержки, которыми суд признает суммы выплаченных вознаграждений адвокату на предварительном следствии и в суде за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат взысканию с осужденной в доходную часть федерального бюджета в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 15 мая 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 февраля 2017 года по 14 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения - заключение под стражу - на период апелляционного обжалования оставить ФИО1 без изменения.

Вещественные доказательства: нож, две футболки серого и желтого цвета - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, защищавшего по назначению её интересы в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в сумме 10285рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий М.И.Позднякова