Судья Суворов Д.Д. материал № 22к-2781/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 11 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Ильиной В.В.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 мая 2024 года, которым в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным ответ врио начальника Отдела МВД России «Предгорный» ФИО2, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 мая 2024 года в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным. Указывает, что суд не принял во внимание, что ее заявление было принято и зарегистрировано в ОМВД «Предгорный» 15 апреля 2024 года по факту бездействия, злоупотребления и превышения должностных полномочий работниками ИВС, которое было рассмотрено ненадлежащим лицом. Суд не дал правовой оценки, что полученный ответ был дан в непроцессуальной форме, который невозможно обжаловать. Просит постановление отменить, вынести частное постановление в адрес ОМВД РФ «Предгорный».

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, поскольку судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с руководящими разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. 

Из содержания жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ следует, что она обратилась в Отдел МВД РФ «Предгорный» с заявлением по факту бездействия, злоупотребления и превышения должностных полномочий работниками изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России «Предгорный».

Согласно приобщенному заявителем ответу врио начальника ОМВД РФ «Предгорный» ФИО2 обращение ФИО1 рассмотрено, с разъяснением права на обжалование в порядке Федерального закона РФ № 59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы заявителя требованиям ст.125 УПК РФ, исходя из содержания жалобы, правомерно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Мотивируя свои выводы об отсутствии предмета судебной проверки, суд верно отметил, что заявителем обжалуются действия должностного лица врио начальника ОМВД России «Предгорный» ФИО2, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и которые не относятся к досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии предмета судебной проверки, в связи с чем принял законное решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда. 

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, выводы суда первой инстанции согласуются с положениями ст.125 УПК РФ, при этом судебное решение, принятое на стадии подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных права и свобод заявителя судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11 июля 2024 года. 

Судья