Дело №12-20/2017 

РЕШЕНИЕ

09 августа 2017 года г. Новая Ляля

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Макарова И.А., с участием защитника Колесникова М.Л., при секретаре Зинатовой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новолялинского судебного района Свердловской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 15 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 15 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что постановление является незаконным, т.к. мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права. Так мировой судья допустил должностных лиц к участию в деле в качестве самостоятельных участников производства по делу, наделив их правами и полномочиями, нарушив закон. ФИО1 управлял транспортным средством, но алкоголь употребил после того, как припарковал транспортное средство. Направление на медицинское освидетельствование является незаконным, т.к. оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился. О дате и времени судебного заседания был извещен заблаговременно. С ходатайством об отложении дела не обращался и суд в соответствие со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Колесников М.Л. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив представленные материалы, заслушав защитника, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует: 02 мая 2017 года, в 20:50, у дома 47 по ул. Гвардейская в г. Новая Ляля Свердловской области, управлял мопедом, при этом имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 02 мая 2017 года, в 21:50 в здании МО МВД «Новолялинский», расположенном по адресу: 

<

...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о незаконности принятого постановления ввиду того, что мировой судья допустил должностных лиц к участию в деле в качестве самостоятельных участников производства по делу, наделив их правами и полномочиями, не основаны на законе и не являются основанием для отмены принятого по делу решения.

Доводы о том, что у должностного лица отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование также не состоятельны. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Пунктами 4 и 10 Правил, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Должностные лица ФИО2 и ФИО3 указали, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколах.

Доводы ФИО1 о том, что он употребил алкоголь после того, как припарковал транспортное средство, не состоятельны и опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО3, который пояснил, что из поля зрения ФИО1 не пропадал, и он контролировал действия ФИО1

Позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является противоречивой и ничем не обоснованной. ФИО1 и его защитник утверждают, что небыло законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, т.к. даже понятые пояснили, что запаха алкоголя изо рта небыло. И тут же ФИО1 и его защитник утверждают, что ФИО1 употребил водку, после того как припарковал транспортное средство.

Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе и показаниям свидетелей, мировым судьей дана надлежащая оценка и переоценке доказательства не подлежат. 

Каких-либо нарушений, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не установлено. 

При назначении наказания мировым судьей были учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении и назначено не максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Новолялинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 15 июня 2017 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: Макаров И.А.