судья Калинина О.Г. материал № 22к-1431/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15.04.2025 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре.. .,

помощнике судьи.. .,

с участием: 

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника межрайонного прокурора Гриценко А.С., апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.01.2025 о частичном удовлетворении жалобы (с учётом дополнений от 13.08.2024) ФИО1 о признании незаконными действий ОМВД «Минераловодский» по постановлению от 21.05.2024 оперуполномоченного ОУР Отдела МВД «Минераловодский» ФИО2 о передаче сообщения по территориальной подследственности и непринятия мер по её возврату, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о признании действий Минераловодской межрайонной прокуратуры по непринятию мер прокурорского реагирования и по отменённому постановлению прокуратуры от 17.06.2024 заместителя прокурора Супруновой Е.Н. и о возложении обязанности устранить данные нарушения, об отмене постановления от 02.08.2024 межрайонного Минераловодского прокурора Голосова В.А. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалоб, возражений на них, выслушав выступление прокурора Семченко М.И. об отмене постановления по доводам представления и оставлении без изменения доводов апелляционной жалобы заявителя, суд 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой (с учётом дополнений от 13.08.2024) о признании незаконными действий ОМВД «Минераловодский» по постановлению от 21.05.2024 оперуполномоченного ОУР Отдела МВД «Минераловодский» ФИО2 о передаче сообщения по территориальной подследственности и непринятия мер по её возврату, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о признании действий Минераловодской межрайонной прокуратуры по непринятию мер прокурорского реагирования и по отменённому постановлению прокуратуры от 17.06.2024 заместителя прокурора Супруновой Е.Н. и о возложении обязанности устранить данные нарушения, об отмене постановления от 02.08.2024 Минераловодского межрайонного прокурора Голосова В.А. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.01.2025 указанная жалоба удовлетворена частично. 

Производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части требований об отмене постановления от 02.08.2024 Минераловодского межрайонного прокурора Голосова В.А. и возложения обязанности устранить допущенные нарушения прекращено.

Признаны незаконными действия ОМВД «Минераловодский» по постановлению от 21.05.2024 оперуполномоченного ОУР Отдела МВД «Минераловодский» ФИО2 о передаче сообщения по территориальной подследственности и непринятия мер по её возврату.

В остальной части жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционном представлении старший помощник межрайонного прокурора Гриценко А.С. постановление суда считает незаконным, подлежащим отмене на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Полагает, что вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, у оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Минераловодский» ФИО2 не имелось оснований для принятия мер, направленных на получение (возврат) материала проверки, поскольку эти меры были приняты Минераловодской межрайонной прокуратурой в порядке надзора.

Указывает, что при принятии 21.05.2024 оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Минераловодский» ФИО2 решения о передаче сообщения по территориальной подследственности в ОМВД России по району Арбат г. Москвы, спор о подследственности отсутствовал, и, следовательно, не подлежал разрешению прокурором, и что таким образом, судом незаконно применены положения ч. 4 ст. 145 УПК РФ и необоснованно сделан вывод о допущенных оперуполномоченным ФИО2 нарушениях.

Полагает, что в нарушение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в резолютивной части постановления от 27.08.2024 судом не указано конкретное должностное лицо, на которое возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Полагает, что права ФИО1 на доступ к правосудию никем ущемлены (нарушены) не были, т. к. по его заявлению 24.09.2024 следователем СО ОМВД России «Минераловодский» возбуждено уголовное дело № … по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому в настоящее время проводится комплекс следственных и оперативных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Просит постановление Минераловодского городского суда от 23.01.2025 по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить как незаконное, прекратить производство по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 полагает постановление подлежащим отмене с направлением жалобы на новое судебное разбирательство в полном объёме, при этом указывает о несостоятельности доводов представления о правомерности прекращения производства по жалобе в части оспаривания им постановления прокурора от 02.08.2024.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 с постановлением суда в части удовлетворения его требований, согласен частично и не согласен с принятым судьёй решении в части отказа в удовлетворении его жалобы и прекращении производства по жалобе.

Полагает, что у суда отсутствуют полномочия прекращать дело в части требований по постановлению прокурора от 02.08.2024, так как правовая оценка действиям прокурора по незаконной отмене постановления заместителя прокурора Супруновой Е.Н. от 17.06.2024 не давалась ни одним из судов, как и действиям заместителя прокурора Супруновой Е.Н. по постановлению от 17.06.2024, обращает внимание, что для обеспечения исполнения постановления от 17.06.2024 не были вынесены акты прокурорского реагирования, а оспариваемое им постановление прокурора от 02.08.2024 является необоснованным и не содержит ссылки на нормы права.

Приводит доводы о том, что судом неверно указано, что его ходатайства от 24.06.2024 и 26.06.2024 были рассмотрены, поскольку в материалах дела отсутствуют судебные решения по ним.

Просит обжалуемое постановление отменить в оспариваемой им части и удовлетворить в полном объёме его первоначальные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и дополнениях к ним старший помощник межрайонного прокурора Гриценко А.С. считает доводы жалобы немотивированными и необоснованными.

Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», полагает доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей правовой оценке действиям работников Минераловодской межрайонной прокуратуры при отмене постановления органа дознания о передаче сообщения о преступлении по территориальной подследственности необоснованными, поскольку в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде), в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в части доводов об отмене постановлений, вынесенных работниками Минераловодской межрайонной прокуратуры.

Указывает, что суд дал надлежащую оценку доводам жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств ФИО1 в ОМВД России «Минераловодский» поскольку, в целях исполнения постановления заместителя межрайонного прокурора от 14.06.2024 в Пресненскую межрайонную прокуратуру г. Москвы Минераловодской межрайонной прокуратурой 26.06.2024 был направлен запрос о направлении (возврате) материала доследственной проверки КУСП № … от 23.04.2024 в ОМВД России «Минераловодский» для проведения дополнительной проверки и устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, копия которого находится в материалах по жалобе; доводы жалобы о необоснованном вынесении межрайонным прокурором постановления об отмене постановления заместителя межрайонного прокурора также полагает необоснованными поскольку в ответ на запрос Минераловодской межрайонной прокуратуры от 26.06.2024 из Пресненской межрайонной прокуратуры поступила информация, в соответствии с которой, материал проверки по КУСП № … от 23.04.2024 поступил в ОМВД России по району Арбат г. Москвы и зарегистрирован в КУСП указанного ОМВД за № …, в ОМВД России по району Арбат г. Москвы организована проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что ООО «…», по адресу: …, не располагается, местом открытия расчетного счета в АО «…» является территория г. Москвы (…).

Приводит доводы о том, что т.к. в случае невозможности установления местонахождения лица, виновного в совершении преступления, местом совершения преступления является место открытия расчетного счета потерпевшего, а место юридического адреса АО «…» относится к территории оперативного обслуживания ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, в ОМВД России по району Арбат г. Москвы 10.07.2024 принято решение о передаче указанного материала по территориальной подследственности в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы за исх. № …, при таких обстоятельствах, в связи с поступившими из Пресненской межрайонной прокуратуры сведениями, которые ранее не были известны, Минераловодским межрайонным прокурором 02.08.2024 отменено постановление заместителя межрайонного прокурора от 14.06.2024 об отмене постановления органа дознания о передаче сообщения о преступлении по территориальной подследственности.

Просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление Минераловодского городского суда от 23.01.2025 по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционные поводы, выслушав участвующего в деле прокурора, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона, а производство по поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе прекращению по следующим основаниям. 

Из представленного материала усматривается, что 23.04.2024 в ОМВД России «Минераловодский» поступил материал проверки из ОМВД России по району Арбат г. Москвы (КУСП № … от 29.01.2024), зарегистрированный в ОМВД России «Минераловодский» (КУСП № …. от 23.04.2024) с указанием о совершении мошеннических действий неустановленными лицами из числа работников ООО «…» и ООО «…» в отношении ФИО1, выразившихся в неисполнении обязательств по договору купли-продажи электропривода.. .

По результатам проверки указанного сообщения о преступлении, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, 21.05.2024 оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Минераловодский» ФИО2 вынесено постановление о передаче сообщения по территориальной подследственности в ОМВД России по району Арбат г. Москвы в порядке ст. 152 УПК РФ.

17.06.2024 заместителем Минераловодского межрайонного прокурора Супруновой Е.К. удовлетворена жалоба ФИО1 о несогласии с действиями сотрудников ОМВД России «Минераловодский», постановление оперуполномоченного ФИО2 от 21.05.2024 отменено заместителем прокурора 14.06.2024.

В ОМВД России «Минераловодский» рассмотрены ходатайства заявителя от 24.06.2024 и от 26.06.2024, по которым ФИО1 даны ответы начальником отдела внутренних дел.

02.08.2024 постановление заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Супруновой Е.К. об отмене постановления о передаче сообщения по территориальной подследственности отменено Минераловодским межрайонным прокурором.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в порядке судебного контроля в досудебной стадии уголовного судопроизводства подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию в т.ч. постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника и т.д., при этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие. 

В случае принятия должностными лицами процессуальных решений, предметом судебного обжалования выступают не сами по себе действия этих лиц, связанные с разрешением обращений заявителя, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию и соответствующие процессуальные решения.

В ходе судебного разбирательства по жалобе заявителя ФИО1 в суде первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения судом жалобы этого лица в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании правомерности процессуальных действий (бездействия) и решений должностных лиц, связанных с процессуальной проверкой заявления ФИО1 в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1, 24.09.2024 следователем СО ОМВД России «Минераловодский» возбуждено уголовное дело № … по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому проводится комплекс следственных и оперативных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, потерпевшим по этому уголовному делу признан ФИО1

Указанное свидетельствует об отсутствии в настоящее время предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с недопустимостью оспаривая отдельных самостоятельных процессуальных действий (бездействия) должностных лиц в ходе проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки и выполненных в связи с её проведением проверочных мероприятий, в результате и на основании которых по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело, поскольку указанное, как и признание таких действий и решений незаконными может влиять на законность принятого по делу решения о возбуждении уголовного дела от 24.09.2024, которое является самостоятельным предметом обжалования.

С учётом указанного производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежало прекращению судом первой инстанции по этому основанию, что судом не было выполнено, в связи с чем вынесенное судом постановление подлежит отмене, производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ — прекращению, в связи с чем соответствующие доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, иные его доводы, а также доводы апелляционной жалобы - оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия их процессуальной значимости в связи с принимаемым судом апелляционной инстанции решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.15. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.01.2025 по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ (с учётом дополнений от 13.08.2024) о признании незаконными действий ОМВД «Минераловодский» по постановлению от 21.05.2024 оперуполномоченного ОУР Отдела МВД «Минераловодский» ФИО2 о передаче сообщения по территориальной подследственности и непринятия мер по её возврату, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о признании действий Минераловодской межрайонной прокуратуры по непринятию мер прокурорского реагирования и по отменённому постановлению прокуратуры и от 17.06.2024 заместителя прокурора Супруновой Е.Н. и о возложении обязанности устранить данные нарушения, об отмене постановления от 02.08.2024 межрайонного Минераловодского прокурора Голосова В.А. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отменить, производство по этой жалобе ФИО1 - прекратить, апелляционное представление старшего помощника межрайонного прокурора Гриценко А.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 15.04.2025.

Судья Н.П. Крамчинин