Дело №12-57/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Падериной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Ангахаева В.А. на постановление мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>

Так, мировой судья установила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО1 в состоянии опьянения управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 Ангахаев В.А. обратился в суд с жалобой (с учетом дополнений к ней), указал, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности, дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, не дана оценка тому, что сотрудниками ДПС в одностороннем порядке внесены изменения в протокол об административном правонарушении (в графе «место составления» дополнен номер дома 

<

адрес> в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в акт освидетельствования (дополнено фразой «проводилась видеозапись»), изменения не заверены подписью сотрудника ДПС, на имеющихся у ФИО1 копиях указанных документов этих изменений нет, она с ними не ознакомлена, ее подпись об этом отсутствует, копии документов с изменениями ей не направлялись. Кроме того, сотрудник ДПС не заполнял акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, на видеозаписи их составления нет, а ст. 51 Конституции РФ разъяснена в конце видеозаписи, а не в начале. В протоколе об административном правонарушении не указан полностью адрес места совершения правонарушения, неразборчиво указано «

<

адрес> что согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ является основанием для его возврата для устранения недостатков, но не на стадии рассмотрения жалобы на постановление. Так же в протоколе не указано о применении технических средств, хотя об обязательности этих сведений прямо указано в бланке протокола. Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 транспортным средством не управляла, им управлял ее супруг, они поменялись местами после того, как автомобиль остановился, это видно на видеозаписи, она не умеет управлять данным автомобилем, так как чтобы его завести, имеется секретная кнопка, субъектом правонарушения ФИО1 не является, в ее действиях нет состава правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, составление протоколов в отношении нее является незаконным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 пояснила, что она не управляла машиной, за рулем был ее муж Б.Е.С.., они приехали в гости к его бабушке в 

<

адрес>, забрали родственницу от знакомых, возвращались к бабушке по 

<

адрес>, около магазина 

<

данные изъяты> их машину остановили сотрудники ДПС, она и ее супруг были трезвые, но супруг у бабушки в другой куртке оставил свое водительское удостоверение и свидетельство о праве собственности на машину, а у нее водительское удостоверение было с собой, он сказал ей: «быстрее на мое место», сам прыгнул на заднее пассажирское место, а она пересела на водительское, это случилось очень быстро. Инспектор ДПС Е. подошел к машине, проверил ее водительское удостоверение, сказал ей выйти из машины и пройти с ним в машину ДПС, она прошла, в машине ДПС она растерялась, так как сначала думала, что инспектор видел, что они поменялись местами, и поэтому молчала, пока инспектор не крикнул ей: «что вы молчите», в тот момент она готова была подписать хоть что. Инспектор У. сказал, что у нее есть запах алкоголя изо рта, она согласилась пройти освидетельствование прибором, ей показали цифры на приборе, она за них расписалась, она поняла, что все серьезно, когда ей сказали, что материал направят в суд. Она расписывалась в документах, копии документов ей давали поэтапно, после каждого составления. Е. выходил из машины и смотрел, какой номер дома, но вернулся и сказал, что номера нет. При ней дополнения в протокол не вносились, для их внесения в документы ее не вызывали. Она знала, что в машине ДПС велась видеосъемка, но ей не говорили, что об этом будут дописывать в протоколах. Она не говорила инспекторам ДПС, что выпила вина, так как она спиртное не пила, единственное, у бабушки она выпила большую кружку напитка на домашнем грибе, который настаивается в банке. Она даже не знает, как управлять этой машиной, так как на ней есть «секретка», когда инспектор ДПС Е. не смог тронуться, ему подсказал ее муж Б.Е.С. 

Защитник ФИО1 Ангахаев В.А. изложенные в ней и в дополнениях к жалобе доводы поддержал в полном объеме, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Инспектор ДПС У.И.Ю. пояснил, что машина была остановлена в 

<

адрес>, около магазина 

<

данные изъяты> на нем номера дома не оказалось. К машине подходил инспектор Е.Д.А. что происходило в машине, было не видно, было темно, машина леворульная, с левой стороны с места водителя вышла девушка и прошла в служебную машину, у нее был запах алкоголя, покраснение лица, она была неразговорчивой, она не говорила, что не управляла машиной, про состояние пояснила, что выпила вина, сначала он ее отстранил от управления транспортным средством, при этом разъяснил ст. 51 Конституции РФ, перед освидетельствованием разъяснил ст. 25.1 КоАП РФ, порядок освидетельствования, все ей показал (прибор, сертификат, новую трубку в упаковке, сделал контрольный забор воздуха), она продула, с результатом на чеке согласилась, во всех документах расписалась, он выдал ей копии, после этого в машине и при ней же дописал в протоколе цифру 

<

адрес> в акте и протоколе об отстранении дописал, что проводилась видеозапись, считает это дополнением, так как содержание документов он не изменял, ничего лишнего не написал, ФИО1 и так была уведомлена о видеозаписи, а 

<

адрес> был рядом с этим местом. В протоколе об административном правонарушении он сократил и указал 

<

адрес> в других районах нет, указал «

<

адрес>», не дописав одну букву, т.к. поторопился. После оформления машину перегнали домой, передали родственнице. Инспектор Е. составлял протокол по ст. 12.3 КоАП РФ, т.к. у водителя не было какого-то документа. 

Инспектор ДПС Е.Д.А. пояснил, что зимой в 

<

адрес> они остановили машину на 

<

адрес>, около магазина, он подходил к машине слева, за рулем сидела ФИО1, каких- то движений в машине он не видел, уже при проверке документов он почувствовал от нее запах алкоголя, документов на машину не было, он пригласил ее в служебную машину, там запах алкоголя почувствовался сильнее, инспектор У предложил ей пройти освидетельствование прибором, она согласилась, прибор показал № мг/л, пока он составлял протокол или по ст. 12.3 или по ст. 12.5 КоАП РФ, точно уже не помнит, У. в его присутствии оформлял материл по ст. 12.8 КоАП РФ, велась видеозапись, так как понятых не нашли, ей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, перед освидетельствованием разъяснялся его порядок и ст. 25.1 КоАП РФ, что писал У. и вносил ли какие-то дополнения, изменения в документы, он не видел. ФИО1 говорила, что выпила бокал вина, но не говорила, что не она водитель машины. Он выходил из машины, смотрел номер дома, но на магазине его не было. Подтверждает, что когда он хотел перегнать машину ФИО1 до дома, чтобы передать иному трезвому лицу, он не сразу тронулся с места, спросил у присутствующих в машине ФИО1, мужчины на заднем сиденье и женщины, почему машина не едет, ему кто-то что-то сказал, он понял (может и сам), что надо сделать, дернул второй рычаг, машина поехала, как было точно, уже не помнит. 

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес>

Оценивая доводы жалобы о том, что ФИО1 не управляла машиной, суд находит, что эти обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, и мировой судья дала им надлежащую и мотивированную оценку. Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен мировым судьей на основании показаний инспекторов ДПС У.И.Ю. Е.Д.А. в том числе о поведении ФИО1, которая после остановки транспортного средства вышла из левой передней двери, где находится место водителя, в течение оформления протоколов, прохождения освидетельствования не давала пояснений о том, что она не управляла транспортным средством. При этом мировым судьей дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым не были приняты пояснения ФИО1 и свидетелей Б.Е.С. П.Л.В... Мировой судья в своем постановлении обоснованно указала об отсутствии заинтересованности в исходе дела должностных лиц, которые находились при исполнении служебных обязанностей, заявленные при рассмотрении жалобы доводы о заинтересованности инспекторов не нашли своего подтверждения, пояснения инспекторов ДПС соответствуют содержанию представленных видеозаписей момента остановки транспортного средства и составления протоколов, прохождения освидетельствования. Отдельные различия в показаниях инспекторов не являются существенными настолько, чтобы не доверять их показаниям в основной части. Суд допускает, что в связи с характером службы и большим количеством оформляемых материалов, инспекторы могут не помнить подробности событий. 

Состояние опьянения ФИО1 в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора №, согласно которым инспектором ДПС по соответствующим признакам (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), наличию в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 

<

данные изъяты> мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования последняя согласилась, что подтверждается ее подписями на бумажном носителе, а также собственноручной записью в акте - «согласна» и ее подписью, что не оспаривается ею. 

Доводы ФИО1 о том, что она спиртное не пила и не говорила инспекторам ДПС, что выпила вино, опровергаются пояснениями инспекторов ДПС У.И.Ю. Е.Д.А.. в этой части и о том, что у нее был запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также содержанием акта освидетельствования с согласием ФИО1 с его результатами – установлением алкогольного опьянения, что исключило ее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 вынужденно согласилась пройти освидетельствование и с результатами освидетельствования, не имеется, кроме того, у ФИО1 и после оформления материалов имелась возможность самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, но она этого не сделала. 

На имеющейся в деле видеозаписи зафиксированы все действия инспекторов ДПС при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, оформлении соответствующего протокола и акта, разъяснение ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядка проведения освидетельствования, а также действия самой ФИО1 В этих документах имеются подписи ФИО1 в графах о разъяснении ей при составлении административного материала положений ст. 51 Конституции РФ и прав по ст. 25.1 КоАП РФ, о получении ею копии протоколов, акта, также стоит ее подпись под текстом разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому суд не принимает как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС не заполнил акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как на видеозаписи не зафиксировано их составление, а ст. 51 Конституции РФ разъяснена в конце видеозаписи, а не в начале.

Суд находит, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, ее освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на алкогольное опьянение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, и не усматривает оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования недопустимыми доказательствами. Внесение в эти документы инспектором ДПС записи «проводилась видеозапись» не расценивается судом как основание для признания протокола и акта недопустимыми доказательствами, поскольку не изменяет достоверности указанных в них сведений об отстранении и об освидетельствовании, проведение при отстранении и освидетельствовании видеозаписи стороной защиты не оспаривается, подтверждается наличием в деле указанной видеозаписи. Из пояснений инспектора ДПС У.И.Ю.. следует, что указанные записи были внесены им в протокол и акт в служебной машине в присутствии ФИО1, но после выдачи ей копий документов и без ее подписей. Судом не установлено, что внесение в оригиналы этих документов инспектором ДПС записи «проводилась видеозапись» нарушает права ФИО1 или ухудшает ее положение по сравнению с тем, если бы эта запись была внесена в ее присутствии с ознакомлением под ее подпись. 

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении по доводам стороны защиты о неполном указании в протоколе сведений о месте совершения правонарушения (неразборчиво указано «

<

адрес> Протокол об административном правонарушении содержит необходимые данные, прямо указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в т.ч. данные о месте совершения административного правонарушения, о месте составления протокола, существенных недостатков протокола, которые могли расцениваться как основания для его возращения должностному лицу в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ или признания недопустимым доказательством суд не усматривает. Место совершения правонарушения указано в протоколе рукописным текстом, который не может расцениваться как неразборчивый до невозможности его прочтения. Суд находит, что даже с учетом специфики почерка в протоколе можно прочитать: «

<

адрес>», допущенные инспектором сокращения понятны, не могут быть истолкованы как иной адрес. При этом суд учитывает, что спора о фактическом месте событий при рассмотрении дела не имелось, и ФИО1, и инспекторы ДПС пояснили, что машина была остановлена и материалы составлялись около магазина 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, номер дома магазина не установлен, но рядом находится 

<

адрес>. КоАП РФ не содержит императивных норм о точности привязки места совершения правонарушения и места составления протокола к почтовому адресу, обязательности указания номера рядом стоящего дома, если событие происходило на улице. Суд находит, что неуказание в протоколе в сведениях о месте совершения правонарушения номера рядом стоящего дома не влияет на законность и допустимость протокола, не влечет нарушение прав ФИО1, поскольку место совершения правонарушения и составления протоколов достоверно установлено при рассмотрении дела. Внесение инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении в сведения о месте составления протокола цифры № как номера дома по 

<

адрес> также не расценивается судом как основание для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку не изменяет достоверности указанных в нем сведений о месте составления протокола, которые совпадает с местом совершения правонарушения и при рассмотрении дела ни кем не оспаривались. Из пояснений инспектора ДПС У.И.Ю. следует, что указанная запись была внесена им в протокол в служебной машине в присутствии ФИО1, но после выдачи ей копии протокола и без ее подписи. Судом не установлено, что внесение инспектором ДПС в протокол в сведения о месте составления протокола цифры № каким-либо образом нарушает права ФИО1 или ухудшает ее положение по сравнению с тем, если бы эта запись была внесена в ее присутствии с ознакомлением под ее подпись. Сам факт наличия либо отсутствия в указанном протоколе номера дома, стоящего рядом с местом составления протокола, не влечет существенных нарушений прав ФИО1 по рассматриваемому делу, не влияет на установление указанных в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Оценивая довод стороны защиты о незаконности протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием в нем сведений о применении технических средств, суд находит его не соответствующим положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, которые прямо не указывают на обязательность наличия таких сведений в протоколе, а также находит указанный довод не соответствующим положениям ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, согласно которым показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Такие специальные технические средства в рассматриваемом деле в отношении ФИО1 не применялись. 

Несогласие заявителя жалобы с данной мировым судьей оценкой представленных доказательств, в т.ч. показаний свидетелей Б.Е.С. П.Л.В.., и установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене постановления.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, которая правомерно привлечена к административной ответственности. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией № КоАП РФ не в максимальных размерах. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения или в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по № КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Ангахаева В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья Горковенко С.В.