Мировой судья Корякина О.Н. Дело №10-49/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16 ноября 2020 года)

г.Екатеринбург 13 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Терентьевой М.В., 

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бойчук Я.С., 

осужденной ФИО1,

защитника Бабина И.Б.,

при секретаре Тылипцевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, судебный материал по апелляционным жалобам защитника Бабина И.Б., осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30 сентября 2020 года, которым удовлетворено представление начальника ОИН и ПИМУПХ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденной:

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, 

Заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника Бабина И.Б., поддержавших доводы жалоб, помощника прокурора Бойчук Я.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16.07.2020 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. Вышеуказанный приговор суда вступил в законную силу 28.07.2020 года.

Начальник ОИН и ПИМУПХ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, поскольку осужденная является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено, осужденной ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 144 часов обязательных работ на 18 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания накзания. 

В апелляционной жалобе защитник Бабин И.Б. просит данный судебный акт отменить, поскольку, по мнению автора жалобы, санкция ч.1 ст.173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит такого вида наказания как лишение свободы. Вместе с тем, осужденная совершила преступление в зрелом возрасте впервые, искренне раскаялась в содеянном, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в г. Екатеринбурге, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Автор жалобы указывает на то, что после внесения в суд представления, поведение осужденной изменилось, она стала добросовестно отбывать наказание, что свидетельствует о ее исправлении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, сохранить ранее назначенное ей наказание. В обоснование своей жалобы указывает, что судом не учтено, что она осуждена за преступление небольшой тяжести, за совершение которого не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, от исполнения наказания она не уклонялась, наоборот своевременно явилась на работу в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» 28.08.2020 года. По мнению осужденной, суд не учел, что пропуск по работе она допустила по уважительной причине - наличия хронического заболевания, о котором также было известно по месту отбытия наказания - ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Судом также не учтено, что она не меняла своего места жительства, номера мобильного телефона, что свидетельствует об отсутствии у нее намерений скрываться. Кроме того, судом первой инстанции неверно расценены сведения относительно местонахождения несовершеннолетних детей, поскольку последние проживают совместно с ней и находятся на ее иждивении. Автор жалобы указывает о том, что инспектор письменного предупреждения о возможной замене обязательных работ на лишение свободы в ее адрес не выносил. Обращает внимание на ухудшающееся состояние своего здоровья, просит учесть все смягчающие обстоятельства, рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, защитник Бабин И.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить. 

Изучив судебный материал, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч.1 ст.30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, после вступления 28.07.2020 года приговора мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16.07.2020 года в законную силу и разъяснения 25.08.2020 года осужденной порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, ее обязанностей и последствий нарушения, ФИО1 28.08.2020 года, а также с 04.09.2020 года по 07.09.2020 года не вышла на обязательные работы, в связи с чем дважды, а именно 31.08.2020 года и 07.09.2020 года, в адрес осужденной, в соответствии с требованиями ч.1 ст.29 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, выносились письменные предупреждения о замене назначенного наказания более строгим его видом. 

В этой связи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем мотивированно указано в обжалуемом постановлении. 

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, в том числе доводы осужденной, ее защитника, а судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом. 

Доводы ФИО1 о том, что не являлась на обязательные работы по уважительной причине, а именно по болезни, не нашли своего подтверждения, соответствующие документы осужденной не представлены, из пояснений последней следует, что она в медицинские учреждения не обращалась.

То обстоятельство, что после внесения в суд представления, ФИО1 более не допускала нарушений порядка отбытия назначенного наказания, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Доводы защитника и осужденной о том, что санкция ч.1 ст.173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит такого вида наказания как лишение свободы, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене, основаны на неверном толковании норм уголовного законодательства. 

В соответствии с п. 5.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в соответствии с ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50 и ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок каждого из этих видов наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ или три дня исправительных работ либо два дня ограничения свободы). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой было назначено наказание. 

Так же не нашел своего подтверждения довод ФИО1 о том, что она проживает совместно со своими несовершеннолетними детьми, поскольку, согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания суда первой инстанции, один ребенок осужденной на данный момент достиг совершеннолетия, второй ребенок, который на данный момент является малолетним, проживает у родственника в другом городе. 

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене неотбытой части наказания в виде 144 часов обязательных работ на 18 дней лишения свободы, которое соответствует требованиям закона. 

Вид исправительного учреждения - колония-поселение определен верно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы защитника Бабина И.Б., осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Терентьева