Судья Носов Д.В. Дело № 33-470/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам 

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Клюевой С.А.,

при секретаре Плиевой З.Г., 

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2016 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о снижении ежемесячных платежей по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 03 сентября 2016 года в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк»), ФИО1, просила предоставить ей реструктуризацию оставшейся задолженности по кредитным договорам.

В обоснование своих требований истица указала, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор № от 21 мая 2013 года, согласно которому банк предоставил истице кредит в размере 359 500 руб., сумма ежемесячного платежа по которому составила 15 600 руб., а также № от 20 января 2014 года, согласно которому банк предоставил истице кредит в размере 470 000 руб., сумма ежемесячного платежа по которому составила 19 100 руб. В связи с тяжелым финансовым положением истица просила снизить размер ежемесячного платежа по кредитам до 7 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель ФИО2 просила заявленные требования удовлетворить. 

Ответчик ПАО «Почта Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о снижении ежемесячных платежей по кредитным договорам отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2013 года ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк», в настоящее время ПАО «Почта Банк», с заявлением о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», в котором просила предоставить кредит в размере 359 500 руб. сроком на 47 месяцев, с уплатой 29,9 % годовых, с ежемесячным платежом в сумме 15 600 руб.

Подписав указанное заявление, ФИО1 подтвердила, что с Условиями предоставления кредита по программе «кредит наличными», Условиями графика платежей и Тарифов ознакомлена, согласна с ними и обязуется соблюдать их.

20 января 2014 года ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк», в настоящее время ПАО «Почта Банк», с заявлением о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», в котором просила предоставить кредит в размере 470 000 руб. сроком на 47 месяцев, с уплатой 24,9 % годовых, с ежемесячным платежом в сумме 19 100 руб.

Также, подписав указанное заявление, ФИО1 подтвердила, что с Условиями предоставления кредита по программе «кредит наличными», Условиями графика платежей и Тарифов ознакомлена, согласна с ними и обязуется соблюдать их.

20 июня 2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении реструктуризации задолженности по вышеуказанным договорам, путем снижения размера ежемесячных платежей до 7 000 руб.

Как видно из справки ПАО «Почта Банк» о наличии и состоянии задолженности от 24 августа 2016 года задолженность ФИО1 по договору № от 21 мая 2013 года составляет 433 246 руб. 52 коп., по договору № от 20 января 2014 года - 662 285 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1, заключая кредитные договоры от 20 января 2014 года и 20 июня 2016 года, была информирована обо всех условиях договора, договоры заключались исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения ФИО1 соглашалась со всеми условиями. 

Данный вывод суда соответствует вышеуказанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной истца не представлено. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, вывод суда о необоснованности иска является правильным.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи