Дело 70RS0003-01-2023-001763-94

Дело № 2-2481/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2023 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко, 

при секретаре В.А. Тагиева, 

помощник судьи К.К. Зворыгин, 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.09.2023 сроком на 1 год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Тоян" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрокредитная компания "Тоян" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору займа /________/ от 12.09.2019, в размере 1130817,16 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль БМВ Х5, кузов №/________/, год изготовления 2008 в черном цвете, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 741 рублей. 

В обоснование указано, что между ООО МКК "Тоян" и ФИО2 заключен договор займа /________/ в размере 500 000 рублей, по условиям которого истец передал ответчику на условиях платности и возвратности 500 000 рублей, а последний обязался вернуть денежные средства в срок до 12.09.2020 и уплатить проценты за пользование займом в размере 48% годовых. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом (договор залога /________/ от 12.09.2019) автомобиля марки БМВ Х5. Сторонами автомобиль оценен в 900 000 рублей. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд направил представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.09.2023 сроком на 1 год, который исковые требования поддержал, дал пояснения в объеме иска. Дополнительно пояснил, что представленный стороной истца расчет задолженности арифметически верен. Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер пени не превышает 20% годовых.

Ответчик ФИО2, который считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.165.1 ГК РФ, в суд не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность /________/ от 03.09.2021 сроком на 10 лет) была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила. 

Ранее стороной ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

На основании ст. 165.1, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок). 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что между ООО МКК "ТОЯН" и ФИО2 заключен договора займа /________/ от12.09.2019, по условиям которого ответчику был предоставлен сумма займа в размере 500000 рублей под 48% годовых сроком до 12.09.2020.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 500 000 рублей были получены ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору займа и расходным кассовым ордером от 12.09.2019.

П. 1 договора займа /________/ от 12.09.2023 установлено, что срок займа составляет 12 месяцев с даты предоставления займа, размер ежемесячного платежа составляет 20 000 рублей, платежный период установлен с "12" числа по "12" число следующего месяца включительно. 

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Также в п. 1 договора займа /________/ от 12.09.2023 указано, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 4% ежемесячно. 

Согласно графику погашения по договору в период с 12.10.2019 по 12.09.2020 производится оплата процентов в размере 20 000 рублей ежемесячно, 13-й платеж в период с 13.08.2020 по 12.09.2020 является погашением суммы займа в размере 500 000 рублей. 

Из искового заявления и представленного расчета задолженности следует, что ответчик произвел оплаты по погашению займа:14.10.2019 в размере 20 000 рублей, 13.11.2019 в размере 20 000 рублей, 16.12.2019 в размере 20 000 рублей, 14.01.2020 в размере 20 000 рублей, 11.02.2020 в размере 20 000 рублей, 27.03.2020 в размере 20 000 рублей, 03.05.2020 в размере 17 500 рублей, 17.06.2020 в размере 2 500 рублей, 17.06.2020 в размере 20 000 рублей, 21.07.2020 в размере 20 000 рублей, 31.08.2020 в размере 10 000 рублей, 16.09.2020 в размере 9 600 рублей, 29.09.2020 в размере 400 рублей, 29.09.2020 в размере 3 100 рублей, 11.11.2020 в размере 8 700 рублей, 07.12.2020 в размере 8 200 рублей, 30.12.2021 в размере 20 000 рублей, 30.12.2021 в размере 20 000 рублей, 30.12.2021 в размере 20 000 рублей, 30.12.2021 в размере 20 000 рублей, 30.12.2021 в размере 14823,44 рублей, 01.11.2022 в размере 1205,74 рублей. 

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности по договору займа /________/ от 12.09.2023, задолженность ответчика перед истцом составляет 499869,75 рублей - основной долг, 505173,42 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 13.09.2019 по 13.02.2023. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по договорам займа в соответствии с графиками платежей ответчиком не представлено. 

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа по ежемесячному погашению долга требования истца о взыскании указанных сумм займа и процентов за пользование суммой займа законны подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Как следует из договора займа /________/ от 12.09.2023, заемщику установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа -1% в день от суммы займа плюс процентов по займу, но не более 20% годовых, неустойка начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам. 

Согласно представленному стороной истца расчету по договору займа /________/ от 12.09.2023, размер неустойки за период с 13.09.2019 по 13.02.2023 составляет 125773,99 рублей, исходя из расчета 20% годовых. 

Учитывая, что до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, суд считает требования о взыскание неустойки обоснованными. 

Изучив представленный истцом расчет в части неустойки по договору займа, суд находит его арифметически верным и считает возможным с ним согласиться; контррасчет стороной ответчика не представлен. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В данном случае, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, сведений о котором суду не представлено. 

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки (20% годовых) является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательств явной несоразмерности неустойки по правилам ст.56 ГПК РФ в дело не представлено.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 13.02.2023 по договору займа составляет: 499869,75 рублей - сумма основного долга; 505173,42 рублей - проценты за пользование займом за период с 13.09.2019 по 13.02.2023; 125773,99 рублей - неустойка за период с 13.09.2019 по 13.02.2023.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора. 

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ). 

Согласно п. 2.8 договора займа от 12.09.2019, заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога /________/ от 12.09.2019, в залог по которому предоставляется следующее принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство: автомобиль БМВ Х5, кузов №/________/, год изготовления 2008 в черном цвете. Залоговая стоимость имущества согласована в 900 000 рублей. 

Пунктом 1.7 договора залога /________/ от 12.09.2019 установлено, что право залога у залогодержателя на предмет залога возникает с момента подписания настоящего договора сторонами. 

Из сведений УМВД России по Томской области /________/ от 28.03.2023 о собственниках транспортных средств следует, что автомобиль марки БМВ Х5 принадлежит ФИО2

Поскольку судом установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа /________/ от 12.09.2023, суд находит требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки БМВ Х5, являющийся предметом залога, владельцем которого является ФИО2, подлежащими удовлетворению. 

Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Истцом вопрос об установлении начальной продажной стоимости предмета залога не ставится, стоимость же предмета залога указана в договоре залога и не оспорен а в ходе производства по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Соответственно, в силу закона обращение взыскания на предмет залога следует производить путем реализации с публичных торгов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. 

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 руб. 

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 25 741 рублей, что подтверждается платежным поручением /________/ от 14.020.2023. 

Указанная сумма, являясь судебными расходами, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25741 рублей. 

Положениями ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). 

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что ООО МКК "Тоян" для представительства его интересов в суде заключил договор об оказании юридических услуг от 27.02.2023. 

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.02.2023, актом о приеме работ от 27.02.2023. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения заявления было подтверждено несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В возражениях на исковое заявление ФИО2 было заявлено о несоразмерности указанной суммы судебных расходов сложности дела и объему оказанных представителем услуг. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, при определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя. 

На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем ООО МКК "Тоян" на участие при рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, количества участия в ходе рассмотрения дела, категории возникшего спора, его сложности, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости судебных расходов, понесенных ООО МКК "Тоян" на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере - 20 000 рублей. 

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер разумности признанных судом расходов, в материалах гражданского дела не имеется. 

Таким образом, требования ООО МКК "Тоян" подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ООО МКК "Тоян" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 244 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Тоян" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Тоян" задолженность по договору займа /________/ от 12.09.2019 в общем размере 1130817,16 рублей, из которых: 499869,75 рублей - сумма основного долга, 505173,42 рублей - проценты за пользование займом, 125773,99 рублей – неустойка.

В счет удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Тоян" о взыскании задолженности по договору займа /________/ от 12.09.2019, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль БМВ Х5, кузов №/________/, год изготовления 2008 в черном цвете, путем продажи его с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Тоян" расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 741 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кировский районный суд г. Томска.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Решение суда в окончательной форме принято 04.10.2023.