Строка статотчета 2.151

55RS0005-01-2020-002945-67

Дело № 2-1963/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2020 года

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., помощнике судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МП г. Омска «Электрический транспорт» о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» (сокращенное наименование – МП г. Омска «ЭТ») о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> в г. Омске бригада обслуживания контактных проводов МП г. Омска «Электрический транспорт» осуществляла замену натяжителя (троса), в ходе проведения работ клемма натяжителя лопнула, и трос упал на принадлежащий ему автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак ****, причинив транспортному средству механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб. 

По заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановление, принадлежащего ему транспортного средства составила: 173002 рублей - без учета износа и 90894 рублей - с учетом износа.

На основании изложенного просит взыскать с МП г. Омска «Электрический транспорт» 90894 рубля в счет возмещения ущерба, 4010 рублей – расходы по оценке ущерба и 3047 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Указал, что при падении троса на машину от удара вырвало бампер с решеткой радиатора, поскольку он не знал, что нельзя ничего ремонтировать, то прикрутил бампер на саморезы. Ранее крепления бампера не были повреждены. После исследования заключения эксперта отказался от истребования судом информации о фиксации передвижений его автомобиля до происшествия. Пояснил, что автомобиль сразу после происшествия не сфотографировал. Автомобиль и его повреждения были зафиксированы сотрудниками ГИБДД уже после фиксации истцом бампера на саморезы. Иных доказательств повреждений автомобиля не имеет. Просил взыскать ущерб с учетом износа транспортного средства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 не отрицал факт причинения истцу ущерба при изложенных в нем основаниях, при этом полагал размер ущерба подлежащим взысканию с учетом заключения судебной экспертизы и пропорционального возмещения судебных расходов. Указал, что бампер замене не подлежит, поскольку получение повреждений бампера в таком объеме не подтверждено материалами дела. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт М., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал свое заключение. Указал, что имеющиеся на переднем бампере автомобиля истца повреждения частично получены от падения электрического кабеля. Крепления бампера не могли пострадать при спорном происшествии. Считает, что бампер был прикручен на саморезы еще до спорного события. Бампер подлежит ремонту, но не замене. Степень износа была им установлена по методике, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, а при проведении независимой экспертизы специалист применил методику расчета степени износа от 2015 года, связи с чем имеется такая разница в установленном проценте износа. 

Заслушав истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак **** (л.д. 31).

Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> в г. Омске бригада обслуживания контактных проводов МП г. Омска «Электрический транспорт» осуществляла замену натяжителя (троса), в ходе проведения работ клемма натяжителя лопнула, и трос упал и повредил автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ФИО1 В связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 118 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 40).

Факт и обстоятельства причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО1 представитель ответчика не оспаривал, при этом выразил не согласие с размером заявленного к возмещению ущерба. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о возмещении ущерба, заявленного к МП г. Омска «Электрический транспорт», поскольку именно контактными электрическими сетями, принадлежащими ответчику, причинен вред автомобилю истца. 

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-38), согласно которому износ на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) на дату исследования рассчитан экспертом в размере 66%.

Согласно акту осмотра экспертом установлены следующие повреждения транспортного средства:

- бампер передний (разрушены кронштейны крепления, нарушение лакокрасочного покрытия (ЛКП)) - замена, окраска;

- решетка радиатора (разрушены кронштейны крепления, нарушение ЛКП) – замена, окраска;

- блок-фара правая (разрушен корпус, поврежден рассеиватель) – замена;

- блок-фара левая (поврежден рассеиватель) – замена;

- крыло переднее правое (нарушено ЛКП в виде царапин) – окраска;

- крыло переднее левое (нарушено ЛКП в виде царапин) – окраска;

- капот (деформация в левой части в виде вмятины) – окраска;

- стекло ветровое (наличие царапин на поверхности) – ремонт;

- стойка левая ветрового стекла – боковины (нарушено ЛКП в виде царапин) – окраска;

- зеркало наружное правое (нарушено ЛКП в виде потертостей) – окраска;

- зеркало наружное левое (нарушено ЛКП в виде потертостей) – окраска;

Наличие следов ремонтных воздействий, не позволяющих достоверно установить наличие и характер отдельных повреждений транспортного средства – не обнаружено. 

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 173002 рубля; с учетом износа – 90894 рубля. 

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП ФИО3) (л.д. 92-93).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак 

<

***>, на ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в размере 118200 рублей; с учетом износа (80%) – 52900 рублей (л.д. 98-135).

При этом судебный эксперт установил, что передний бампер в левой и правой боковой части закреплен не штатно (при помощи саморезов), нижний спойлер закреплен не штатно (при помощи саморезов). Выявлено наличие разрывов в правой боковой части в районе креплений длинной около 150 мм с минусом материала, отрыв фрагмента в левой боковой части в районе крепления, деформация в средней правой части с вытяжкой пластика и повреждением ЛКП, деформация с разрывом и повреждением ЛКП в средней левой части, деформация с образованием разрыва длинной до 30 мм в левой боковой части, повреждение ЛКП в левой боковой части, срезы пластика в центральной части. Повреждения решетки радиатора характеризуются наличием трещин пластика в средней верхней части общей длинной более 10 см, обрыв нижних элементов крепления, срезы материала в правой и средней нижних частях. Повреждения блок-фары левой характеризуются наличием царапин и наслоений рассеивателя, разрыв бокового элемента крепления по месту предыдущего ремонта.

При этом при анализе имеющихся в материалах дела фотоснимков с места происшествия эксперт усмотрел, что после происшествия передний бампер находился на штатном месте, зазоры в левой и правой части равномерны и соответствуют штатным, государственный регистрационный знак отсутствует, дефлектор капота разрушен. Нижний спойлер переднего бампера закреплен способом, не предусмотренным производителем (с применением саморезов в левой и правой верхней частях). Бампер передний закреплен способом, не предусмотренным производителем (с применением саморезов в левой и правой боковых частях).

При осмотре и частичном демонтаже переднего бампера эксперт усмотрел, что в левой боковой части отсутствует кронштейн крепления переднего бампера (имеются фрагменты), имеется остаточная деформация в виде прогиба переднего бампера в левой боковой части с нарушением ЛКП, деформация переднего левого крыла в передней части с повреждением ЛКП, не относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого события. В правой боковой части на кронштейне крепления отсутствуют защелки, фиксирующие передний бампер. На спойлере переднего бампера имеется остаточная деформация с разрывами пластика и повреждениями ЛКП в нижней части, не относящаяся к обстоятельствам рассматриваемого события.

С учетом перечисленного, эксперт пришел к выводу, что передний бампер не мог быть закреплен штатным способом в связи с отсутствием (повреждением) боковых кронштейнов, повреждения в районе мест креплений были получены ранее при других обстоятельствах, на момент ДТП бампер уже был установлен в боковой части не предусмотренным производителем способом (с применением саморезов в левой и правой верхних частях). Восстановление бампера в до аварийное состояние возможно путем применения ремонта. Восстановление дефлектора капота, правой и левой блок-фары, молдинга капота в до аварийное состояние возможно путем замены. Восстановление решетки радиатора в до аварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской. Восстановление переднего правого крыла, зеркал боковых правого и левого, стойки передней левой (боковина) в до аварийное состояние возможно путем применения окраски. Стекло ветровое – полировка. Капот – ремонт с последующей окраской. Крыло переднее левое имеет повреждения ЛКП, не относящиеся к рассматриваемому событию и с учетом площади данных повреждений работы по окраске не назначаются. 

Повреждения, имеющиеся на заднем бампере и задней правой боковине – не относятся к рассматриваемому событию.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые узлы и детали.

Представитель ответчика, согласился с заключением судебной экспертизы в установлении размера ущерба с учетом износа. 

Оценивая представленные в материалы дела заключения, суд отмечает, что эксперты как при непосредственном осмотре автомобиля, так и при использовании результатов осмотров, объективно установили повреждения полученные автомобилем истца именно в заявленном ДД.ММ.ГГГГ происшествии, исходя из которых и определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При выборе из имеющихся заключений суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, который при определении стоимости восстановительного ремонта применил действующую методику расчета износа, определил перечень не относящихся к рассматриваемому событию повреждений, и в связи с этим указал перечень работ и деталей, необходимый для восстановления поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние, что позволяет признать итоговый результат оценки более объективным.

Применительно к изложенному, размер причиненного истцу ущерба следует установить по стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 52900 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Также, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4010 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3047 рублей, которые с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размер удовлетворенным требованиям в размере 2325,80 рублей и 1786,86 рублей соответственно.

По правилам подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3047 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из размера ущерба 90894 рубля.

Поскольку государственная пошлина подлежала уплате в размере 2926,82 рублей, а судебные расходы в цену иска не входят, постольку государственная пошлина в размере 120,18 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к МП г. Омска «Электрический транспорт» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать МП г. Омска «Электрический транспорт» в пользу ФИО1 ущерб в размере 52900 рублей, 2325,8 рублей – в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертных услуг, 1786,82 рубля – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть ФИО1 из бюджета города Омска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 120,18 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Еленская