Судья р/с Строкова Е.Г. Дело № 22-4438/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 октября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

адвоката Еренской И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района Зарубиной С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.08.2024, которым

ФИО2, не судимая,

Осуждена по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденную следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного органа, куда являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком.

Гражданские иски удовлетворены, в счет возмещение ущерба, причиненного преступлениями, с ФИО1 в пользу ООО «А.» взыскано 2521,75 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 5000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав позицию прокурора Мазуркина А.С., полагавшго, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, выступление защитника осужденной – адвоката Еренской И.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 осуждена за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ей в г. Кемерово в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Зарубина С.А., выражая несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, приводит доводы о том, что преступление, за совершение которого ФИО2 осуждена, относится к категории небольшой тяжести, при этом судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела обоснованно не установлено каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем суд первой инстанции назначил осужденной наказание в виде лишения свободы, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, так как указанное наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, в том числе на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначить наказание осужденной ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 280 часов обязательных работ.

Назначить наказание осужденной ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 300 часов обязательных работ.

Назначить наказание осужденной ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде 350 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показаний представителя потерпевшего ООО «А.» С., о хищении 14.10.2023 и 18.10.2023 товара из магазина, показаний свидетелей П. и П. о выявлении по камерам видеозаписи хищения товара, В. что ФИО2 остановлена с неоплаченным товаром на выходе из магазина минуя расчетно-кассовую зону; показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший 1 о передаче им 17.01.2024 ФИО2 денег для совершения покупки с которыми последняя скрылась, показаний свидетелей О.,Н.,Ц. об обстоятельствах завладения денежными средствами Потеревший 1.

Кроме того, виновность осужденной в совершении указанных преступлений подтверждается признательными показаниями самой ФИО2 и письменными доказательствами по делу: справками о стоимости, протоколами осмотра предметов, протоколами выемки, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора оглашенные показания осужденной ФИО2, данные ей в период предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она подтверждала факты совершения указанных преступлений, поскольку в этой части ее показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции дал всем доказательствам надлежащую оценку, не устраненных противоречий не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание ФИО2 судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, готовность возместить причиненный преступлениями ущерб.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Гражданские иски разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.1064 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с существенными нарушениями, допущенными при применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из материалов дела следует, что на момент совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести., осужденная не была ранее судима, в связи с чем считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах осужденной ФИО2 по указанным преступлениям с учетом ограничений установленных ст.56 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, установленные по делу сведения о личности ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ. 

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена ст.73 УК РФ и назначенной наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы. 

Учитывая, что в апелляционном представлении такие доводы содержатся, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные сведения о личности осужденной, смягчающие обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку они не могут быть применены при назначении наказания менее строгого, чем лишение свободы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым при применении ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В связи со смягчением наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ наказание, назначенное осужденной ФИО2 по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.08.2024 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначить наказание осужденной ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 280 часов обязательных работ.

Назначить наказание осужденной ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 300 часов обязательных работ.

Назначить наказание осужденной ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде 350 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов