РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда 4 сентября 2018 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М.при секретаре Толстоуховой С.В. с участием истца ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

обезличено> по иску ФИО1 в защиту своих прав как потребителя к индивидуальному предпринимателю ФИО2 овичу о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на составление искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков в виде транспортных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей (по 

<

данные изъяты> рублей – 1 рейс грузовой автомашины), взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков с 

<

дата обезличена> по день вынесения решения суда из расчета 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что она по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена> приобрела у ответчика в 

<

адрес обезличен> комплект кухонной мебели, оплатила товар, по его изготовлению мебельной фабрикой в 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> товар в собранном, упакованном виде ей был передан продавцом в 

<

адрес обезличен>, при передаче товара на складе продавца была вскрыта и осмотрена только часть товара. На условиях самовывоза товар был доставлен по месту ее жительства из 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена> при распаковке товара ею были обнаружены 3 дефектных секции из кухонного гарнитура. 

<

дата обезличена> по акту ею были возвращены указанные 3 секции продавцу, в тот же день подано письменное заявление с требованием о замене поврежденных кухонных секций, а также с требованием о возмещении убытков в виде транспортных расходов, понесенных в настоящее время ею при возврате товара на склад продавца и в будущем при доставке обратно. Первое требование о замене товара было выполнено продавцом, второе требование о возмещении убытков в виде транспортных расходов не исполнено по настоящее время, соответствующие претензии оставлены без удовлетворения. Вследствие нарушения прав потребителя испытала глубокое моральное разочарование и нравственные страдания, понесла расходы на оплату юридических услуг в целях судебной защиты своих прав. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по состоянию на 

<

дата обезличена>, дополнительного расчета неустойки в размере свыше 

<

данные изъяты> рублей не представила, просила об их удовлетворении. Суду дополнительно пояснила, что ею был приобретен именно кухонный гарнитур, он был изготовлен по индивидуальным замерам, отсутствие 3 секций не позволяло ей пользоваться приобретенной кухней, так как одна из секций была угловым шкафом, что препятствовало монтажу иных шкафов, вторая навесная секция являлась сушилкой для посуды, необходимой для нормальной эксплуатации кухни, а отсутствие напольного шкафа не позволяло установить столешницу, которая была единой с цоколем. Обнаруженные ею 

<

дата обезличена> недостатки в 3 секциях не могли образоваться вследствие ненадлежащей их транспортировки, так как упаковка была целой, только при распаковке она обнаружила недостатки, о недостатках кухонь, поставляемых продавцу их изготовителем, ей при приемке поврежденного товара обратно устно пояснял и работник ответчика-продавца. При приемке товара на складе продавца она действовала согласно указаниям его работника. Разночтения в размере транспортных расходов по иску (

<

данные изъяты> рублей за рейс) и по заявлению от 

<

дата обезличена> (

<

данные изъяты> рублей за рейс) объяснила сложившейся практикой перевозок грузов в их отдаленный от областного центра поселок: если автомашина берет еще какой-то попутный груз, то оплата ее рейса в город с учетом необходимости обратной дороги уменьшается, но если автомашина в итоге идет только с грузом одного лица, то им оплачивается полная стоимость проезда, на момент написания заявления 

<

дата обезличена> ею была указана меньшая сумма с учетом возможного, со слов перевозчика, попутного груза в обратную сторону, однако этого не случилось. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился, равно как и его представитель, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Относительно иска возражал, просил в нем отказать, представил письменные возражения по существу иска, сводящиеся к оспариванию момента и причин возникновения недостатков товара. Связывал эти недостатки с ненадлежащей транспортировкой товара, организованной истцом, а кроме того, последняя не была ограничена произвести полный осмотр предоставленного товара, однако этого не сделала. Указал, что замененные кухонные секции приобретались по новогодней акции, фактически не оплачивались. Указал на пределы своей ответственности по договору купли-продажи, сославшись на его условия об ответственности продавца отдельно в отношении каждого из указанного в спецификации товаров, представляющих собой не взаимосвязанную совокупность. Указал на разночтения в размере транспортных расходов по иску (

<

данные изъяты> рублей за рейс) и по заявлению от 

<

дата обезличена> (

<

данные изъяты> рублей за рейс). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Р.В.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, о судебном заседании был извещен надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлен срок его удовлетворения - подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных ст. 22 этого Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 

<

обезличено>, согласно которому ответчик обязался передать товар – предметы кухонной мебели и/или оборудования согласно спецификациям, общая стоимость товара – 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата обезличена> кухонный гарнитур в составе 24 упаковок, как указано в акте сдачи-приемки, был передан покупателю ФИО1, адрес покупателя – 

<

адрес обезличен>, условия доставки товара – силами покупателя. 

<

дата обезличена> покупателем обнаружено 3 поврежденных кухонных секций.

<

дата обезличена> по акту сдачи-приемки покупателем были возвращены, а продавцом приняты вышеприведенные 3 кухонные секции. 

В тот же день 

<

дата обезличена> покупателем в адрес продавца подано письменное заявление с требованием о замене поврежденных кухонных секций, а также с требованием о возмещении убытков в виде транспортных расходов, понесенных ею при возврате товара на склад продавца и в будущем при доставке обратно.

<

дата обезличена> за исх. № 

<

обезличено> покупателю было направлено письмо-ответ на ее заявление, согласно которому покупателю в удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов (убытков) было отказано как необоснованном ввиду доставки товара ею самостоятельно. 

<

дата обезличена> по акту сдачи-приемки кухонные секции в количестве 3 упаковок были переданы покупателю ФИО1, адрес покупателя – 

<

адрес обезличен>, условия доставки товара – силами покупателя. 

На 

<

дата обезличена> и по настоящее время требование покупателя о возмещении убытков в виде транспортных расходов не удовлетворено. 

Согласно договорам на оказание услуг по доставке товара от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, соответствующим актам приемки, заключенным и составленным между Р.В.В., третьим лицом по делу, и ФИО1, квитанциям об оплате последней данных услуг 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> была осуществлена перевозка 3 мебельных секций соответственно из 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> и из 

<

адрес обезличен> в р.

<

адрес обезличен>. 

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу о доказанности убытков истца. 

У суда нет оснований не доверять вышеперечисленным письменным документам, представленным истцом в подтверждение факта несения ею транспортных расходов. Данные договоры не оспорены, недействительными не признавались. 

С учетом сумм, указанных в платежных квитанциях, принятых судом как надлежащие доказательства, не опровергнутых объяснений истицы относительно разночтений в размере транспортных расходов по иску и по заявлению от 

<

дата обезличена> доказанным является и размер этих убытков – 24 000 рублей. 

Условием возмещения убытков потребителя, как следует из вышеприведенных норм права, является причинение убытков потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Факт наличия повреждений у 3 кухонных секций подтверждается всеми сторонами, относительно ответчика такой вывод следует как из представленных им возражений на иск, так и из предшествующих действий ответчика по замене товара и переписки с покупателем. 

Ответчиком поставлен под сомнение только момент и причины возникновения этих повреждений, в частности, качество перевозки товара покупателем, однако доказательств в подтверждение образования дефектов у товара после его передачи покупателю не представил. 

При этом суд учитывает, что согласно п. 6.1. договора купли-продажи продавцом-ответчиком на товар была предоставлена гарантия, всего 24 месяца. 

Между тем, согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

То есть бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Ходатайство стороны ответчика о привлечении к участию в деле перевозчика Р.В.В. в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было удовлетворено, однако указанное лицо в суд не явилось, таким образом, исключительно по своему усмотрению распорядилось своими процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. 

ГПК РФ не содержит норм, позволявших бы суду понуждать лиц, участвующих в деле искового производства, и их представителей к явке в судебное заседание и даче объяснения. 

Ходатайство стороны ответчика о проведении по делу экспертизы на предмет недостатков товара в ходе судебного разбирательства дела было отклонено, в частности, по нижеследующим мотивам. 

Так, качество товара проверяет сам продавец. Он обязан принять товар с выявленными потребителем недостатками и в случае необходимости провести проверку качества (абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона № 2300-1; п. 2 ст. 474 ГК РФ). В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона № 2300-1).

Таким образом, при наличии спора продавцу следовало согласно требованиям закона провести такую экспертизу товара, причем экспертизу конкретных предметов, находившихся ранее у конкретного лица- покупателя. 

Однако при обратной приемке товара – 3 мебельных секций продавец-ответчик не посчитал необходимым провести экспертизу товара, принял этот товар, произвел его замену, из чего суд исходит из отсутствия спора о причинах возникновения недостатков товара на указанный момент. 

Кроме того, согласно актам приемки-сдачи услуг по перевозке качество данных услуг заказчиком было проверено и оно соответствовало его требованиям и условиям договора.

Поскольку обязанной стороной – ответчиком не доказано обратное, суд находит доказанным причинение убытков истцу-потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При расчете неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении указанных убытков суд исходит из следующего. 

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1 % от цены товара.

Ценой товара применительно к данному расчету суд определяет стоимость товара, указанную в п. 2.2 договора купли-продажи, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей, 1% от которой составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Суд не соглашается с доводами ответчика о применении положений п.п. 8.3, 8.4 договора купли-продажи, согласно которым ответственность сторон наступает отдельно по каждому из указанных в спецификациях товаров, по каждому элементу совокупности невзаимосвязанных между собой товаров, поскольку истцу был продан именно комплект мебели, то есть товары нужны были покупателю в сочетании друг с другом (в наборе).

В заключенном между сторонами договоре буквально указано, что продавец обязуется передать покупателю комплект товаров, под которым понимается предметы мебели и (или) оборудования.

Об этом же свидетельствуют и объяснения истца о покупке именно кухонного гарнитура, отсутствие отдельных секций которого препятствовали ей пользоваться кухней. 

При определении расчетного периода суд руководствуется сроком, указанным в законе - в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а также установленным днем предъявления требования о возмещении убытков – 

<

дата обезличена>, следовательно, неустойка подлежит уплате, начиная с 

<

дата обезличена>.

Приведенный в иске расчет неустойки на 

<

дата обезличена> является арифметически верным. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если должником является индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Такое заявление от ответчика не последовало, таким образом, у суда нет оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Однако, соглашаясь с определенным истцом размером неустойки, суд учитывает, что в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 23.1 названого Закона № 2300-1 сумма взысканной неустойки ограничивается стоимостью товара независимо от количества дней просрочки и не может превышать сумму оплаты товара.

Поскольку рассчитанная неустойка превышает сумму оплаты по договору, то суд в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) и ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым в силу закона уменьшить размер неустойки до стоимости товара. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу, что достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о выплате денежных средств, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, что такое требование суду не заявлялось, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% от всей присужденной суммы ((24 000 + 205 895 + 5000)/2).

Истцом доказан факт несения для защиты нарушенного права расходов на оплату оказанных ей юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, с учетом общего размера взысканного по решению суда и разумности этих расходов они подлежат возмещению. 

Исходя из общей суммы подлежащей оплате государственной пошлины по правилам пп.1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (6281,35 рублей + 300 рублей), по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере 4985,88 рублей (74,6 % от 6281,35 рублей + 300 рублей).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в защиту своих прав как потребителя к индивидуальному предпринимателю ФИО2 овичу о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на составление искового заявления удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 А.овича в пользу ФИО1:

в возмещение убытков 

<

данные изъяты> рублей, 

неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 

<

данные изъяты>.

расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 А.овича государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в бюджет районного муниципального образования «

<

адрес обезличен>».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 1 месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме – 

<

дата обезличена>.

Судья Л.М. Баханова