Дело № 

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 16 декабря 2019 года 

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО6,

подсудимого ФИО2 его защитника по назначению адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» ФИО7 (ордер Н 217997 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение 2939), 

подсудимого ФИО3, его защитника по назначению адвоката АФ Сестрорецкая Санкт-Петербургской объединённой коллегии адвокатов ФИО8 (ордер Н 227672 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), 

переводчика с азербайджанского на русский язык и обратно ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 Магсуда оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Гёй-гёльский район, Ханлар, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес> ком. 30, гражданина Республики Азербайджан, со средним образованием, холостого, официально не работающего, не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3 Гусейна оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, мкр.Черная речка 

<

адрес>, гражданина Республики Азербайджан, со средним образованием, женатого, официально не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 

<

адрес> по ст. 264 ч. 1 УК РФ, к обязательным работам на 200 часов с запретом на управление автотранспортом на срок 2 года, основное наказание отбыто, не отбыто дополнительное наказание в виде 8 месяцев 17 дней лишения права управления автотранспортом, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

С неустановленного следствием времени, но не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во время следования в автомобиле в 

<

адрес> ФИО3 предложил и вступил в преступный сговор ФИО2 с целью наживы, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. Далее, действуя во исполнении своего преступного умысла ФИО2 припарковал автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак 

<

***> на обочине дороги и совместно с ФИО3 направился к дому № лит. «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>. На участке обнаружили дом, крыша которого была покрыта листами кровельного металлического покрытия. Затем путем свободного доступа, через открытые ворота, ФИО2 совместно с ФИО3 прошли на территорию указанного дома, где в продолжении своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, демонтировали кровельное металлическое покрытие, площадью 124,5 кв. метра. После чего ФИО2 подъехал на автомобиле ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак 

<

***> к дому № лит. «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 совместно с ФИО3, действуя умышленно, погрузили листы кровельного металлического покрытия в автомашину, тайно похитив их. После чего с места происшествия скрылись на указанном автомобиле с похищенным имуществом, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 46 065 рублей.

При этом, лично ФИО2, не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак 

<

***> вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на тайное хищение листов кровельного металлического покрытия, принадлежащих Потерпевший №1, а впоследствии реализуя свой преступный умысел, демонтировал часть кровельного металлического покрытия площадью 124,5 кв. метра, погрузив их совместно с ФИО3 в автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак 

<

***>. После чего с места происшествия скрылся с похищенным имуществом на указанном автомобиле под его управлением, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При этом лично ФИО3, не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение листов кровельного металлического покрытия, принадлежащих Потерпевший №1, а впоследствии реализуя свой преступный умысел, демонтировал часть кровельного металлического покрытия площадью 124,5 кв. метра, погрузив их совместно с ФИО2 в автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак 

<

***>. После чего с места происшествия скрылся с похищенным имуществом на указанном автомобиле под управлением ФИО2, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Они же, ФИО2 и ФИО3, совершили покушение на совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 с неустановленного следствием времени, но не позднее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, передвигался совместно с ФИО3 на автомобиле ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак 

<

***> под его управлением. В 

<

адрес>, где у ФИО3 с целью наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, и ФИО3 посвятил в свои преступные намерения ФИО2, предложив ему принять участие в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на что ФИО2 согласился, вступив тем самым с ФИО3 в преступный сговор. Далее действуя умышленно, во исполнении своего преступного умысла, ФИО2 не позднее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак 

<

***> на обочине дороги и совместно с ФИО3 они направились к дому № лит. «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее, путем свободного доступа прошли на территорию участка указанного дома, где ФИО2 залез на крышу 

<

адрес> лит. «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> и монтировкой, которую нашел на участке, стал демонтировать кровельное покрытие указанного дома, после чего листы кровельного металлического покрытия с крыши отдавал ФИО3, для того чтобы последний складировал их с целью последующего выноса с участка. Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 подготовили к выносу кровельное металлическое покрытие, общей площадью 124,5 кв. метра, стоимостью 46 065 рублей, чем намеревались причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Однако, не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельств, так как были задержаны сотрудниками ОРППСП ОММД России по 

<

адрес> на месте совершения преступления.

При этом, лично ФИО2, в целях осуществления своих преступных намерений, не позднее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, прошел на территорию участка 

<

адрес> лит. «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, залез на крышу указанного дома, где демонтировал крышу указанного дома, сняв листы кровельного металлического покрытия, после чего передал их ФИО3, для того чтобы последний складировал их с целью последующего выноса с участка. Однако, свой преступный умысел до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам так как был задержан сотрудниками ОРППСП ОММД России по 

<

адрес> на месте совершения преступления.

При этом, лично ФИО3, в целях осуществления своих преступных намерений, не позднее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, прошел на территорию участка 

<

адрес> лит. «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в то время как ФИО2 демонтировал крышу указанного дома, складировал листы кровельного металлического покрытия с целью их последующего выноса с участка. Однако, свой преступный умысел до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам так как был задержан сотрудниками ОРППСП ОММД России по 

<

адрес> на месте совершения преступления

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину свою признал и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на тайное хищение листов кровельного металлического покрытия, принадлежащих Потерпевший №1, а впоследствии реализуя свой преступный умысел, демонтировал часть кровельного металлического покрытия площадью 124,5 кв. метра, погрузив их совместно с ФИО3 в автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак 

<

***>. После чего распорядился похищенным по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 снова прошел на территорию того же участка, залез на крышу указанного дома, где демонтировал крышу указанного дома, сняв листы кровельного металлического покрытия. После чего передал их ФИО3, для того чтобы последний складировал их с целью последующего выноса с участка. Однако, свой преступный умысел до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам так как был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину свою полностью признал и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение листов кровельного металлического покрытия, принадлежащих Потерпевший №1, а впоследствии реализуя свой преступный умысел, демонтировал часть кровельного металлического покрытия площадью 124,5 кв. метра, погрузив их совместно с ФИО2 в автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак 

<

***>. После чего распорядился похищенным по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 снова прошел на территорию участка. В то время как ФИО2 демонтировал крышу указанного дома, складировал листы кровельного металлического покрытия с целью их последующего выноса с участка. Однако, свой преступный умысел до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам так как был задержан сотрудниками полиции.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признания ими своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которой следует, что у нее в собственность есть участок с домом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. «А». У нее на участке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по вывозу мусора с участка. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к себе на участок, чтобы проверить как обстоят дела с вывозом мусора. Убедившись, что все в порядке она уехала по своим делам. Когда она была, на крыше была металлическая кровля и с правой и с левой стороны. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась на свой участок и обнаружила, что на крыше отсутствует половина металлической кровли с правой стороны крыши. (т. 1 л.д. 179-181)

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которого следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется свой пункт приема цветного металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут у нему в пункт приема цветного металла на автомашине Ваз 2104 приехали ФИО2 и ФИО3 и сдали ему металлические листы разной формы и размеров. За этот металлолом он заплатил ФИО3 3000 рублей. После чего ФИО2 и ФИО3 уехали. Он знает данных молодых людей, т.к. они уже неоднократно сдавали ему лом цветного металла. В настоящее время данный лом передан оптовому покупателю. (т. 2 л.д. 6-8)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) совместно с ФИО3 похитил металл с участка 

<

адрес> лит. «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего совместно с ФИО3 сдали данный металл в пункт приема цветного металла и получили за него 3000 рублей, которые он (ФИО2) поделил с ФИО3( т. 2 л.д.34)

Протоколом явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО16) совместно с ФИО2 похитил металл с участка 

<

адрес> лит. «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего совместно с ФИО2 сдали данный металл в пункт приема цветного металла и получили за него 3000 рублей, которые он (ФИО16) поделил с ФИО2(т. 2 л.д.39)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенный в период с 18 часов 54 минут до 19 часов 30 минут, согласно которому был осмотрен участок с домом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. «А».В ходе осмотра было установлено, что часть правой крыши дома демонтирована полностью. Согласно проведенным размерам было установлено, что правая часть крыши составляет 120 кв. метров (т. 1 л.д. 33-40)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие правой части металлической кровли с крыши ее дома, расположенного на участке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. «А» ( т. 2 л.д.29)

Сметой на строительные работы и строительный материал от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой площадь металлочерепицы для покрытия всей крыши дома составляет 249 кв. метров. Общая сумма требуемого строительного материала, а именно металлочерепицы составляет 92 130 рублей.(т. 1 л.д. 190)

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении покушения на совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведённом до конца по независящим от них обстоятельствам, помимо признания ими своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которой следует, что у нее в собственность есть участок с домом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. «А». У нее на участке ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по вывозу мусора с участка. ДД.ММ.ГГГГ она около 12 часов 00 минут приехала к себе на участок, чтобы проверить все ли в порядке, после чего она уехала по своим делам. Около 14 часов 00 минут она вернулась на свой участок и обнаружила двух ранее неизвестных ей мужчин. Впоследствии ей стало известно, что это были ФИО2 и ФИО3 Она увидела, что ФИО2 находился с монтировкой на крыше дома, снимал листы металлической кровли и подавал эти листы ФИО3, а ФИО3 складывал данные металлические листы у дома. После чего она вызвала сотрудников полиции, которые по приезду задержали ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 179-181)

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, каждого в отдельности, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступила заявка, что по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. «А» неизвестные разбирают крышу дома. Около 15 часов 00 минут они прибыли на место, где указанные лица, впоследствии установленные как ФИО2 и ФИО3 были задержаны и доставлены в отдел полиции. На момент прибытия вся кровля с крыши дома была снята и часть металлической кровли сложено у ворот дома. (т. 2 л.д. 1-2, т. 2 л.д. 3-5)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 снял металлическую кровлю с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. «А» с целью сдать данные металлические листы в металлолом, но не успел этого сделать, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 34)

Протоколом явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 снял металлическую кровлю с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. «А» с целью сдать данные металлические листы в металлолом, но не успел этого сделать, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 39)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок с домом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. «А». В ходе осмотра места происшествия изъята одна темная дактопленка со следом обуви, которая была упакована в бумажный конверт. 98 листов кровельного металлического покрытия не изымались, и были оставлены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 33-40)

Заключением эксперта №/Э/162-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на эмульсионном слое одной темной дактилопленки, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> лит. «А» по материалам уголовного дела « №, имеется один след № низа подошвы обуви на левую ногу, пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, которым он образован. Каких либо других следов, на представленной на исследование одной темной дактилопленке, пригодных для идентификации и установления групповой принадлежности следообразующего объекта не имеется. След № обуви на эмульсионном слое темной дактилоплекни, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> лит. «а», был образован обувью на левую ногу гр. ФИО2 Магсуд оглы,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чьи сравнительные образцы представлены на исследование (т. 1 л.д. 194-205)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гр. Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ разобрали левую часть крыши дома, расположенного на участке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. «А» (т. 1 л.д. 28)

Сметой на строительные работы и строительный материал от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой площадь металлочерепицы для покрытия всей крыши дома составляет 249 кв. метров. Общая сумма требуемого строительного материала, а именно металлочерепицы составляет 92 130 рублей.(т. 1 л.д. 190)

Протоколом АЗ № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ задержан гр. ФИО2( т. 2 л.д. 33) 

Протоколом АЗ № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ задержан гр. ФИО3( т. 2 л.д. 38) 

Вещественными доказательствами: одна темная дактилопленка со следом низа подошвы обуви с листа железа; кровельное металлическое покрытие, разных размеров и формы в количестве 98 листов.

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина ФИО2 и ФИО3 в содеянных ими, каждым в отдельности, доказана.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 давать ложные показания против подсудимых. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшей и свидетелей обвинения, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения по делу последовательны, логичны, и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями подсудимых, поэтому у суда нет оснований для их недоверия.

Кроме того, доказательственную базу формируют не противоречащие показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшей протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы дела. 

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу, в ходе судебного следствия не выявлено.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и не имеют существенных противоречий.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимых, так как они согласуются и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, в том числе, протоколами явок с повинной.

Из указанных выше доказательств следует, что ФИО2 и ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совершили кражу, то есть, тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, и совершили покушение на совершение кражи, то есть, тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, но не довели до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается стоимостью похищенного имущества, и показаниями потерпевшей о том, что ущерб для неё значительный.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что имел место такой сговор соучастников до начала и в ходе действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение имуществом потерпевшей, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, согласно которой каждым соучастником были совершены конкретные действия. Указанное подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, признательными показаниями подсудимых, и другими исследованными доказательствами по делу.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд,

1) действия подсудимого ФИО2: 

выразившиеся в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину - квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ; 

выразившиеся в совершении покушения на совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведённом до конца по независящим от них обстоятельствам - квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ; 

2) действия подсудимого ФИО3: 

выразившиеся в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину - квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ; 

выразившиеся в совершении покушения на совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведённом до конца по независящим от них обстоятельствам - квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ; 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание учитывает его признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной по первому преступлению, прощение его потерпевшей, положительные характеристики по месту жительства, совершение впервые преступления средней тяжести.

Суд не может признать добровольным заявление о преступлении (явку с повинной), сделанное подсудимым в связи с его задержанием по подозрению в совершении покушения на совершение преступления, а указанное учитывается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд принимает также во внимание, что ФИО2 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет неофициальное место работы и заработок, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Устанавливая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории средней тяжести, и что второе преступление неоконченное.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных по личности виновного, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания с назначением подсудимому наказания без лишения свободы, с применением другого вида наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, в размерах с учётом указанных выше положительных данных по личности виновного, и с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд считает необходимым применить часть 5 статьи 72 УК РФ и смягчить штраф, снизив его размер.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных по личности виновного, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание учитывает его признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной по первому преступлению, прощение его потерпевшей, наличие заболеваний.

Суд не может признать добровольным заявление о преступлении (явку с повинной), сделанное подсудимым в связи с его задержанием по подозрению в совершении покушения на совершение преступления, а указанное учитывается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд принимает также во внимание, что ФИО3 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый в целом характеризуется отрицательно как лицо, имеющее судимость.

Устанавливая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории средней тяжести, а второе преступление неоконченное.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных по личности виновного, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в размерах в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, а по второму преступлению с применением и ч.3 ст. 66 УК РФ, и с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных по его личности.

Учитывая, что подсудимый иностранный гражданин, суд считает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания.

С учётом тяжести совершённого преступления отбывание наказания суд считает необходимым назначить на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, считаю необходимым зачесть в срок лишения его свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Кроме того, учитывая совершение подсудимым рассматриваемого преступления в период отбывания дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 

<

адрес> в отношении него, суд считает необходимым окончательное наказание по настоящему делу и названному приговору суда, назначить с применением ст. 70 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не отбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных по личности виновного, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 81, ст. 84 УПК РФ, с учётом мнения сторон.

Расходы на оплату труда адвоката ФИО7 в сумме 2230 рублей и адвоката ФИО8 в сумме 4460 рублей, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, и взыскать с осуждённых в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 Магсуда оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Признать ФИО2 Магсуда оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 Магсуд оглы по настоящему делу назначить путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании часть 5 статьи 72 УК РФ с учётом нахождения осуждённого ФИО2 Магсуда оглы под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить наказание, снизив размер штрафа до 6 000 (шести тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 Магсуда оглы – заключение под стражу – отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>) ИНН 

<

***> КПП 784201001 ОКТМО 40362000 счет получателя 40№ в Северо-Западном ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК 044030001 КБК 18№.

Признать ФИО3 Гусейна оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Признать ФИО3 Гусейна оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО16 ФИО4 Гусейн оглы по настоящему делу назначить путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО3 Гусейн оглы по данному делу с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде 8 месяцев 17 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 

<

адрес>, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 8 (восемь) месяцев 17 (семьнадцать) дней.

Срок отбывания наказания исчислять осуждённому ФИО3 Гусейн оглы с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения его свободы в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 Гусейна оглы –заключение под стражу – оставить без изменения, и содержать его в ФКУ ИЗ-47/1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>. 

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, срок лишения ФИО3 Гусейна оглы права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с даты отбытия основного наказания по настоящему делу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: кровельное металлическое покрытие, разных размеров и формы в количестве 98 листов, переданные на ответственное хранение потерпевшей – считать возвращёнными по принадлежности законному владельцу; одну темную дактилопленку со следом низа подошвы обуви с листа железа, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.

Признать расходы на оплату труда адвоката ФИО7 в сумме 2230 (две тысячи двести тридцать) рублей 00 копеек, за 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) участия по назначению на судебном следствии, процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>, и взыскать с осуждённого ФИО2 Магсуда оглы в доход федерального бюджета в лице УФССП Санкт-Петербурга.

Признать расходы на оплату труда адвоката ФИО8 в сумме 4460 (четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек, за 2 дня ознакомления с делом (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и за 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) участия по назначению на судебном следствии, процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>, и взыскать с осуждённого ФИО3 Гусейна оглы в доход федерального бюджета в лице УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с даты получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.А. Емельянов