Мировой судья 

Мырсанова Л.А.

Дело №12-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п.Усть-Мая 13 ноября 2017 года 

Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенов К.А. единолично, с участием: 

представителя ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, действующего на основании доверенности, 

должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО3, 

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности, 

на постановление мирового судьи по судебному участку № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

С данным постановлением не согласился представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, и подал в установленный законом срок жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мотивируя тем, что мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснил наличие, либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Не установлены технические характеристики снегохода «Буран», которым управлял ФИО1, а также его модель, рабочий объем двигателя, т.е. превышает ли объем двигателя 50 кубических сантиметров или нет, должностным лицом при составлении протокола. Мировым судьей при вынесении постановления не установлено, является ли снегоход «Буран» транспортным средством. Также, ФИО1 и он как представитель не были ознакомлены с ответами на запросы мирового судьи по данному вопросу. Далее, представитель указывает, что в материалах дела отсутствует видеозапись регистратора об остановке транспортного средства инспектором ГИБДД, либо присутствие понятых при данном действии. Соответственно, не подтвержден факт управления ФИО1 данным транспортным средством. Также в представленных материалах дела данных явно недостаточно для идентификации транспортного средства, так как у него отсутствуют отличительные признаки: марка, модель, государственный регистрационный знак, VIN, номер кузова, номер двигателя, которые отсутствуют в протоколе. 

При этом в жалобе указано и об отсутствии видеозаписи составления протокола об административном правонарушении, что является обязательным при отсутствии понятых.

Помимо этого, представитель в своей жалобе указывает, что использованный при освидетельствовании ФИО1 на алкогольное опьянение прибор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» с заводским номером 001565 не внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, при извещении о времени и месте рассмотрения жалобы телеграмма не доставлена, адресат выбыл в лес неизвестно до какого числа. 

В соответствии с ч.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 19 декабря 2013 год) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

На основании изложенного и с согласия участников судебного разбирательства, с учетом требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель ФИО2, действующий по доверенности, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Суду пояснил, что ФИО1 транспортным средством не управлял, что следует из протокола об административном правонарушении, где не указаны характеристические данные снегохода Буран. Из представленных материалов следует, что у его подзащитного не имеется в наличии зарегистрированного снегохода. Подтверждающих видеозаписей об управлении им снегоходом и составления протокола об административном правонарушении не имеется, в нарушение КоАП РФ. 

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО3, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы представителя отказать. 

Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Юридически значимыми обстоятельствами для квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются: наличие у него алкогольного опьянения; управление им транспортным средством; и если такие действиях не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (ред. от 10 сентября 2016 года) и пунктом 130 Приказ МВД России от 02 марта 2009 года №185 (ред. от 22 декабря 2014 года) установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. 

Из материалов дела следует, что доводы представителя в части того, что не установлен факт управления ФИО1 транспортного средства, а также доказательства добыты с нарушением действующего законодательства признаются судом несостоятельными и необоснованными. Поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого согласился ФИО1, о чем имеется его собственноручная запись и подпись, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Майскому району ФИО6, CD-диском, содержащим видеофиксацию процессуальный действий административного производства и иными материалами дела, из результатов которых следует, что в отношении ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, как запах алкоголя изо рта, послужили основанием для освидетельствования ФИО1 Следовательно, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Из акта 14 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 27 мин. на основании ст.27.12 КоАП РФ было проведено освидетельствование ФИО1 с применением технических средств «Алкотектор Юпитер-К», где ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, в акте имеется его подпись. Каких-либо сомнений в законности акта освидетельствования у суда нет. Указанные протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, что видно из видеозаписи, которое подтверждает факт совершения процессуальных действий, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Согласно просмотренной видеозаписи судом установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, что подтверждается пройденным им освидетельствованием, данные которого изложены в акте освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в административном материале. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. 

Как следует из представленных материалов, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи. Протоколы процессуальных действий содержат отметку о применении видеозаписи.

На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксирован факт установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу, которое получило надлежащую оценку мировым судьей при рассмотрении дела.

Из исследованных материалов дела следует, что алкогольное опьянение ФИО1 с результатом 0,221 мг/л установлено техническим средством измерения алкотектором «Юпитер К», заводской номер №. По результатам освидетельствования инспектором ДПС ОГИБДД Отд. МВД России составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте имеется его собственноручная запись и подпись. 

Доводы представителя ФИО2 о том, что отсутствуют сведения внесения технического средства измерения Алкотектор «Юпитер К», заводской номер № в реестр утвержденных типов средств, опровергаются предоставленной копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан регистрационный номер прибора ГР СИ № и представленной распечаткой с официального сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (Росстандарт).

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменялось управление в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 51 мин. снегоходом «Буран», не состоящим на учете.

В силу примечания к ст.12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения механическими транспортными средствами являются транспортные средства, приводимые в движение двигателем, в том числе любые трактора и самоходные машины. 

В соответствии с п.2 «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года №796, под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб.сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Судом установлено, что на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Усть-Майской инспекцией Гостехнадзора, следует, что снегоходы «Буран» являются транспортными средствами и подлежат регистрации в органах Гостехнадзора РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 13 декабря 1993года №1291 «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации». 

Также, исходя из положений п.3.1 «ГОСТ Р 50944-2011. Национального стандарта Российской Федерации. Снегоходы. Технические требования и методы испытаний», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 13 декабря 2011 года №1177-ст, снегоходом является самодвижущееся транспортное средство, предназначенное для передвижения вне дорог преимущественно по снегу, имеющее собственную массу не более 450 кг, сиденье с мотоциклетной посадкой и руль мотоциклетного типа, не имеющее кабины закрытого типа или элементов, образующих каркас безопасности вокруг водителя и пассажира (пассажиров), приводимое в движение с помощью гусениц (гусеницы), находящихся в контакте со снегом, и управляемое с помощью лыжи (лыж), находящихся в контакте со снегом.

Управление снегоходом или другим внедорожным автомототранспортным средством, незарегистрированными в органах Гостехнадзора без соответствующих документов, в данном случае без удостоверения тракториста-машиниста с разрешенной категорией А1, запрещено Правилами дорожного движения РФ, что подтверждается ответом из ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Майскому району от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Из справки Усть-Майской инспекции Гостехнадзора за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что удостоверение тракториста-машиниста ФИО1 не выдавалось. 

Учитывая изложенное, доводы представителя о том, что управляемый ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах снегоход, исходя из его технических характеристик, не может быть отнесен к категории транспортных средств, исходя из содержания примечания к ст.12.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы представителя, имеющийся в деле протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Основанием для составления протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КОАП РФ.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено, равно как и законодательно не установлена необходимость фото (видео) фиксации процесса составления протокола об административном правонарушении.

Тот факт, что в материалах не отсутствует видеозапись правонарушения, совершенного ФИО1, не является обстоятельством, свидетельствующим о недоказанности его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку фото или видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, действующего на основании доверенности - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.А. Семенов