Дело № 2-863/2024

УИН: 34RS0012-01-2024-000835-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2024 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в 

председательствующего судьи Кердан Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, СНТ «Нефтяник» о взыскании денежной суммы по расписке, денежных средств за подключение электроэнергии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, СНТ «Нефтяник» о взыскании денежной суммы по расписке, денежных средств за подключение электроэнергии, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 марта 2024 года истец приобрела у ответчика ФИО3 земельный участок площадью 1063 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость данного земельного участка составила 170 000 рублей. Денежные средства в размере 170 000 рублей были получены ответчиком ФИО3, о чем последним составлена расписка. Получение ФИО3 денежных средств также подтверждается переводами на карту, открытую на имя ФИО3 с её банковских карт ВТБ (ПАО) (90 000 рублей) и ПАО Сбербанк России (80 000 рублей).

В тот же день председатель СНТ «Нефтяник» выдал ей выписку из протокола общего собрания СНТ «Нефтяник» б/н от 29 апреля 2018 года, из которого следует, что она принята в члены товарищества.

23 марта 2024 года между ней и председателем СНТ «Нефтяник» подписан договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, согласно которого товарищество обеспечивает ей передачу электроэнергии на бытовые нужды, а она оплачивает её. На основании заключенного договора, ею была оплачена сумма в размере 2 000 рублей за подключение одной фазы электроэнергии.

В тот же день она обратилась к кадастровому инженеру для оформления межевания земельного участка, который ей разъяснил, что сделка купли-продажи у них не состоялась, поскольку договор должен быть составлен в письменном виде и в последующем передан для регистрации права в Росреестр, а получивший от нее денежные средства ответчик должен быть собственником приобретаемого земельного участка.

Она незамедлительно обратилась к председателю СНТ с просьбой представить ей выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на имя ФИО3, который пояснил ей, что документов о праве собственности у него не имеется.

28 марта 2024 года истец обратилась в ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области с заявлением о незаконном получении денежных средств ФИО3

Постановлением от 07 апреля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что при приобретении земельного участка на участке располагается столб ЛЭП и проходит линия электропередач, а участок находится в охраняемой зоне. При этом ФИО3 пояснил сотруднику, что он действительно получил денежные средства от ФИО2 в обмен на отказ от права пользования садоводческим участком. 

В настоящее время данное постановление обжалуется.

Считает, что поскольку какого-либо договора между ними составлено не было, полученные от нее ответчиками денежные суммы являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу денежные средства в размере 170 000 рублей, переданные по расписке от 23 марта 2024 года, комиссию банка при переводе денежных средств в размере 755 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей; взыскать с СНТ «Нефтяник» в её пользу 2 000 рублей; взыскать с ФИО3, СНТ «Нефтяник» в равных долях понесенные ею судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и консультацию в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что на момент приобретения земельного участка не знала о том, что у ФИО3 не зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, также ей не было известно о том, что на данном земельном участке запрещено строительство дома из-за расположенного на нем столба ЛЭП. Данные обстоятельства ей стали известны после устной консультации с кадастровым инженером, к которому она обратилась за межеванием земельного участка. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ранее поданный письменный отзыв на иск, не отрицал, что получил от ФИО2 денежные средства в размере 170 000 рублей за передачу ей права пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Настаивал на том, что ФИО2 было известно о том, что у него не зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, а также о расположенном на нем столбе ЛЭП и линии электропередач. После осмотра ФИО2 земельного участка, в правлении СНТ «Нефтяник» он написал заявление об исключение его из членов СНТ и лишении его права пользования земельным участком, после чего ФИО2 перевела на его счет денежную сумму в размере 170 000 рублей. Считает, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку ФИО2 вступила в члены СНТ и пользуется земельным участком в настоящее время и имеет возможность зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Представитель СНТ «Нефтяник» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к СНТ «Нефтяник» возражал, пояснил, что денежные средства в размере 2 000 рублей были оплачены ФИО2 за подключение электроэнергии. Данная услуга ей оказана. В части требований, заявленных к ФИО3 пояснил, что согласно положению СНТ «Нефтяник», каждый член СНТ находящийся в его пользовании земельный участок может подарить или продать. Для этого члену СНТ необходимо обратиться к председателю правления с заявлением об исключении его из членов СНТ, а новому владельцу – с заявлением о включении его в члены СНТ, что и было сделано ФИО3 и ФИО2 Сделка и передача денег между ФИО3 и ФИО2 проходили без участия председателя, либо членов правления, о договоренностях между ФИО3 и ФИО2 СНТ «Нефтяник» не известно. Вместе с тем пояснил, что расположенные на земельном участке столб ЛЭП и линия электропередач не создают препятствий для дальнейшего межевания участка и строительства на нем домовладения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 октября 2020 года ФИО3 был принят в члены СНТ «Нефтяник», ему предоставлен в пользование участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Нефтяник» в заочной форме голосования от 17 октября 2020 года (л.д. 45).

Согласно положениям ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» действующее законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

В свою очередь, право собственности в установленном законом порядке не оформлено, сведения о земельном участке в органах кадастрового учета отсутствуют, земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

В материалы дела представлена расписка, согласно которой 23 марта 2024 года ФИО3 получил от ФИО2 170 000 рублей за земельный участок №, расположенный в 

<

адрес> (л.д. 9).

Денежные средства в размере 170 000 рублей перечислены на банковскую карту ФИО3 с банковских карт ФИО2 (ВТБ (ПАО) - 90 000 рублей и Сбербанк России - 80 000 рублей) (л.д. 10,11).

На основании заявления ФИО3 от 23 марта 2024 года, последний исключен из членов СНТ «Нефтяник» и освобожден от права пользования садоводческим участком №.

23 марта 2024 года между СНТ «Нефтяник» и ФИО2 заключен договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию (л.д. 16-17) и оплачена сумма в размере 2000 рублей за подключение одной фазы электроэнергии (л.д. 18).

На основании договора от 23 марта 2024 года проведены работы по подключению электричества к участку и представлен акт о замене счетчика электрической энергии.

20 апреля 2024 года, ФИО2 принята в члены СНТ «Нефтяник» на основании её заявления (л.д. 47), ей предоставлен в пользование участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>», что подтверждается выпиской из протокола № заседания членов правления СНТ «Нефтяник» (л.д. 44).

Представитель СНТ «Нефтяник» в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО2 было разъяснено о процедуре оформления земельного участка в собственность, наличие столба ЛЭП не исключает возможность строительства на данном земельном участке, и для оформления земельного участка в собственность ей необходимо с документами обратиться в МФЦ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2024 года следует, что проверкой установлено, что 23 марта 2024 года ФИО2 приобрела садоводческий участок № в СНТ «Нефтяник». При этом последней было известно о том, что на участке располагается столб ЛЭП и проходит линия электропередач, однако со слов председателя СНТ «Нефтяник» и ФИО3, препятствий для дальнейшего межевания участка и строительства домовладения на нем не возникнет. После чего ФИО2 перечислила на банковскую карту ФИО3 денежные средства в сумме 170 000 рублей в счет покупки садоводческого участка, о чем ФИО3 написал расписку в получении денежных средств (л.д. 19). 

Истец ФИО2 пояснила в судебном заседании, что попыток оформления земельного участка в собственность не предпринимала, обратилась в устной форме к кадастровому инженеру, который ей пояснил о невозможности строительства на данном участка ввиду наличия столба ЛЭП, в связи с чем она утратила интерес к данному земельному участку.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

В свою очередь, письменных доказательств об отсутствии возможности строительства на данном земельной участке, истцом не представлено.

Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того факта, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ), а несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости, в соответствии со статьями 554, 554 ГК РФ являются в том числе его предмет и его цена.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 этого же Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является выяснение вопроса, связанного с условиями получения денежных средств.

В ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что денежные средства в размер 170 000 рублей, истребуемые истцом, фактически являются оплатой по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенному между ФИО2 и ФИО3, оформленному распиской, а 2000 рублей - оплата СНТ «Нефтяник» за выполнение работ по подключению одной фазы электроэнергии, по договору заключенному с ФИО2

В судебном заседании истцом ФИО2 не оспаривалось, что в настоящее время она является членом СНТ «Нефтяник», ей предоставлен в пользовании земельный участок № СНТ «Нефтяник», договором от 23 марта 2024 года проведены работы по подключению электричества к участку, таким образом, земельный участок перешел в пользование истца, как и членство в СНТ, как и было согласовано сторонами при передаче денежных средств. При этом действующее законодательство предусматривает возможность регистрации права собственности на данный земельный участок.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что денежные средства, оплаченные истцом ответчикам, являются неосновательным обогащением.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд также приходит к выводу, что действия сторон ФИО2 и ФИО3 фактически соответствуют признакам заключения договора продажи, вместе с тем, указания истца в иске на положения ст. 549 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку положения указанной нормы применяется в случае расторжении договора между сторонами, однако таких требований истцом не заявлено, равно как и не заявлено требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд учитывает, что взыскав с ФИО3 полученные по расписке денежные средства, последний лишается как имущества - земельного участка, переданного ФИО2, так и полученных за это имущество денежных средств, в то время как у ФИО2 во владении останется названное имущество и в ее пользу взысканы денежные средства.

Указанная позиция также подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.01.2019 № 117-КГ18-51. 

Требования о возврате сторон в первоначальное положение, ФИО2 также не заявлены.

При разрешении исковых требований, суд учитывает поведение сторон, в частности то, что во исполнение договора, сторонами совершены согласованные действия, в результате которых ФИО3 исключен из членов товарищества, ФИО2 в члены товарищества принята, ей выдана членская книжка и в ее пользование передан названный выше земельный участок, СНТ «Нефтяник» проведены работы по подключению электричества к участку. 

На основании изложенного, разрешая исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска, не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке в размере 170 000 рублей, к СНТ «Нефтяник» о взыскании денежных средств за подключение электроэнергии в размере 2000 рублей.

Исходя из положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, СНТ «Нефтяник» о взыскании денежной суммы по расписке в размере 170 000 рублей, денежных средств за подключение электроэнергии в размере 2000 рублей, судебных расходов, – отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2024 года.

Судья Л.Н. Кердан