РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 13 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н. 

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/17 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик РСА).

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ТС1 гос. номер №, под управлением истца и автомобиля ТС2 гос. номер №, под управлением водителя ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС2 гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «РСТК. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «РСТК. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в суд. 

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РСТК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27655,66 руб., неустойка в размере 3036 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф 13827,83 руб., судебные расходы в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С ОАО «РСТК» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1320, 75 руб. 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страхования Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания»

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех требуемых документов. Данное заявление о компенсационной выплате было вручено Российскому Союзу Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, ответа на которую не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо в адрес истца с отказом в выплате компенсационной выплаты, сославшись на то, что представлен не полный пакет документов.

До настоящего времени компенсационная выплата ответчиком не произведена.

Согласно заключению ЭО № стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1 гос. номер №, с учетом износа составляет 27655,66 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 27655,66 руб., неустойку в размере 135900 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2500 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется от истца заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истцом были направлены ответчику все необходимые документы, отказ в выплате необоснован, применение ст.333 ГК РФ на усмотрение суда. 

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно отзыву просит отказать истцу в иске в связи с не предоставлением истцом всех документов, считает завышенными размер неустойки, услуг представителя, применить ст.333 ГК РФ к неустойке, дело рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

3 лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, дело в отсутствие 3 лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона, действующей в период возникновения спорных правоотношений). 

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120 000 рублей.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. 

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1 гос. номер №, под управлением истца и автомобиля ТС2 гос. номер №, под управлением водителя ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС2 гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «РСТК. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «РСТК. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в суд. 

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РСТК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27655,66 руб., неустойка в размере 3036 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф 13827,83 руб., судебные расходы в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С ОАО «РСТК» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1320, 75 руб. 

Приказом Банка России от 26.05.2015 г. N ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страхования Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания»

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех требуемых документов. Данное заявление о компенсационной выплате было вручено Российскому Союзу Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, ответа на которую не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на правил письмо в адрес истца с отказом в выплате компенсационной выплаты, сославшись на то, что представлен не полный пакет документов.

До настоящего времени компенсационная выплата ответчиком не произведена.

Согласно заключению ЭО № стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1 гос. номер №, с учетом износа составляет 27655,66 руб.

Согласно п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, требования истца к РСА являются обоснованными, поскольку страховщик, застраховавший гражданскую ответственность истца признан банкротом, решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, решение суда не исполнено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, стоимость восстановительного ремонта ТС истца установлено решением Таганрогского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27655,66 руб. установлен решением Таганрогского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере 27655,66 рублей +2500руб.(убытки по оценке)=30155,66руб. основаны на требованиях закона и доказаны и подлежат удовлетворению. 

Возражения ответчика суд учитывает, но считает, что они не могут быть основанием для отказа истцу в иске, т.к. истцом были предоставлены все необходимые документы для решения вопроса о выплате, то обстоятельство, что заявление было оформлено не по форме заявления РСА не может быть основанием для отказа в выплате компенсационной выплаты, а требование ответчика о предоставлении расписки о возмещении ущерба не указана на сайте РСА в качестве документа необходимого для получения выплаты.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положенияпункта 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного размера компенсационной выплаты ответчиком в добровольном порядке, то есть в размере 15077,8руб. ( 30155,66руб. компенсационная выплата х 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составляет 450 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки 30155,66 (сумма компенсационной выплаты) *1%(ставка по закону «Об ОСАГО») * 450 (количество дней просрочки) = 135 900 рубля.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика РСА о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, а также, то, что собственник ТС знал о нарушенном праве, но за взысканием неустойки к страховщику не обращался, а также обращение истца к ответчику с претензией по выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 65 000 руб.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца неустойку в размере 65000 рублей, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика. При уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета ее уменьшения

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 30155,66 рублей, штраф в размере 15077,8 рублей, неустойку в размере 65000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2500рублей, расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4522руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 февраля 2017 г.

Судья