Дело № 2-365/2025

УИД 15RS0001-01-2025-000051-50

Решение

 

именем Российской Федерации

<

адрес> РСО-Алания 13 февраля 2025 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при секретаре Кантемировой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной по договору ОСАГО ХХХ № в возмещение причиненного ущерба собственнику ТС 

<

данные изъяты> грз № (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ) суммы страхового возмещения 400 000 руб. В обоснование иска указано, что гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №, в порядке возмещения убытков истец перечислил страховщику потерпевшего АО «Альфастрахование» в возмещение ущерба 400 000 руб. Ответчик, управлявший во время ДТП грузовым ТС грз №, не представил для осмотра транспортное средство истцу, застраховавшему ответственность ответчика по договору ОСАГО (документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции), что является основанием для взыскания с ответчика указанной суммы в порядке регресса на основании п. «з» ст. 14 Закона Об ОСАГО. ФИО1 было направлено письмо с требования предоставления на осмотр ТС, которое было направлено по адресу, указанному ФИО1 в извещении о ДТП, письмо не было получено ФИО1, однако, согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается врученным. Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины по делу в сумме 12500 руб.

Представитель истца о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен в установленном, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а так же возражения на исковые требования, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать, так как требование о предоставлении ТС на осмотр от страховщика он не получал, противоправных действий по отношению к истцу не совершал, ущерба истцу не причинил.

Учитывая ходатайства сторон, суд полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из извещения о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> грз №, под управлением ФИО3, которому ТС принадлежит на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> грз № под управлением ФИО1 (собственник указанного ТС ФИО4). Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который совершил наезд на стоявшее ТС.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована истцом СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застраховано по полису № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО3 подано заявление в АО "Альфа Страхование" о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием его транспортного средства.

Истцом суду представлено требование о предоставлении ТС на осмотр, составленное на имя ФИО1, и, имеющее исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ Требование направлено ответчику почтой. согласно сведениям сайта Почты России отправление с ШПИ № получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Суду представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу АО «АльфаСтрахование», согласно которому автомобилю потерпевшего 

<

данные изъяты> грз № причинены механические повреждения, стоимость ремонта с учетом износа определена в сумме 594 384,00 руб.

АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, на основании выводов экспертизы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО3 выплату в размере 400 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ингосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» 400 000 руб.

Истцом суду представлено требование о предоставлении ТС на осмотр, составленное на имя ФИО1 и имеющее исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение отправления представлены сведения с сайта Почты России о направлении ФИО1 отправления с ШПИ № ДД.ММ.ГГГГ, то есть доказательств направления уведомления нет.

На имя собственника КАМАЗа уведомление не направлялось.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как следует из пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцом с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у истца доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УВД 

<

адрес> РСО-Алания), о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения 400 000 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 12500 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания вы течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья О.К.Карабахциева