Мировой судья Пузанова Е.Н. Дело №

УИД 26 MS 0№-92

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> края Бирабасова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 и жалобу защитника ФИО1 – адвоката Щербина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от дата (мотивированное постановление от дата) о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, просил его отменить, производство прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства, суд при рассмотрении дела дата начал судебное заседание в его отсутствие, в ходе судебного заседания допустил его, не разъяснив при этом право на отвод, не выяснив вопрос о наличии отводов. В ходе судебного заседания дата суд не выяснил мнение защитника относительно заявленного им ходатайства о вызове врача-психиатра. Также указывает, что в нарушение требований т.24.4 КРФ об АП суд не принял решение по заявленному ходатайству о назначении судебно-медицинской экспертизы, а отложил рассмотрение дела. При наличии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и повторного исследования в ООО «Поликлиника», результаты которых противоречат друг другу, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не приняв меры к устранению противоречий. Мировой судья фактически уклонился от исследования доказательств по делу, ограничившись лишь просмотром видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Суд не дал оценку тому факту, что он при составлении административного материала вел себя адекватно, у сотрудников ДПС отсутствовали основания для остановки ТС, предусмотренные Административным регламентов, утв.Приказом №. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение сроков, указанных в ст.28.5 КРФ об АП, через 14 дней, между тем постановление о возбуждении административного расследования в материалах дела отсутствует, в связи с чем полагает, что протокол об административном правонарушении является незаконным. Со ссылкой на ч.4.1 ст.28.2 КРФ об АП указал, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ему копии протокола, она ему не вручена. Кроме того, мировым судьей мотивированное постановление по делу изготовлено в нарушение ст.29.11 КРФ об АП свыше трех дней после окончания судебного разбирательства. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения противоречит результатам повторных медицинских исследований и его внешнему виду и адекватным действиям на видеозаписи фиксации сотрудниками ГИБДД составления административного материала в отношении него, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, справка об обнаружении у него признаков клинического опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения, и указанные в них сведения о его состоянии, также противоречат вышеуказанной видеозаписи, дело рассмотрено мировым судьей с существенными процессуальными нарушениями. В связи с чем полагает, что обстоятельства, на основании которых вынесено мировым судьей постановление о его виновности, не доказаны, потому постановление является незаконным и подлежит отмене, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, адвокат Щербин И.В. так же подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе ФИО1.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени проведения судебного заседания, что подтверждается распиской (л.д.160). Причин уважительности неявки суду не предоставлено. Каких-либо ходатайств суду не заявлено.

Защитник Щербин И.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому извещение о времени и месте судебного заседания получено им дата. Каких-либо ходатайств суду не заявлено.

Вызванный в судебное заседание инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалоб ФИО1 и его защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1.2 КРФ об АП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КРФ об АП следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КРФ об АП мер.

Ст.24.1 КРФ об АП основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, согласно которому ФИО1 совершил нарушение п.2.7. ПДД РФ, то есть дата на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Ауди А6 р/з Е589УО-126, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и шесть месяцев.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от дата усматривается, что ФИО1 выразил согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано, что пройти медицинское освидетельствование «согласен» и подтверждено подписью. Имеется подпись ФИО1 о получении его копии.

Согласно протоколу 

<

адрес> от дата ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине подозрения на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Протокол составлен с применением средств видеофиксации, имеется подпись ФИО1 о получении его копии.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №В от дата у ФИО1 установлено состояние опьянения, в результате исследования методом ИХА ГХ/МС, заключение № от дата, обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КРФ об АП акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата (мотивированное от дата), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и шесть месяцев, законным и обоснованным, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, вменяемого в вину ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательства: согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения№В от дата, которое проведено врачом ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», у ФИО1 установлено состояние опьянения; согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от дата дата на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством Ауди А6 р/з Е589УО-126, совершил нарушение п.2.7. ПДД РФ, то есть, водитель управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Доводы жалоб о том, что мировым судьей было необоснованно отклонено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства, подлежит отклонению, поскольку определением мирового судьи указанное ходатайство разрешено правомерно. В данном случае, разрешая ходатайство, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, что согласуется с п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалоб о том, что при рассмотрении дела защитнику не разъяснялись процессуальные права, в том числе право отвода составу суда, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в ходе судебного заседания дата ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП и ст.51 Конституции РФ, разъяснялись (л.д.25, 31). Из содержания протокола судебного заседания от дата, в котором принимал участие защитник Щербин И.В., следует, что ему так же разъяснялось право на отвод, отводов к составу суда не имелось (л.д.57).

Доводы жалоб о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, является необоснованным. Разрешая ходатайство, судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствует необходимость в назначении судебной медицинской экспертизы, поскольку по обстоятельствам делам необходимость в использовании специальных познаний в соответствии с требованиями ст.26.4 КРФ об АП, отсутствует. 

Доводы о том, что на видеофиксации ФИО1 ведет себя и выглядит адекватно, никаких видимых признаков опьянения не усматривается, с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии состояния опьянения.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал письменные доказательства по делу, а лишь ограничился просмотром видеозаписи, имеющейся в материалах дела, опровергаются протоколом судебного заседания от дата, в котором перечислены материалы дела, исследованные судом с указанием на листы дела (л.д.67-60).

Доводы жалоб о составлении протокола об административном правонарушении и мотивированного постановления по истечении процессуальных сроков суд также находит подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с абз.3 п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. В связи с этим, доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении процессуальных сроков, в отсутствие ФИО1, мотивированное решение составлено за пределами процессуальных сроков, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от дата составлен после получения результатов освидетельствования, медицинское заключение по итогам освидетельствования составлено дата на основании справки ХТИ от дата. 

Доводы жалоб о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен не был, опровергается его распиской (л.д.11), из которой следует, что он уведомлен о необходимости явиться в 08 часов 30 минут дата для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> составлен в 08 часов 40 минут дата в отсутствие ФИО1 в связи с его неявкой. 

Доводы жалоб о том, что в нарушение требований ст.28.5 КРФ об АП копия протокола не направлялась ФИО1, опровергаются представленными в ответ на запрос суда копиями документов, согласно которым дата за исх.№ копия протокола 

<

адрес> от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, направлена ФИО1 Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082649138616, письмо весом 20 граммов отправлено Управлением МВД России по 

<

адрес> ФИО1, дата присвоен трек-номер, дата принято в отделении связи, дата возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Таким образом, ФИО1 по своему усмотрению распорядился право на получение почтовой корреспонденции, нарушений должностным лицом требований ст.28.5 КРФ об АП не усматривается.

Соблюдение надлежащего порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его проведение, подтверждается другими материалами дела, в том числе видеозаписью, исследованной в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований не доверять указанным доказательствам и признать их ненадлежащими доказательствами по делу. Замечаний о несоответствии содержания протоколов произведенным процессуальным действиям и фактически имевшим место событиям в процессуальных документах не содержатся. Копия протокола об административном правонарушении, составленного в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, направлена в его адрес в установленные законом сроки.

Указанные выше доводы расцениваются судом как уклонение от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

В связи с этим, совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалоб не свидетельствуют о незаконности вынесенного мировым судьей постановления.

Приложенная к жалобе защитника Щербина И.В. ксерокопия определения о возбуждении административного расследования по делу в отношении ФИО1 так же не свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения. Как видно из указанной копии, она заверена должностным лицом ГИБДД, между тем как следует из материалов дела, такое определение в деле отсутствует, однако, количество листов административного материала, поступившего мировому судье, указанное в сопроводительном письме, соответствует фактическому.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

В силу ст.26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, им дана верная оценка событиям административного правонарушения, исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности.

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности.

Мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Щербина И.В. не подлежат удовлетворению.

На момент вынесения обжалуемого постановления мирового судьи срок привлечения к административной ответственности не истек.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КРФ об АП, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от дата (мотивированное от дата) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и шесть месяцев - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Жалобу Щербина И.В.– оставить без удовлетворения.

Судья М.А. Бирабасова