Дело № 1-16/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Иванова И.А. с участием:

государственных обвинителей – Веретенникова А.А., Данилова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Свердловской коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО2,

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Так, согласно предъявленному обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинской комиссии в отделе военного комиссариата 

<

адрес> по Октябрьскому и Железнодорожному районам 

<

адрес> был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3), однако по выданной ему повестке о явке ДД.ММ.ГГГГ на краевой сборный пункт для отправки в войска не явился. Имея умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу, ФИО1 обратился с заявлением в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> об оспаривании решения призывной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обязанный в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и приложением № 30 к «Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе», утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 г № 400, явиться в военный комиссариат без дополнительного вызова, свою обязанность не исполнил, оправдательных документов не предоставил, тем самым уклонился от призыва на военную службу.

В процессе судебного следствия государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с наличием недостатков, исключающих возможность вынесения по уголовному делу основанного на законе решения.

Проверив материалы дела, выслушав подсудимого и защитника, возражавших против заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Указанные обстоятельства в силу ст. 73 УПК РФ относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из материалов дела усматривается, что при определении категории годности ФИО1 к военной службе (Б-3) сотрудниками призывной комиссии военного комиссариата были взяты во внимание результаты медицинского освидетельствования призывника от ДД.ММ.ГГГГ, установившего наличие у него заболевания в виде – плоскостопия 2 степени. 

Между тем, согласно выводам проведенных по уголовному делу медицинских судебных экспертиз (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №; № от ДД.ММ.ГГГГ) выставленный ФИО1 диагноз двустороннего продольного плоскостопия 2 степени не соответствует классификации степени плоскостопия, представленного в постановлении Правительства от 04.07.2013 г. № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» в части степени плоскостопия левой стопы (угол продольного внутреннего свода левой стопы больше 155 градусов, что характеризует плоскостопие 3 степени). В настоящее время у ФИО1 по представленным медицинским документам характеризуется плоскостопие 3 степени правой стопы; установленный ранее диагноз плоскостопия 3 степени левой стопы можно считать правомочным по настоящее время.

В соответствии в п. 68 Расписания болезней, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного указанным выше постановлением Правительства РФ, имеющееся у ФИО1 заболевание характеризует категорию В-годности к военной службе. 

Таким образом, указание в обвинительном заключении о наличии у ФИО1 на момент его призыва на военную службу категории годности к военной службе Б-3 препятствует рассмотрению дела по предъявленному обвинению.

По смыслу закона обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, определяющим пределы судебного разбирательства, в связи с чем суд лишен возможности самостоятельно сформулировать недостающие данные, сославшись в приговоре на обстоятельства, не содержащиеся в предъявленном обвинении.

Таким образом, допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ являются неустранимыми в ходе судебного рассмотрения дела, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство государственного обвинителя Веретенникова А.А. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> краевой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Иванов