ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Сенченко Н.В. участием государственного обвинителя пом.прокурора 

<

адрес> ФИО15,

адвоката ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, в интересах подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО12 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, в интересах ФИО3

Подсудимых ФИО2, ФИО3, 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданства и место рождения не установлено, неженатого, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, поживающего 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельность управлением транспортным средством на 2 года. Основное наказание отбыто 10.01.2023г., дополнительное наказание не отбыто.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего детей 2021, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не работающего, имеющего средне-специальное образование, поживающего 

<

адрес>, ранее судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имея умысел на умышленное повреждение автомобиля «ВАЗ 21130» находящемуся в пользовании Свидетель №1, но принадлежащему на праве собственности Потерпевший №1, не позднее 21 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, для чего распределили роли.

Действуя согласно разработанному плану и распределенным ролям ФИО3 не позднее 21 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ФИО2, с указанием последнему подыскать транспортное средство, а сам приискал горючую жидкость в пластиковой бутылке. Далее ФИО3 совместно с ФИО2 в 21 час 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «Лада приора 217230» г/н № регион, под управлением ФИО2, прибыли во двор 

<

адрес>, и убедившись, что их действия незаметны для окружающих, ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы преступные действия группы не были замечены и пресечены, а ФИО3, подошел к припаркованному во дворе указанного дома, автомобилю марки «ВАЗ 21130» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, и облил горючей жидкостью кузов автомобиля, после чего зажигалкой поджег автомобиль, в условиях исключающих распространение огня на другие объекты, тем самым повредив его.

В результате действий ФИО3 и ФИО2, имуществу, Потерпевший №1 был причинен ущерб в размере 24250 рублей, что является значительным материальным ущербом.

В судебном заседании подсудимые вину признали, отрицая умысел на повреждение имущества общеопасным способом, показания давать отказались воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимых, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав доказательства, выслушав мнение участников процесса, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение.

Согласно показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного расследования около 2-х лет он знаком с Свидетель №1, который обещал за денежные средства помочь сделать ему документы. Он заплатил 60 000 рублей, но ФИО5 ему не помог и деньги не верн

<

адрес> протяжении 2-х месяцев он следил за ним и выяснил, где он живет и на какой машине передвигается. ДД.ММ.ГГГГ он решил поджечь его автомобиль ВАЗ 2113 на которым он ездит. Он хотел припугнуть его и ДД.ММ.ГГГГ позвонил своему знакомому ФИО2 и попросил отвезти его к дому ФИО18. При этом он сказал ФИО2, что ему необходимо поговорить по поводу покупки арбузов. 

Он залил в пластиковую бутылку бензин и на машине ФИО2 «Лада Приора» поехали к дому ФИО18. По дороге по его просьбе ФИО2 остановил машину, он заменил на машине ФИО17 регистрационные номера на поддельные. Далее они проследовали к дому № по 

<

адрес>, по его указанию ФИО2 заехал во двор задним ходом, чтобы потом было удобно выезжать. Во дворе он подошел к автомобилю, на котором передвигается ФИО5 М.М., облил часть автомобиля ВАЗ 2113 бензином из бутылки и поджог зажигалкой, которая у него была с собой. Произошло сильное возгорание отчего он испугался и побежал к машине ФИО2 Они уехали с ФИО17, по дороге он снял поддельные номера и выбросил их, после чего они разошлись по домам. В дальнейшем он добровольно написал явку с повинной. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 121-123 т.1). 

В последующих допросах ФИО3 давал аналогичные показания (л.д. 124-125 т.1, л.д. 48-50 т.2., л.д. 182-184 т. 2, л.д. 21-24 т. 3, л.д. 21-24 т.3, л.д. 182 -185 т. 3) 

Эти же сведения ФИО3 изложил в явке с повинной в которой он признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 59 мин., он находясь во дворе 

<

адрес> умышленно совершил поджог автомобиля ВАЗ 21130 г/н № регион. (л.д. 39 т.1). 

Помимо показаний ФИО8, виновность, как его так и ФИО2 подтверждается показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля ВАЗ 2130 г/н №, после чего весной 2021 года, он передал его без расписки и договора в пользование знакомому Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил ФИО5 М.М. и сообщил, что автомобиль ВА№ подожгли неизвестные лица. Утром он во дворе по 

<

адрес> увидел автомобиль со следами возгорания: было повреждено лакокрасочное покрытие на заднем левом крыле, бампере, пороге, задней левой двери, огнем повреждена покрышка и диск заднего левого колеса, повреждено стекло на задней левой пассажирской двери. 

Со слов Свидетель №1 ему известно, что он видел, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 ч. 59 мин. во дворе дома из подъехавшего автомобиля вышел неизвестный мужчина и поджег его, также ФИО5 показал ему видеозапись с камер наблюдения.

С заключением оценочной экспертизы, установившей размер ущерба в 24 250 рублей, он не согласен, оно не аргументировано, допущены противоречия. Он полагает, что ущерб составляет не менее 70 000 рублей, который является для нее значительным, так как он нигде официально не работает, иногда подрабатывает разнорабочим и зарабатывает в среднем 12 000 рублей в месяц, других источников дохода не имеет, какого – либо недвижимого имущества он так же не имеет. (л.д. 153-155 т.1 ) 

Изложенные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых усматривается, что он пользовался машиной ВАЗ 21130 гос. номер №, переданной ему Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по 

<

адрес>, когда около 21.00 час. вышел на балкон и по камерам наружного наблюдения увидел, как незнакомая машина заезжает во двор. Затем незнакомый мужчина подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21130», в руках нес бутылку. Мужчина возле автомобиля сделал какие-то движения и автомобиль загорелся. Затем мужчина быстро убежал и сел в автомобиль. Он сразу побежал на улицу к автомобилю и стал тушить огонь. Огонь он потушил сам, часть машины возле левой задней пассажирской двери была повреждена. После чего на место происшествия приехали сотрудники полиции и пожарная служба, которых вызвала его жена. От сотрудников полиции ему известно, что преступление совершил ранее ему неизвестный ФИО3 Кроме того пояснил, что у его отца ФИО9 имеются долговые обязательства перед другими лицами. Так как его отец находится в розыске и лица, которым он должен иногда звонят ему. Полагает, что ФИО3 поджог автомобиль из-за долгов его отца, также указал, что исходя из просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения он делает вывод о договоренности ФИО16 и ФИО17 в совершении указанного преступления. (л.д. 106-108 т.1, л.д. 177-179 т.1 )

Аналогичные показания свидетель дал в ходе очной ставки с ФИО17. (л.д. 4-8 т.2) и ФИО3, (л.д. 13-17 т. 3) 

Виновность ФИО3 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес> путем поджога повредило, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21130 г/н № регион. (л.д. 3 т.1 ) 

- свидетельством о регистрации транспортного средства 99 04 614590 согласно которому Потерпевший №1 является собственником автомашины ВАЗ 21130, 2006 года выпуска VIN XТА 21130064110528 ( л.д. 26)

- осмотром места происшествия в ходе проведения которого с участием ФИО3 и ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, которые пояснили, что на указанном участке местности они сменили регистрационные номера на автомобиле «Лада Приора» Лада Приора 217230» г/н № регион, которым управлял ФИО2 (л.д. 7-11 т.1) 

- осмотром места происшествия с участием Свидетель №1 участка местности, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на автомобиле ВАЗ 21130 госномер 

<

***> рег. оОбнаружено, что левое заднее крыло наполовину по все площади имеет следы возгорания черного цвета в саже, левое заднее крыло имеет признаки горения в виде сажи, левая водительская дверь возле ручки имеет следы сажи. В пяти метрах от автомобиля обнаружена пластиковая бутылка зеленого цвета с надписью «Nestea с жидкостью прозрачного цвета, с жидкостью прозрачного цвета со специфическим запахом. (л.д. 19-26 т.1)

- осмотром места происшествия в ходе проведения которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка места происшествия, в ходе которого ФИО17 указал место, куда он подъехал на автомобиле с ФИО16, после чего последний вышел и он увидел в зеркало заднего вида пламя (л.д. 27 -32 т.1 ) 

- осмотром места происшествия в ходе проведения которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО17 пояснил, что на указанном участке ФИО16 снял государственные регистрационные номера 

<

***> с машины и выкинул их. (л.д. 33 -37 т.1 ) 

- осмотром места происшествия в ходе проведения которого с участием ФИО8ф. осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО16 пояснил, что на указанном участке он снял государственные регистрационные номера 

<

***> с машины и выбросил их. (л.д. 47-49 т.1 ) 

-осмотром с участием свидетеля Свидетель №1 двора 

<

адрес>, в ходе которого свидетель дал показания аналогичные при его допросе в качестве свидетеля об обстоятельствах поджога машины ( т.1 л.д. 195-202)

-осмотром автомобиля ВАЗ 21130 г/н № регион серого цвета на котором зафиксированы повреждения в левой части в результате воздействия высоких температур. (л.д. 202-205 т.1), в последующем автомобиль возвращен свидетелю по расписке ( т.1 л.д. 207)

-осмотром двора 

<

адрес>, вход на территорию которого осуществляется путем свободного доступа, через металлические ворота. На территории двора расположено три домовладения, при входе справа расположено одно домовладение, а именно деревянный дом с надписью «продается», на вид дом не жилой. Так же на территории двора имеются заброшенные постройки и одна хозяйственная постройка из кирпича, расположенная примерно на расстоянии 15 м. от автомобиля, ВАЗ 21130 г/н № регион. Автомобиль ВАЗ 21130 г/н № регион припаркован у помещения трансформаторной будки, которая представляет собой кирпичное строение, справа и слева от вышеуказанного автомобиля находятся два жилых домовладения, которые ограждены кирпичным забором и металлическими воротами, что исключает в случае возникновения огня повреждение жилых домовладений, а так же иных построек потому что они расположены на расстоянии 10-15 метров от того места, где был очаг возгорания. (л.д. 160-168 т.2 ).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца рук размерами 22х18 мм, обнаруженный на поверхности полимерной бутылки изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> по факту поджога автомобиля ВАЗ 21130 г/н № регион - оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 (л.д. 184-189 т.1 ) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленной на экспертизу пластиковой бутылке, изъятой при осмотре места происшествия по 

<

адрес> содержатся остатки нефтепродукта, близкие по компонентному составу с керосином осветительным (№ что является горючей жидкостью (ГЖ). (л.д. 213-219 т.1) 

В ходе следствия у Свидетель №1 изъят компакт диск с видеозаписью, по 

<

адрес>. Указанная видеозапись просматривалась в ходе предварительного расследования с участием Свидетель №1, который после ее просмотра заявил, что после того как он увидел, что мужчина из подъехавшей машины выбежал и подбежал держа что-то в руке в сторону его автомобиля, он окрикнул его. Далее водитель подъевшей машины стал кричать, что их заметили, после чего они уехали ( т.1 л.д. 172-175) 

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, на видеозаписи датированной ДД.ММ.ГГГГ, время 21:59. во двор дома заезжает автомобиль задним ходом, при этом передние и задние фары, а так же габаритные огни на автомобиле отключены. На экране просматривается только вход во двор. В 21:59:36 на экране видна вспышка света, далее в 21:59: 44 видно как указанный автомобиль быстро на скорости выезжает из двора, так же с отключенными фарами и габаритными огнями и скрывается из виду. В 21:59:48 запись оканчивается. 

При воспроизведении файла № на экране дата ДД.ММ.ГГГГ, время 21:59:22 на экране слева просматривается автомобиль, в 21:59:31 из задней левой пассажирской двери выходит мужчина, который бежит в сторону автомобиля ВАЗ 21130 г/н № регион, принадлежащего Потерпевший №1 При этом автомобиль, из которого мужчина выбежал, продолжает движение задним ходом в сторону автомобиля ВАЗ 21130 и останавливается примерно на расстоянии 7 метров от вышеуказанного автомобиля. Далее в 21:59:35 происходит вспышка света и автомобиль загорается, после чего мужчина убегает от горящего автомобиля и садится в автомобиль, который его ждал, в 21:59:47 запись оканчивается. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 опознали на видеозаписях себя, не отрицая указанные события.

Стоимость ущерба имущества подтверждена заключением эксперта №-рс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановления поврежденных деталей с учетом износа автомобиля ВАЗ 21130 г/н № регион с учетом восстановительных работ и материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 250 рублей. (л.д. 54-67 т.1) 

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления доказана.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 суд признает их достоверными, они согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц не установлено.

Не доверять выводам экспертов, которые проводили в ходе предварительного следствия экспертизы, у суда нет никаких оснований. Выводы этих экспертов, заключения которых были исследованы в суде, согласуются с другими доказательствами и суд признает их допустимыми доказательствами. Никаких нарушений при назначении и проведении этих экспертиз судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО3, как и написанную им явку с повинной суд признает одним из доказательств виновности как ФИО3, так и ФИО2 Показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании даны в присутствии защитника, им прочитаны, каких-либо замечаний по ходу допроса от них не поступило. Объективных данных, свидетельствующих об их недостоверности, как и самооговоре, судом не установлено, соответствуют они иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Данные показания ФИО3 подтвердил в суде. ФИО2 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства дела, признав фактически себя виновным. 

Письменные доказательства, в том числе, проведенные в ходе расследования осмотры соответствуют как показаниям самих подсудимых, так и совпадает с показаниями свидетеля Потерпевший №1 о поджоге автомашины со стороны подсудимых, в связи с чем суд признает письменные доказательства добытыми в соответствии с требованиями процессуального закона и свидетельствующими о совершении указанного поджога ФИО3 и ФИО2

Органами расследования действия ФИО3-о и ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В судебном заседании прокурор просил квалифицировать действия подсудимых по ч.1 ст.167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, исключив квалифицирующий признак «путем поджога»

Суд, в силу ст. 246 УПК РФ соглашается с мнением прокурора и квалифицирует действия ФИО3-о и ФИО2 каждого по ч.1 ст.167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Установлено, что ФИО3-о и ФИО2 умышленно повредили имущество потерпевшего, неустановленным следствием предметом, а именно переднюю водительскую дверь, заднюю левую пассажирскую дверь, заднее левое крыло, задний бампер, крышку багажника, правое заднее крыло, заднюю правую пассажирскую дверь автомобиля. При совершении указанных действий подсудимые использовали горючую жидкость и подожгли автомобиль. Однако указанные действия исключали распространение огня с учетом того, что машина находилась на удалении от построек и другого имущества, не зафиксировано данных о рядом стоящих автомобилях с автомашиной потерпевшего, к моменту приезда, через непродолжительное время от поджога, сотрудников пожарной службы, он уже был погашен свидетелем ФИО18, площадь возгорания в протокола осмотра отражена только в районе задней левой двери машины.

Суд приходит к выводу, что признак - причинение значительного ущерба нашел подтверждение в ходе судебного заседания, т.к. было повреждено имущество- машина, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 24 250 рублей, что с учетом значимости и размера для потерпевшей стороны является значительным размером.

Судом также установлено, что между действиями ФИО3-о и ФИО2 по нанесению повреждений машине, существует причинная связь, так как именно от действий подсудимых имуществу потерпевшего был причинен значительный ущерб. 

Рассматривая вопрос о вменяемости подсудимых суд находит, что вменяемость ФИО3-о и ФИО2 сомнений не вызывает, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности. 

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ в отношении каждого подсудимого, суд признает возмещение ущерба потерпевшему, в том числе, путем зачисления на счет потерпевшего денежных средств по банковскому вкладу, наличие у ФИО3 и ФИО2 малолетних детей, признание вины, а в отношении ФИО3 также явку с повинной и психическое состояние здоровья, а у ФИО2 отсутствие судимостей.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном ст. 63 УК РФ судом признается совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимых, а также общественную опасность совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО3 и ФИО2, суд приходит к выводу, что в целях достижения целей исправления и перевоспитания подсудимых, им возможно назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку такое наказание будет отвечать принципу справедливости. 

Поскольку ФИО8ф. судим, указанное преступление совершено им в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд при назначении наказания применяет положения ст. 70 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, исходя из обстоятельств дела не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из всех видов заработка осужденного в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно назначить ФИО3-о. наказание 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из всех видов заработка осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 месяца.

Зачесть ФИО3-о. в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ (с учетом положений ст. 71 УК РФ) время содержания его под стражей в период с 26.08.2023г. по 21.02.2024г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ и время нахождения под запретом определенных действий в период с 22.02.2024г. по 22.05.2024г. из расчета два дня применения запрета определенных действий за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО3 на период апелляционного обжалования в виде запрета определенных действий отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из всех видов заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО10 на период апелляционного обжалования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: письменные доказательства, являющиеся материалами дела- хранить при уголовном деле. Снять ограничения с вещественных доказательств переданных на хранение потерпевшему: автомобиль «Лада Приора 217230» госномер № регион; бутылку с зажигательной смесью уничтожить, 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Н.В. Сенченко