копия 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре Москалевой О.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что 20.10.2016 около 21 ч.10 м. в г. Томске на ул. Иркутский тракт, 42, с участием автомобиля Subaru Forester, г/н №, принадлежащего П. и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21070, г/н №, принадлежащего ФИО3, и под его управлением. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21070, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признана ФИО4 ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №. Гражданская ответственность истца не застрахована. Для получения страхового возмещения потерпевший обратился к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Так как истцу отказано в выплате страхового возмещения, то он обратился для проведения независимой экспертизы в ... По результатам осмотра автомобиля истца, о котором был уведомлен ответчик телеграммой, составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 200 рублей, с учетом износа – 46 100 рублей. Расходы по проведению оценки составили 18 390 руб. По результатам проведенной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ..., было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 50 346 рублей, с учетом износа39 276 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 40 000 рублей, стоимость годных остатков – 17 000 рублей. Экспертом сделан вывод о наступлении гибели транспортного средства. В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, указанного в заключении судебной экспертизы. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 23 000 рублей (40 000 – 17 000). Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 дней) составляет 47 610 рублей. 

Просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 23 000 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 610 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по проведению оценки в размере 18 390 руб., расходы за эвакуатор в размере 9120 рублей, расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности в размере 1100 руб., нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 790 руб. 48 коп., расходы за оформление дубликата экспертного заключения № в размере 1700 руб., расходы за юридическую консультацию в размере 1000 руб., расходы по подготовке пакета документов для подачи в суд в размере 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данной нормой права также установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом от 04.11.2014 N 344-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2004 № 40-ФЗ «Об ОСАГО». 

Внесенные изменения применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ. 

Объектом обязательного страхования являются, как сказано в ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). 

В силу под. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.10.2016 около 21 ч.10 м. в г. Томске на ул. Иркутский тракт, 42, с участием автомобиля Subaru Forester, г/н №, принадлежащего П. и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21070, г/н №, принадлежащего ФИО3, и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения П. п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), которым П. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ. 

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина П. в указанном ДТП является установленной. 

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ 21070, г/н №, принадлежал истцу ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возмещении убытков с приложением документов для получения страхового возмещения. Согласно почтовому уведомлению документы от истца были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения вследствие непредставления им транспортного средства на осмотр страховщику.

Вместе с тем, истцом к заявлению о возмещении убытков был приложен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги эвакуатора,, подтверждающий, что автомобиль ВАЗ 21070, г/н № был эвакуирован с места ДТП (. Кроме того истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эвакуатора.

Поскольку истцу отказано в выплате страхового возмещения, он обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Авангард» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21070, г/н №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46 108,48 рублей (л.д. 33-50).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, с указанием на то, что автомобиль находится по адресу: , которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, согласно которому истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику (л.д. 51- 54), ДД.ММ.ГГГГ была им получена (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, согласно которому истцу было отказано в выплате страхового возмещения вследствие непредставления им транспортного средства на осмотр страховщику, указано, что основания для пересмотра решения отсутствуют.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ... (л.д. 128-129). 

Согласно заключению судебного эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39 276 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 50 346 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 40 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 17 000 рублей (л.д.134-158).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая экспертное заключение ... № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данное заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, содержащихся в деле отчетов об оценке, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Стороны данное заключение не оспорили, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Решая вопрос о размере страховой выплаты, суд основывается на заключении судебной экспертизы, и руководствуется положением пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Следовательно, размер страховой выплаты составляет 40 000 руб. – 17 000 руб. = 23 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. 

Претензия от истца была получена страховой компанией 08.11.2016 (л.д.36-39). 

В установленный законом срок истцу страховое возмещение не было выплачено. 

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий, размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, неустойка не может превышать размер страховой суммы – 400 тысяч рублей.

Неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.11.2016 (следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 23.06.2017 (дата вынесения решения по делу) (207 дня) составляет 47 610 рублей (23 000 (размер страховой выплаты) * 1% *207 дня просрочки).

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному праву, оснований для ее снижения в соответствие со ст. 333 ГК РФ не находит. 

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 47 610 рублей.

При рассмотрении настоящего дела истцом также заявлено о взыскании 18 390 рублей в счет возмещения убытков, составляющих расходы на проведение экспертизы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Несение расходов по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18 390 рублей подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также дубликатом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ представленными истцом при обращении в суд (л.д.33-50).

Данные расходы иначе как необходимые судом оценены быть не могут, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего права, ввиду уклонения ответчика от исполнения его требований в добровольном порядке. Без изготовления истцом указанного заключения обращение истца в суд с настоящим иском было бы невозможно. С учетом изложенного, расходы на составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению истцу в полном объеме в сумме 18 390 рублей.

Кроме того, в состав ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 03.08.2016, подлежат включению расходы истца:

- стоимость услуг эвакуатора в размере 9 120 руб., подтвержденные актом № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16),

- почтовые расходы по направлению ответчику заявления о страховом случае в размере 167 руб. 04 коп. и на отправку претензии в размере 500 руб. 16 коп., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 56), почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы об осмотре транспортного средства истца, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27),

поскольку данные расходы находятся в пределах лимита ответственности страховой компании, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано на то, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения также подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 18 390 руб., расходы за эвакуатор в размере 9120 рублей, почтовые расходы в размере 790 руб. 48 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

В силу п.п.61-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 N22, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом сумма неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. (п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 500 рублей. (23 000 руб. x 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Таким образом, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя. Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору о страховании в надлежащем качестве услуг не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Возмещение судебных издержек осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Согласно п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 11 О АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Расходы истца ФИО3 на оплату услуг представителя ФИО1 в общей сумме 17 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62-63); распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере 17 000 рублей (л.д. 64). 

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между истцом (клиент) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.62-63), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство принять и ознакомиться с документами, представленными клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам; подготовить в интересах клиента документы для обращения в суд; подготовить исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» по поводу взыскания страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов, понесенных в связи с обращением в суд; быть представителем и представлять его интересы в суде по этому поводу.

С учетом принципа разумности, объема выполненных работ, а именно: оказание юридической консультации, составление документов (составление претензии, искового заявления, заявления об увеличении исковых требований), представительства в суде (участие в пяти судебных заседаниях), суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 9 000 рублей, в том числе: расходы за юридическую консультацию в размере 1000 руб., расходы по подготовке пакета документов для подачи в суд в размере 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта, копии ПТС, копии договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела, за что истцом согласно отметке на копии паспорта, копии ПТС, копии договора купли продажи транспортного средства уплачено по тарифу 300 руб. (л.д. 21-22), кроме того, расходы по нотариальному удостоверению документов подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. 

С учетом изложенного, расходы истца по нотариальному удостоверению копии паспорта, копии ПТС, копии договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Согласно доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, ФИО3 уполномочивает представителя представлять его интересы, в том числе, по гражданскому делу, связанному с взысканием ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без права получения страхового возмещения, материального ущерба, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, ГИБДД и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, лицу в отношении которого ведется административное производство, его представителю (л.д.65). 

Доверенность на представителя выдана для его участия в конкретном деле: (гражданском деле, связанном с взысканием ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отметке на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина по тарифу 200 руб. и 900 руб. за оказание услуг правового и технического характера, что в сумме составляет 1 100 руб.

Таким образом, расходы по нотариальному удостоверением доверенности в размере 1100 рублей (л.д.65) связаны исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, требования истца о возмещении расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенностей в размере 1100 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оформление дубликата экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-50), расходы за оформление дубликата экспертного заключения № в размере 1700 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. 

С учетом изложенного, расходы истца за оформление дубликата экспертного заключения в размере 1700 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. 

Учитывая, что истец от госпошлины освобожден, требование имущественного характера удовлетворено частично, с ответчика в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 467,31 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 23 000 руб.,

- неустойку за период с 29.11.2016 по 23.06.2017 в размере 47 610 руб., 

- расходы по проведению оценки в размере 18 390 руб.,

- штраф в размере 11 500 руб.

- компенсация морального вреда в размере 500 руб.,

- расходы связанные с удостоверением нотариальной доверенности в размере 1100 руб., нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 руб., 

- расходы за эвакуатор в размере 9120 руб.,

- расходы за оформление дубликата экспертного заключения № в размере 1700 руб.,

- почтовые расходы в размере 790 руб. 48 коп.,

- расходы за юридическую консультацию в размере 1000 руб.,

- расходы по подготовке пакета документов для подачи в суд в размере 1000 руб.,

- расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб.,

- расходы за услуги представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 467,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Васильковская

Судья 

Копия верна

Судья О.В. Васильковская

Секретарь М.А. Тимофеева

Решение вступило в законную силу _______________________________2017

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-1325/2017 в Советском районном суде г. Томска