Дело № 2-8112/2023 

УИД 74RS0002-01-2023-007174-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Б. Губка,

при секретаре К.Э. Манаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город», ФИО1 , ФИО2 о взыскании неустойки по договорам лизинга, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском к лизингополучателю ООО «Любимый город» и к поручителям ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании неустойки по договорам лизинга № от 02.12.2019 г., № от 02.12.2019г., № от 02.12.2019г., № от 02.12.2019г., № от 17.03.2020г., № от 12.12.2019г., № от 12.12.2019г., № от 12.12.2019г., № от 12.12.2019г., № от 12.12.2019г., № от 02.12.2019г., № от 28.11.2019г., № 28.11.2019г., № от 02.12.2019г№ от 28.11.2019г., № от 28.11.2019г., № от 28.11.2019г., № от 28.11.2019г., № от 02.12.2019г., № от 16.04.2020г., № от 02.12.2019г. по состоянию на 28 сентября 2023 в размере 6 425 929 рублей 98 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 40 330 рублей 00 копеек, указав в обосновании заявленных требований на то, что лизингополучателем ООО «Любимый город» ненадлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанным договорам лизинга. По договорам поручительства ФИО1, ФИО2 обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по вышеуказанным договорам лизинга. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчики ООО «Любимый город», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ООО «Любимый город» в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит применить срок исковой давности, период моратория и ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Эксперт-Лизинг» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Любимый город» (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга: № от 02.12.2019 г., № от 02.12.2019г., № от 02.12.2019г., № от 02.12.2019г., № от 17.03.2020г., № от 12.12.2019г., № от 12.12.2019г., № от 12.12.2019г., № от 12.12.2019г., № от 12.12.2019г., № от 02.12.2019г., № от 28.11.2019г., № 28.11.2019г., № от 02.12.2019г., № от 28.11.2019г., № от 28.11.2019г., № от 28.11.2019г., № от 28.11.2019г., № от 02.12.2019г., № от 16.04.2020г., № от 02.12.2019г.

В обеспечение исполнение обязательств Лизингополучателя по названным договорам лизинга между ООО «Эксперт-Лизинг» и ФИО1, были заключены договоры поручительства № от 02.12.2019г., № от 02.12.2019 г., № от 02 декабря 2019г., № от 02 декабря 2019г., № от 17 марта 2020 года, № от 12 декабря 2019 г., № от 12 декабря 2019 г., № от 12 декабря 2019 г., № от 12 декабря 2019г., № от 12 декабря 2019г., № от 02 декабря 2019г., № от 28 ноября 2019 г., №1 от 28 ноября 2019г., № от 02 декабря 2019г., № от 28 ноября 2019г., № от 28 ноября 2019г., № от 28 ноября 2019г., № от 28 ноября 2019г., № от 02 декабря 2019г., № от 16 апреля 2021г., № от 02 декабря 2019г. 

По условиям данных договоров поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя по вышеуказанным договорам лизинга.

Также, в обеспечение исполнение обязательств Лизингополучателя по названным договорам лизинга между ООО «Эксперт-Лизинг» и ФИО2, были заключены договоры поручительства №-2 от 02 декабря 2019г., №-2 от 02 декабря 2019г., №-2 от 02 декабря 2019г., №-2 от 02 декабря 2019г., №-2 от 17 марта 2020 года, №-2 от 12 декабря 2019г., №-2 от 12 декабря 2019 года, №-2 от 12 декабря 2019г., № №-2 от 12 декабря 2019г., №-2 от 02 декабря 2019г., №-2 от 28 ноября 2019г., №-2 от 28 ноября 2019г., №-2 от 02 декабря 2019г., №-2 от 28 ноября 2019г., №-2 от 28 ноября 2019г., №-2 от 28 ноября 2019г., №-2 от 28 ноября 2019г., №-2 от 02 декабря 2019г., № от 16 апреля 2020 года, №-2 от 02 декабря 2019г. 

По условиям данных договоров поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя по вышеуказанным договорам лизинга.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел и передал в пользование Лизингополучателю указанное в договорах лизинга технику, что подтверждается актами приема-передачи к договорам лизинга № от 26 марта 2019 года (т.1 л.д. 48), № от 26 марта 2020 года (т.1 л.д. 61), № от 19 марта 2020 года (т.1 л.д. 74) № от 20 марта 2020 года (т.1 л.д. 85), № от 24 декабря 2019 года (т.1 л.д.96), № от 24 декабря 2019 года (т.1 л.д. 107) № от 27 декабря 2019 г. (т.1 л.д. 118), № от 27 декабря 2019 г. (т.1 л.д. 129), № от 27 декабря 2019 года (т.1 л.д. 140), № от 30 декабря 2019 г., (т.1 л.д. 152), № от 30 декабря 2019 г., (т.1 л.д. 164) № от 30 декабря 2019г. ( т. 1 л.д. 176) № от 30 декабря 2019 г. (т.1 л.д. 188), № от 30 декабря 2019 г. (т.1 л.д. 200), № от 26 февраля 2020 года (т.1 л.д. 212), № от 30 января 2020 года (т.1 л.д. 224), № от 16 декабря 2019 (т.1 л.д. 236), № от 30 января 2020 года (т.1 л.д. 247), № от 29 апреля 2020 (т.1 л.д. 258), № от 30 декабря 2020 года (т.2 л.д. 11) 

Однако, как заявлено истцом и не оспорено стороной ответчика, Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам лизинга.

Факт того, что Лизингополучателем допускались просрочки по внесению лизинговых платежей следует из расчета задолженности, представленного истцом и не оспоренном ответчиками.

В соответствии с п. 9.6 договоров лизинга, а также п.4.1 договоров поручительства в случае неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного договором лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета, суммарный размер неустойки по договорам лизинга по состоянию 28.09.2023, составляет 6 425 929 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 (ред. от 22 июня 2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Исковое заявление поступило в суд 05 октября 2023 года, следовательно размер неустойки, подлежащий взыскания с ответчиков должен исчисляться не ранее 05 октября 2020 года (то есть по договорам лизинга, заключенных в 2019 -2020 годах). Согласно представленному истцом расчету, с учетом применения сроков исковой давности, размер неустойки составляет 5 935 196,96 руб. (6 425 929,98 - 490 733,02) (по договорам лизинга № от 02.12.2019 - 3244,05 руб., № от 02.12.2019 года 440,02 руб., № от 28.11.2019 г. 2086,80 руб., № от 28.11.2019 г. 1547,63 руб., № от 28.11.2019г. 1547,63 руб., № от 28.11.2019 5304,26 руб., Л№ от 28.11.2019г. 3236,31 руб., № от 28.11.2019г. 728,31 руб. № 02.12.19 2683,29 руб., № от 02.12.2019г. 2686,45 руб., Л№ от 02.12.2019г. 2686,45 руб., № от 12.12.2019г. 379,08 руб., № от 12.12.2019 года -694,12 руб.; № от 12.12.2019г. 379,08 руб., № от 12.12.2019 г. 407,78 руб., № от 02.12.2019г. от 2781,27 руб., № от 02.12.2019г. 807,86 руб., № от 12.12.2019 407,78 руб., № от 12.12.2019г. 407,78 руб., № от 02.12.2019г. 3704,95 руб. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). 

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Размер неустойки, не подлежащий взысканию за период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года составит 2 536 201,42 руб. ( по договору лизинга № от 02.12.2019 - 173 435,64 руб. ( 37452,88+32267,09+33419,49+35148,09+35148,09), № от 02.12.2019 - 173321,25 руб. (173321,94 +32353,30 +32931,04 +35241,99 +35241,99), № от 02.12.2019г. – 173 321,26 (37552,94 +32353,30 +32931,04 +35241,99 +35241,99), № от 12.12.2019 – 22 914,09 руб. (5083,33+3832,05+4457,69+4770,51+4770,51), № от 12.12.2019- 22 914,09 руб. (5083,33+3832,05+4457,69+4770,51+4770,51), № от 12.12.2019г. – 22 914,09 (5083,33 +3832,05 +4457,69 +4770,51 +4770,51) № от 02.12.2019г. - 110 351,04 руб.(24 480,70 +18454,61 +21467,69 +22974,20 +22974,20) № от 12.12.2019 г. – 24 648,47 (5468,09+4122,10+4795,10+5131,59+5131,59) № от 28.11.2019г. -196 415,91 руб. (29127,48 +21957,64 +25542,56+ 37335,05 +27335,02 +28231,25 +26886,91) № от 28.11.2019 – 97 363,85 руб. (21599,49 +16282,69 +18941,09 +20270,29 +20270,29) № от 28.11.2019 - 97363,85руб. (21599,49 +16282,69 +18941,09 +20270,29 +20270,29) № от 28.11.2019 г. -341 220,12 (73931,03 +63694,42+ 64831,82 +69381,93 +69381,43) № от 28.11.2019 -211 988,46 руб. (45778,24 +39439,71 +40848,27 +42961,12 +42691,12) № от 02.12.2019 г. – 132 001,41 руб. (28600,31+24640,27+25080,27+26840,27+26840,29) № от 02.12.2019 г.- 132 001,41 (28600,31+24640,27+25080,27+26840,27+26840,29) № от 17.03.2020г.- 126648,62 руб. (28530,73 +22627,89 +25747,25 +24355,50 +25747,25) № от 16.04.2020 г. -117 896,80 руб. (26559,17+20729,11+23968,03+22672,46,23968,03) № от 02.12.2019- 10351,47 руб. ( 24480,70+18454,68+21467,69+22974,20+22974,20) № от 12.12.2019 г.- 24 648,47 (5468,09+4122,40+4795,10+5131,59+5131,59) № от 12.12.2019 г.- 24 648,47 (5468,09+4122,10+4795,10+5131,59+5131,59) № от 02.12.2019г.- 153 994,78 (33053,45+29917,22+28985,33+31019,39+31019,39№ от 28.11.2019 - 45837,87 (10168,81 +7665,72 +8917,26 +9543,04 +9543,04) 

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков, в солидарном порядке составит 3 398 995,54 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении неустойки, поскольку она в несколько раз превышает установленный положениями ст. 395 ГК РФ размер ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными седствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом длительности нарушенных обязательств в ходе исполнение вышеуказанных договоров лизинга просрочки внесения лизинговых платежей, отсутствие задолженности по договорам лизинга на момент рассмотрения настоящего спора, полагает, что общий размер неустойки 3 398 995,54 коп. не отражает последствия нарушения прав истца и полагает возможным снизить сумму неустойки до 2 000 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 25 194,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город», ФИО1 , ФИО2 о взыскании неустойки по договорам лизинга, расходов по уплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН №), ФИО1 (паспорт 7406 №), ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ИНН №) неустойку в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 398,33 руб. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 7406 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 398,33 руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 7413 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 398,33 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>