2-750/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 09.03.2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017 года.

09 марта 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Катанаевой А.С.

при секретаре Жуковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названными требованиями, в обоснование которых указало, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ответчиком 21.07.2015 года был заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчик получил от истца кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., со сроком возврата 60 месяцев под 28,9 % годовых. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно гасить кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что выражается в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ФИО1 было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность и предложением расторгнуть договор, однако до настоящего времени обязательства им не исполнены. В данной связи истец просит взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.11.2016 года в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченную задолженность – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойку – 

<

данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 21.07.2015 года, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм. В обоснование иска указал, что в июле 2015 года подал в банк заявку на получение кредита для потребительских нужд, по результатам рассмотрения которой 21.07.2015 года между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***> (индивидуальные условия кредитования) на сумму 

<

данные изъяты> руб., со сроком возврата 60 месяцев под 28,9 % годовых. Подписание кредитного договора было обусловлено обязательным подписанием заявления по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы на срок 60 мес. в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с удержанием с него платы за подключение к Программе страхования в размере 

<

данные изъяты> руб., на что он вынужден был согласиться. 21.07.2015 году ФИО1 получил на руки кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. Считает, что требование банка о страховании в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющегося условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. До ФИО1 не была доведена в полном объеме и достоверная информация о предоставляемой услуге по страхованию. Банком фактически были оказаны посреднические услуги при заключении договора страхования. В п. 5.2. заявления на страхование указано, что до сведения ФИО1 доведены информация о том, что участие в программе страхования и отказ от участия не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг. Однако наличие права выбора носило декларативный, а не реальный характер. Текст договора был сформирован заранее. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до него, как для потребителя, банком была доведена информация о возможности заключения договора страхования с иным страховщиком. Отсутствие права выбора страховой организации лишает его возможности сравнения стоимости аналогичных услуг у других организаций и выбора наиболее выгодных условий, что ущемляет его права как потребителя. Возможность отказаться от договора страхования не свидетельствует о наличии добровольного согласия ФИО1 на заключение такого договора, поскольку возможность отказа от исполнения договора предусмотрена только в случае выражения застрахованным лицом соответствующего волеизъявления в течение 14 дней с момента подачи заявления на страхование. При этом при отказе от страхования по истечении 14 календарных дней застрахованному подлежит возврату сумма за вычетом 13 % налога на доходы физических лиц, который удерживается банком в момент такого возврата. Соответственно отказ от договора страхования на таких условиях нецелесообразен.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В иске представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» в части взыскания суммы кредита, перечисленной на страхование. Заключение кредитного договора, перечисление ему денежных средств в размере 369 400 руб., наличие задолженности не оспаривал. Встречные требования поддержал по основаниям, в них изложенных. Пояснил, что кредит брал на личные нужды. С заявлением об отказе от договора страхования в течение 14 дней не обращался, поскольку хотел быть застрахованным. В настоящее время имущественное положение изменилось, в связи с чем просил зачесть сумму уплаченной страховой премии в счет долга по кредитному договору. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

21.07.2015 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчик получил от истца кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., под 28,9 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты предоставления кредита, с условием ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце соответствующей дате выдачи кредита (включительно) (п.3.2.2 Общих условий кредитования).

Этой же датой сторонами подписан график платежей.

ФИО1 своей подписью в договоре подтвердил, что с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

Согласно п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора (индивидуальных условий кредитования), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с сумы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Размер задолженности по кредитному договору № № от 21.07.2015 года по состоянию на 28.11.2016 года составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка – 

<

данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен и принят судом. 

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

20.10.2016 года истец направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки, расторжении договора. По истечении срока, указанного в требованиях, задолженность не была погашена. 

В соответствии с пунктом 4.2.3. Общих условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п. 4.3.6. Общих условий кредитования, по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 общих условий кредитования

Принимая во внимание, что ФИО1 в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как банк, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору. 

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО1

Требования о снижении неустойки ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску не заявлено, несмотря на то, что такое право ему было разъяснено судом. Исходя из периода просрочки, суммы основного долга, размера договорной неустойки суд полагает требуемую неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, чем нарушает его существенные условия, требования о расторжении указанного договора также подлежат удовлетворению. 

Разрешая встречные требования, суд приходит к следующему.

Согласно индивидуальным условиям кредитования, кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не предусматривает.

21.07.2015 года ФИО1 было подано в банк заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором он выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», просил заключить договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

В заявлении ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомлен банком с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в т.ч. что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация об ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое является страховщиком по договору страхования и страховой услуге, в т.ч. связанная с заключением и исполнением договора страхования. Также ФИО1 согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 

<

данные изъяты> руб. за весь срок страхования.

Суд приходит к выводу, что до ответчика по первоначальному иску была доведена вся информация о содержании услуги кредитования, его права, предусмотренные ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя», банком не нарушены. 

Учитывая, что кредитный договор был заключен сторонами после 01.07.2014, на него распространяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно п. 2 ст. 7 которого, в случае если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Таким образом, банк вправе взимать с заемщика плату за присоединение к программе страхования, так как такая операция может рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги. Она включает в себя сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением с ним договора страхования, и именно за это клиент уплачивает банку комиссию. При досрочном погашении кредита заемщиком он не вправе настаивать на возврате банком уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования.

Комиссия за присоединение к программе страхования и страховая премия по договору страхования не являются идентичными по своей сути.

В соответствии с разделом 4 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (являющихся неотъемлемой частью договора страхования), ФИО1 имел возможность в любое время отказаться от участия в программе страхования, подав соответствующее заявление. При этом возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в случаях: подачи заявления в течение 14 календарных дней с даны подачи заявления на участие в программе страхования, независимо был ли заключен договора страхования, или подачи такого заявления по истечении 14 календарных дней, если договор страхования не был заключен.

Предоставление истцу возможности отказа от участия в программе страхования после выдачи кредита подтверждает наличие у него свободного выбора при подключении к такой программе. Данным правом истец в течение 14 дней не воспользовался.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что услуга по страхованию была ему навязана, включение в кредитный договор условий об обязательном заключении договора страхования является неправомерным, действия банка по взиманию страховой премии – незаконными.

Согласно общему гражданско-правовому принципу, закрепленному в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования.

Истцом лично подписано заявление, включающие в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. ФИО1 также был уведомлен, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении банком заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и ФИО1, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 лично подписано заявление, включающее условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования, суд приходит к выводу, что он не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», от заключения договора страхования, при этом он имел реальную возможность обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о добровольности заключения ФИО1 договора страхования. 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для него вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, заключение ФИО1 договора страхования в данном случае не может быть признано обязательным условием для заключения кредитного договора и предоставления Банком ей денежных средств. Заключение договора страхования являлось для него не обязанностью, а правом, предусмотренным условиями заключенного кредитного договора, которое он мог реализовать только при наличии определенных условий. 

Плата за услугу по подключению к программе страхования и перечень действий банка в рамках данной услуги были известны заемщику (отражено в заявлении на страхование, подписанном истцом), по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно договору.

Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства при предоставлении ФИО1 дополнительной услуги Банка по организации страхования, оказываемой в рамках действующего кредитного договора, со стороны банка допущено не было.

При данных обстоятельствах встречные требования о взыскании страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению и иные, производные от него требования: о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В данной связи с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику требования, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленный иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 21 июля 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 28.11.2016 года в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

- просроченную задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Катанаева 

Вступило в законную силу 11.04.2017 года

Копия верна

Судья

Секретарь