УИД: 66RS0053-01-2022-001962-35

Дело № 33-1770/2026 (№2-121/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.02.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Ершова Т.Е., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» о признании незаконным акта расследования несчастного случая со смертельным исходом в части, о признании несчастного случая связанным с производством, о возложении обязанности оформить акт несчастного случая на производстве по форме Н-1, о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.11.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» (далее - АО «Уральский приборостроительный завод»), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила:

признать несчастный случай, произошедший с ( / / )2 

<

дата> при исполнении им трудовых обязанностей, связанным с производством и подлежащим учету и оформлению актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве;

признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 31.03.2022 в части установления обстоятельств несчастного случая, определения фактической причины смерти работника, квалификации и учета несчастного случая недействительным;

возложить обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту несчастного случая, произошедшего 

<

дата> с ( / / )2 при исполнении им трудовых обязанностей;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска указала, что является матерью ( / / )2, который с 29.06.2020 состоял с АО «Уральский приборостроительный завод» в трудовых отношениях в качестве сервисного инженера эксплуатационно-рекламационного отдела. 09.03.2022 ( / / )2 по распоряжению работодателя направлен в служебную командировку в 

<

адрес>. 

<

дата> он обнаружен без признаков жизни в гостиничном номере туристического комплекса «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес>-г, который предоставлен ему работодателем в качестве помещения для отдыха. Согласно медицинскому свидетельству от 23.03.2022, составленному ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ( / / )2 наступила от общего заболевания - 

<

...>. При проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом, результаты которого оформлены актом от 31.03.2022, созданная работодателем комиссия пришла к выводу о том, что произошедший несчастный случай не подлежит квалификации как связанный с производством, поскольку смерть ( / / )2, наступила не при исполнении им служебных обязанностей, в выходной день (воскресенье). Полагала, что актом расследования несчастного случая со смертельным исходом, не установлены фактические обстоятельств несчастного случая, непосредственная причина смерти работника, неверно определена квалификация несчастного случая. Указывая на наличие вины работодателя в наступлении несчастного случая, ссылалась на то, что на протяжении длительного времени ( / / )2 находился в служебных командировках в отдаленных населенных пунктах, с частыми авиаперелетами и железнодорожными перемещениями, что могло привести к переутомлению и значительному ухудшению состояния его здоровья.

В ходе рассмотрения дела истец, ознакомившись с заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 21 марта 2022 г. N 164 из материалов проверки по факту смерти ее сына, полученным по запросу суда, изменила основания иска, указав, что в связи с нахождением в рабочей поездке при выполнении должностных обязанностей вахтовым методом, при разъездном характере работы с работником АО "Уральский приборостроительный завод" в период междусменного отдыха 20 марта 2022 г. произошел несчастный случай (вероятно, криминального характера), приведший к его смерти при невыясненных обстоятельствах, но не связанный с общим заболеванием. До настоящего времени АО "Уральский приборостроительный завод" не оформлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, что нарушает права ФИО1 В результате несчастного случая, повлекшего наступление смерти близкого человека, также нарушены личные неимущественные права ФИО1, которые могут быть компенсированы выплатой ответчиком денежной суммы в истребуемом размере.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 08.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2023, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 (Дело № 88-15024/2023) решение Сысертского районного суда Свердловской области от 08.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.09.2024 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2025 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.09.2024 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» удовлетворены. Признан акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом произошедший с ( / / )2 от 31.03.2022 незаконным; признан несчастный случай, произошедший с ( / / )2 

<

дата>, связанным с производством и возложена на акционерное общество «Уральский приборостроительный завод» обязанность оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве; взыскана с акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 445 руб., взыскана с акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» (ИНН 

<

***>) государственная пошлина в доход бюджета 300 руб.

Оплачена проведенная по делу №33-221/2025 (№33-20016/2024) ФБУН «Екатеринбургский медицинский -научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» (ИНН 

<

***>) судебная экспертиза профессиональной пригодности, связи заболевания с профессией в соответствии со счетом №617 от 18.03.20025 на сумму 60000 руб. Оплата судебной экспертизы произведена с депозитного счета Свердловского областного суда за счет денежных средств в сумме 60000 руб., зачисленных ФИО2 за ФИО1 по платежному поручению № 491476 от 13.01.2025

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2025 оставлено без изменения.

30.09.2025 истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в размере 485238 руб. 70 коп.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 10.11.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 210238 руб. 70 коп.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя более чем в три раза до 120000 руб., что является несоразмерным объему проделанной работы и сложности дела. Дело имело повышенную сложность в связи с многоэпизодностью, необходимостью проведения экспертиз, длительным рассмотрением дела, неоднократной сменой судебных инстанций. Уменьшив размер судебных издержек, суд не указал какие именно доказательства были представлены заинтересованным лицом вместе с возражением против заявленных требований о взыскании судебных издержек, также в материалах дела не имеется каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы. Определение суда не содержит выводов касательно анализа рынка юридических услуг, из него невозможно понять что именно повлияло на снижение размера взысканных расходов по оплате юридических услуг и какие ставки (размеры) вознаграждений за ведение гражданских дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции учитывались при определении окончательной суммы расходов.

В отзыве на частную жалобу представитель ответчика АО «Уральский приборостроительный завод» ФИО3 указал, что считает определение суда от 14.11.2025 законным и обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными. ФИО1 доказательств несения судебных расходов в размере 395 000 руб. не представлено, в том числе с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, необходимости подготовки процессуальных документов помимо искового заявления, количества судебных заседаний и других обстоятельств. Само по себе представление доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не подтверждает факт их разумности, а свидетельствует лишь о несении таких расходов. Решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 основано на выводах экспертного заключения. Экспертиза была назначена по инициативе суда, но не вследствие активного процессуального поведения истца или его представителя, решение суда мотивировано иными выводами и нормами, нежели заявлены ФИО1 Представитель ответчика просит определение суда о распределении судебных расходов от 14.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к отзыву на частную жалобу ответчик указывает, что взысканная судом сумма расходов соответствует стоимости аналогичных юридических услуг в г. Екатеринбурге и Свердловской области. Полагает заявленный размер истцом судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным, не соответствующим расценкам аналогичных услуг.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев частную жалобу истца без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2025 (том 7 л.д. 148), квитанциями от 03.06.2022 на сумму 80000 руб. и от 01.09.2025 на сумму 315000 руб. (т.7 л.д. 149).

Согласно акту от 31.07.2025 ИП ФИО2 ФИО1 оказаны следующие услуги:

-подготовка и подача искового заявления в Сысертский районный суд Свердловской области по месту нахождения АО «Уральский приборостроительный завод» о признании незаконным акта расследования несчастного случая со смертельным исходом, признании несчастного случая связанным с производством, а так же компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в связи с несчастным случаем на производстве, приведшим к смерти сына заказчика-Зайкова Дениса Валерьевича, а так же представительство интересов заказчика в суде по делу № 2-1820/2022 в судебных заседаниях: 08.09.2022, 27.10.2022, 01.12.2022, 08.12.2022. Результат: отказано в удовлетворении исковых требований. Стоимость: 105000 руб.;

-подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Сысертского районного суда Свердловской области в Свердловский областной суд на решение суда первой инстанции от отказе в удовлетворении исковых требований заказчика, представительство в суде апелляционной инстанции личным присутствием в судебном заседании 05.04.2023. Результат: отказано в удовлетворении апелляционной жалобы. Стоимость: 50000 руб.;

-подготовка и подача кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в случае оставления апелляционной инстанцией апелляционной жалобы заказчика без удовлетворения, представительство в суде кассационной инстанции личным присутствием в судебном заседании 14.09.2023. Результат: судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело возвращено на первую инстанцию на новое рассмотрение. Стоимость: 50000 руб.;

-представительство в суде первой инстанции по делу № 2-121/2024 (2-2638/2023) в судебных заседаниях: 14.11.2023, 30.11.2023. 06.12.2023, 09.09.2024. Результат: отказ в удовлетворении исковых требований. Стоимость 80000 руб.;

-подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Сысертского районного суда Свердловской области в Свердловский областной суд на решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований заказчика, представительство в суде апелляционной инстанции личным присутствием в судебном заседании: 17.12.2024, 14.01.2025, 01.04.2025. Результат: апелляционная жалоба удовлетворена, решение суда отменено полностью с вынесением нового решения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Стоимость: 90000 руб.;

-представительство в кассационной инстанции в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по кассационным жалобам ответчика и третьего лица в судебном заседании 22.07.2025. Результат: судебный акт апелляционной инстанции оставлен в силе, в удовлетворении кассационных жалоб ответчика и третьего лица отказано. Стоимость 20000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 395000 руб. Претензий к качеству, объему и срокам оказанных исполнителем услуг заказчик не имеет. Вышеуказанные денежные средства – аванс 80000 руб. и оставшаяся сумма в размере 315000 руб. уплачены представителю полностью, о чем ФИО1 выданы квитанции об оплате.

Кроме того, ФИО1 понесла иные судебные расходы, а именно:

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 руб.,

-расходы на две экспертизы в размере 83510 руб.,

-почтовые расходы в размере 3128 руб. 70 коп.

Факт оказания истцу его представителем юридической помощи подтверждается составленным и подписанными представителем процессуальными документами, а также протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 120000 руб., суд первой инстанции учитывал требования разумности и справедливости, категорию дела, его сложность, объем проделанной представителями истца работы, а также возражения стороны ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Однако суд апелляционной инстанции полагает данный размер судебных расходов не отвечающим принципу разумности. Данный размер расходов определен судом без учета объема выполненной представителем работы, что не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы истца о разумности понесенных расходов, отсутствии оснований для их снижения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дополнительно приобщены чек коррекции на дату расчета 01.09.2025 на сумму 315000 руб. (кассовый чек коррекции № 2 от 21.01.2026), а также в отношении кассового чека к ПТО № 28 от 03.06.2022 указано на то, что кассовый чек от 03.06.2022 на сумму 80000 руб. не сохранился, повторно распечатать чек не представляется возможный в связи с заменой фискального накопителя в 2025 году. Также судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отчет об исследовании стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах г. Екатеринбурга и Свердловской области, проведенного экспертной группой VETA при содействии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по итогам 2024 года.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять доказательства стоимости аналогичных услуг в г. Екатеринбург, поскольку стороне ответчика в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом не разъяснялось право представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Из представленного отзыва на частную жалобу ответчика следует, что истец не предоставил доказательств разумности несения судебных расходов в размере 395000 руб., решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 основано на выводах экспертного заключения, экспертиза была назначена по инициативе суда, решение суда мотивировано иными выводами и нормами, которые ФИО1 не заявлялись.

Согласно отчета об исследовании стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах г. Екатеринбурга и Свердловской области, проведенного экспертной группой VETA при содействии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по итогам 2024 года, стоимость участия представителя в суде составляет от 10 000 руб., ведение дела в суде первой инстанции составляет от 40 000 руб., составление иска от 7000 до 10 000 руб.

Расценки компаний, предоставляющих юридические услуги, доводы ответчика о чрезмерности не подтверждают, поскольку приведенная в них стоимость услуг является ориентировочной, указана в минимальном размере.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с данными расценками, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и положений закона, регулирующих спорные правоотношения приходит к выводу, что с учетом расценок услуг адвокатов в г. Екатеринбург разумным размером расходов по составлению искового заявления является 7000 руб., уточнений к иску, возражений, заявлений, ходатайств, дополнений – 10000 руб., по составлению апелляционной жалобы – 10 000 руб., кассационной жалобы - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по участию в одном судебном заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанции определить в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца принимала участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 08.09.2022 около 1 часа, 27.10.2022 около 30 минут, 01.12.2022 около 1 часа, 08.12.2022 около 3 часов, 14.11.2023 около 30 минут, 30.11.2023 около 30 минут, 09.09.2024 около 1 часа (70000 руб.), 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 05.04.2023 около 30 минут, 17.12.2024 около 30 минут, 14.01.2025 около 30 минут, 01.04.2025 около 1 часа (40000 руб.), 2 судебных заседаниях в суде кассационной инстанции: 14.09.2023 и 22.07.2025 (20000 руб.).

Таким образом, с учетом определенных разумных пределов заявленных расходов на стадии рассмотрения в суде первой инстанции с учетом оказанных истцу юридических услуг в пользу истца подлежали взысканию расходы на представителя в размере 87000 руб., на стадии апелляционного рассмотрения в размере 60 000 руб., на стадии кассационного рассмотрения в размере 30000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 177 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания понесенных истцом расходов по участию представителя в судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2023, поскольку согласно протоколу судебного заседания (Т. 4 л.д. 218 оборотная сторона) представитель истца ФИО2 участия в судебном заседании не принимала.

Суд апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов учитывает размер заявленных истцом требований (500 000 руб.), категорию спора о возмещении вреда за увечье и смерть работника в связи с исполнением трудовых отношений, то обстоятельство, что рассмотрение дела длилось более трех лет (иск подан 08.07.2022), гражданское дело состоит из 7 томов, была назначена и проведена судебная экспертиза профессиональной пригодности.

Таким образом, в данном случае сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 177000 руб. отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 83510 руб., почтовые расходы в размере 3128 руб. 70 коп.

В соответствие с положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с указанным определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 267238 руб. 70 коп. с отказом во взыскании расходов в большем размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.11.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

№>, выдан 

<

...>) судебные расходы в размере 267238 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья Ершова Т.Е.