64RS0045-01-2019-002138-30

Дело №2-2181/2019

Решение

Именем Российской Федерации

24.05.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В., 

при секретаре Воронцове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Волга» (далее ООО «ДНС Волга»), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 20990 рублей. В течение гарантийного срока товар перестал работать. По заказу истца была проведена досудебная экспертиза, по которой недостаток подтвердился и носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате денежных средств. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ответчик пригласил истца на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ телефон был предоставлен истцом на проверку качества, по результатам которой дефект подтвердился. В дальнейшем истец обращался в магазин за получением денежных средств, получить денежные средства не удалось по причине их отсутствия в кассе магазина. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой произвести выплату денежных средств безналичным способом, однако выплаты не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 20990 руб., убытки по оплате экспертного исследования в размере 7500 руб., убытки по составлению досудебной претензии в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 454,96 руб., неустойку в размере 35892,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 209,90 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Определением суда была произведена замена ответчика ООО «ДНС Волга» на его правопреемника ООО «ДНС Ритейл».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, представил возражения на исковые требования, в которых указал, что поскольку по результатам проверки качества недостаток в товаре был подтвержден, истцу было предложено получить деньги, для чего ему необходимо было обратиться с товаром в магазин, однако истец за получением денежных средств в магазин не обратился, после предоставления банковских реквизитов ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены денежные средства за товар в размере 20990 руб. Полагает, истец действовал недобросовестно, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штраф не имеется.

Не согласен с требованием истца о взыскании убытков на проведение досудебного экспертного исследования, поскольку в его проведении не было необходимости. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на представителя, обязать истца вернуть товар в полной комплектации.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относятся к перечню технически сложных товаров.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью 20990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 4). 

В течение гарантийного срока товар перестал работать. 

По заказу истца ДД.ММ.ГГГГ была проведена досудебная экспертиза № в ООО «Судебно – экспертный центр», согласно заключению которой которой недостаток подтвердился и носит производственный характер (л.д.16-20). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате денежных средств (л.д.5, 6,7,8,9). 

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик пригласил истца на проверку качества (л.д.37, 58, 59-60, 61).

ДД.ММ.ГГГГ телефон был предоставлен истцом на проверку качества, по результатам которой составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена неисправность мат. платы (не включается), дефект существенный, нарушений условий эксплуатации клиентом не выявлено. Указано, что необходимо сдать устройство с отключенной функцией «найти мой IPhone» паролями и проч. блокировки устройства. Для проведения процедуры замены устройства/возврата необходимо денежных средств обратиться в магазин по месту покупки с устройством в полном комплекте (л.д.36). 

Как указал истец, она обращалась в магазин, однако, денежные средства ей не были выплачены по причине их отсутствия в кассе магазина, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой произвести выплату денежных средств безналичным способом, с приложением банковских реквизитов (л.д.10, 11, 12, 13,14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в которой указал, что требования подлежат удовлетворению, для чего необходимо обратиться по месту приобретения товара с товаром в полной комплектации, документами, подтверждающими факт приобретения товара, паспортом и банковскими реквизитами для перечисления денег (л.д.38, 62-63, 64).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, приобретенный истцом телефон отнесен к технически сложному товару.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 и 29 настоящего Закона (п.6 ст.5 Закона).

В силу п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обратившись с претензией на некачественно приобретенный технически сложный товар, имеющий существенный недостаток, истец реализовал свое материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, поскольку ООО «ДНС Ритейл» покупателю был продан товар, имеющий существенный недостаток производственного характера, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 20990 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи телефона и взыскании с ответчика суммы, уплаченной по данному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 20990 руб.

Ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), согласно которому ответчик перечислил истцу денежную сумму 20990 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 20990 руб. необходимо считать исполненным.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО1 обязана возвратить продавцу приобретенный товар – телефон 

<

данные изъяты>, с отключенной функцией «найти мой IPhone» паролями и проч. блокировки устройства.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате денежных средств за товар удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35892,90 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 209,90 руб. в день за каждый день просрочки.

Представителем ООО «ДНС Ритейл» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,3%.

Таким образом, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10956,78 руб. (20990 х0,3%х174 дня). 

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30%.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9734,03 руб. (20990+10956,78 +500)х30%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика убытки на оплату досудебного исследования в размере 7500 руб., убытки по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 454,96 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д, но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 20990 руб.

Согласно заключению ООО «Судебный – экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, выявленный недостаток товара носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из анализа положений п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что закон не возлагает на истца обязанность проведения именно технического исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, кроме того, заявленный недостаток в товаре был подтвержден проверкой качества, а поэтому оснований для взыскания с ООО «ДНС- Ритейл» расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 руб. не имеется.

Так, истец первоначально провел исследование качества товара, обратившись в ООО «Судебный – экспертный центр» ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, тогда как у истца отсутствовала необходимость обращения в экспертное учреждение для проведения исследования за свой счет до момента получения ответа на претензию от ответчика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 руб.

Истцом оплачены почтовые расходы по направлению претензии в размере 454,96 рублей (л.д. 6, 11 с оборота), что в силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, понесенными при направления претензии в адрес ответчика, в связи с чем, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не может согласиться с доводами истицы об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения именно, суд определяет, какой закон подлежит применению по данному делу.

В связи с изложенным, суд не связан при разрешении данного требования с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанной истцом в исковом заявлении нормы ст. 15 ГК РФ.

Тогда как согласно ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеприведенные требования истца о взыскании расходов в размере 7000 руб. регулируются гражданско-процессуальным законодательством в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 7000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор на возмездное оказание услуг по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является консультация и составление претензии в ООО «ДНС – Волга», подготовка пакета документов, цена договора 4000 руб., договор является распиской в получении денежных средств, договор на возмездное оказание услуг по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является консультация и составление претензии в ООО «ДНС – Волга», подготовка пакета документов, цена договора 3000 руб., договор является распиской в получении денежных средств (л.д.22, 23).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной истцу правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, а также требования разумности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов в размере 2000 руб., посчитав заявленные истцом ко взысканию 7000 руб. чрезмерными.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1455,70 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС – Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС – Ритейл». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС – Ритейл» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 20990 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10956,78 руб., штраф в размере 9734,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 454,96 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС – Ритейл» сотовый телефон 

<

данные изъяты>, в полной комплектации, удалив данное устройство из личной учетной записи истца на сайте ICLOUD.COM.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС – Ритейл» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1455,70 руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДНС – Ритейл» в пользу ФИО1 стоимости телефона в размере 20990 руб. считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова