Дело № 2-165/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Дмитриева Н.Н. единолично,

при секретаре Николаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в регрессном порядке по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга в регрессном порядке по договору поручительства.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 

<

ДАТА> между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, по п. 5.1 данного договора истец ФИО1 и Б.Н.Е. стали поручителями. По судебному приказу мирового судьи Судебного участка № г. Якутска РС (Я) от 

<

ДАТА> с ФИО1, ответчика ФИО2, второго поручителя Б.Н.Е. было взыскано в солидарном порядке сумма задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей пени за неуплату процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., всего 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, и поскольку по указанному договору она являлась поручителем, ею оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму оплаченной задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в регрессном порядке, уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Истец ФИО1 будучи надлежаще извещенной не явилась в судебное заседание, от нее имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 также, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия истца ФИО1 и ответчика ФИО2 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу частей 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на основании договора займа от 

<

ДАТА> №, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>», был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей. По п.5 вышеуказанного договора, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа между ФИО1, Б.Н.Е. и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 и Б.Н.Е. обязались отвечать перед ООО «

<

данные изъяты>» за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору. 

<

ДАТА> ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в Мировой суд Судебного участка № по г. Якутску РС (Я) о вынесении судебного приказа и взыскании солидарно с должников ФИО2, ФИО1, Б.Н.Е. задолженности по договору займа № от 

<

ДАТА> в пользу ООО «

<

данные изъяты>» сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: сумму займа 

<

данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за неуплату процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Судебным приказом мирового судьи Судебного участка № по г. Якутску РС (Я) от 

<

ДАТА> солидарно с должников ФИО2, ФИО1, Б.Н.Е. было взыскано задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: сумму займа 

<

данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за неуплату процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Вышеуказанный судебный приказ не обжалован и вступил в законную силу. 

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с изложенным суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт того, что у ФИО2, ФИО1, Б.Н.Е. имелась солидарная обязанность по уплате ООО «

<

данные изъяты>» суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно положениям статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьей 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника.

По смыслу приведенных положений к иным убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника, относятся, в том числе расходы по уплате исполнительского сбора и расходы по возмещению судебных расходов, поскольку указанные расходы являются необходимыми расходами, понесенными в связи с ответственностью за основного должника.

Во исполнение судебного приказа мирового судьи Судебного участка № по г. Якутску РС (Я) от 

<

ДАТА> по гражданскому делу № по заявлению ООО «

<

данные изъяты>» о возврате взыскании солидарно с должников ФИО2, ФИО1, Б.Н.Е. задолженности по договору займа № от 

<

ДАТА> возбуждено исполнительное производство № от 

<

ДАТА>. 

По состоянию на 

<

ДАТА> ФИО2 оплатила проценты к займу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно справки ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

ДАТА>, у ФИО1 взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязательство перед ООО «

<

данные изъяты>» по погашению договора займа, выполнено, следовательно, исковые требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме на основании того, что к истцу, как поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, в силу статьи 365 Гражданского кодекса РФ перешли права кредитора по этому обязательству с правом требования возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в регрессном порядке по договору поручительства удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 

<

ДАТА> года рождения, уроженки села 

<

данные изъяты> Якутской АССР в пользу ФИО1 

<

ДАТА> года рождения уроженки 

<

данные изъяты> Якутской АССР:

-сумму задолженности по договору займа в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рубля; 

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки;

Всего: 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дмитриев

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

ДАТА>.