судья Писаренко С.А. № 22-2856/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В., 

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Игнатовой Н.Е. посредством видеоконференц-связи через Кисловодский городской суд Ставропольского края,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Дашкевича Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО33 М.О. и адвоката Игнатовой Н.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2024 года в отношении:

Белого 

<

данные изъяты>

осужденного по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ряда ограничений, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 1 год 6 месяцев;

в соответствии ч. 8 ст. 302 УПК РФ и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденный освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужденного по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ряда ограничений, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 1 год 6 месяцев;

в соответствии ч. 8 ст. 302 УПК РФ и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденный освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО34 М.О., взыскано с ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение осужденного ФИО1, выступления адвокатов Игнатовой Н.Е. и Дашкевича Е.В., мнение прокурора Сулиминой Н.Н., суд апелляционной инстанции 

установил:

обжалуемым приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в причинении смерти ФИО35 В.О. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, совершенном в травматологическом отделении ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» в период с 31.12.2021 по 03.01.2022 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные ФИО2 и ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признали и показали, что в их действиях отсутствует состав преступления, поскольку они действовали добросовестно и не виновны в смерти пациента ФИО11

В апелляционной жалобе потерпевшей ФИО36 М.О. указано на несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска. Указывает, что судом не в полной мере оценена степень страданий, вызванных потерей родного человека и процедурой его погребения. Обращает внимание, что осужденные не интересовались её судьбой, не принесли извинения, не предпринимали попыток загладить причиненный вред, не признали вину, затягивая процесс рассмотрения дела. Считает, что с учетом освобождения осужденных от наказания, гражданский иск подлежал удовлетворению в полной мере. Просит изменить приговор суда и удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатова Н.Е. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью вины осужденного в совершении преступления, не соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что оценка судом в приговоре всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательств является односторонней, и дана в выгодной для стороны обвинения интерпретации, направленной на подтверждение формулировки обвинения. Оспаривает выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 26 октября 2022 года и не соглашается с оценкой, данной судом в указанной части. Обращает внимание, что в должностные функции врача-травматолога ФИО1 не входит санация полости рта и вскрытие флегмоны, а также осуществление медицинских стоматологических услуг. В части действий стоматолога-хирурга ФИО37 М.М. ссылается, что первичная хирургическая обработка не предотвращает нагноение в ране, при этом ссылается, что ФИО39 М.М. не была осуществлена репозиция отломков костей челюсти и введение в раневую полость антибактериального препарата. Считает, что действия ФИО38 М.М., признанные комиссией правильными, состоят в причинно-следственной связи с описываемыми в приговоре событиями. Указывает, что состав комиссии экспертов не был приглашен специалист-травматолог и что именно гнойно-септические осложнения в период госпитализации, развившиеся в результате изначально допущенных ФИО42 М.М. ошибок в виде не удаления костных отломков, назначенной антибактериальной терапии в недостаточной дозе, и привели к смерти ФИО40 В.О. Ссылается, что формирование флегмоны у ФИО41 В.О. началось с 30 декабря 2021 года, что не было отмечено ФИО43 М.М. Считает противоречивыми выводы о том, что дежурный врач-травматолог должен обладать подготовкой в области гнойной хирургии, и должен был обнаружить флегмону и вскрыть её. Указывает на отсутствие подписи ФИО44 В.О. в бланках информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, что в рассматриваемом случае недопустимо. Полагает, что заключение комиссии экспертов № основано на неполной медицинской документации, противоречит части установленных неопровержимых фактов, в связи с чем не соответствует требованиям достоверности. В обоснование своих выводов также ссылается на результаты заключений экспертов № от 24 февраля 2022 года, № от 13 июля 2022 года, получивших поверхностную оценку суда. Обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в связи с имеющимися противоречиями в заключениях № и №, которые подтверждены и в ходе допроса экспертов ФИО45 Т.В. и ФИО46 А.В. Ссылается на позицию осужденного ФИО1, а также на данные им в ходе судебного следствия показания. Полагает, что их оценка судом, а также оценка доказательств по делу носит формальный характер и ограничена общими фразами. Считает, что эксперты не указали - какие нормативные документы он нарушил, как травматолог-ортопед. Указывает, что в ходе допроса эксперта ФИО47 А.В. в зале судебного заседания присутствовала еще не допрошенная эксперт ФИО48 И.Д., которая осталась в зале судебного заседания, так как ФИО49 А.В. предложил ей остаться, и, разумеется, слышала его показания, которые позже, в ходе ее допроса, опять же в присутствии ФИО50 А.В., просто повторила. При этом суд происходящему не препятствовал. Обращает внимание на ограничение права ФИО1 задать вопросы экспертам. Показывает, что обвинение построено на заключении комиссии экспертов, не соответствующем требованиям достоверности, выводы которого вызывают разумные сомнения и аккуратно уводят от ответственности действительно виновное лицо. Просит об отмене приговор и оправдании ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на отрицание ФИО2 и ФИО1 своей виновности в совершении преступлений, выводы суда о доказанности их вины в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

В основу приговора судом обоснованно положены:

- оглашенные признательные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым свою вину в совершении преступления, по факту причинения смерти по неосторожности ФИО51 В.О. вследствие ненадлежащего исполнения своих должных обязанностей он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается;

- показания потерпевшей ФИО52 М.О. – родной сестры погибшего ФИО11, согласно которым она знала о тяжелом состоянии брата от гражданской супруги брата; о том, что брат находился в больнице, знала о том, что ему проводилась повторная операция в связи со скоплением гноя в области шеи; затем 07.01.2022 ей сообщили о смерти брата в связи с остановкой сердца в реанимационном отделении больницы, поскольку в его организме было слишком много гноя; кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО4 принес ей извинения, передал ей денежные средства в сумме 50 000 рублей, к нему у нее нет претензий морального характера;

- показания свидетеля ФИО53 К.Н. – гражданской супруги погибшего ФИО11 об обстоятельствах возникновения у него болей в области челюсти и последующем обращении в больницу; на момент обращения в больницу 30.12.2021 у ФИО11 визуально не наблюдалась опухоль щеки и шеи; 03.01.2022 в связи с отсутствием надлежащего лечения у ФИО11 резко ухудшилось состояние, опухла шея, появился желтый цвет кожи; 04.01.2022 он вернулся обратно в больницу на скорой помощи; 05.01.2022 около 10 часов ФИО11 было очень тяжело, он ничего не мог говорить, он пытался говорить звуками, ему было тяжело ложиться на спину, ночью ему проводили операцию, ей сказали, что у него в левом легком собрался гной, вечером 06.01.2022, к ней пришла соседка ФИО54 и сообщила о смерти ФИО11; уточнила, что весь период с 30.12.2021 по 05.01.2022 она находилась в больнице с ФИО11, последний ей говорил, что ему ничего не делают, о том, брали ли у него кровь, ФИО11 ей не сообщал; когда ФИО11 становилось хуже, медперсонала не было, она нашла только медицинскую сестру, просила вызвать врача, но медицинская сестра сказала ей, что у них не хватает медперсонала, что они не одни и у них проходят операции, также сказали, что праздничные и выходные дни ФИО18 не может приехать, они будут до него дозваниваться; 

- показания свидетеля ФИО57 А.А. – врача-травматолога ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», согласно которым 03.01.2022 он с дежурным врачом ФИО2 провели обход, где в палате № 4 находился больной ФИО11, во время обхода он спал, его родственница сообщила, что у него была высокая температура и просила обратить на него внимание, на что он порекомендовал дежурному врачу ФИО2 вызвать лечащего врача, поскольку при переломах челюсти и ухудшении ситуации вызывается лечащий врач; ФИО2 доложил ему, что он созванивался с лечащим врачом ФИО55 М.М., но точно не помнит, а также сообщил, что пациент ФИО11 собрался уходить домой; ФИО11 лечащим врачом были назначены антибиотики, однако назначение антибиотиков не гарантирует отсутствие температуры, если антибиотик не подходит, нет чувствительности имеющейся флоры, а флору нельзя было определить, поскольку глубокий гнойник не был вскрыт;

- показания свидетеля ФИО56 М.Д., приезжавшего по линии санитарной авиации в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», как торакального хирурга, и оперировавшего пациента с гнойным медиастинитом (ФИО11);

- показания свидетеля ФИО58 Р.Х. - врача-хирурга первого хирургического отделения ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», исходя из которых следует, что пациент ФИО11 был переведен в отделение гнойной хирургии с подозрением на медиастинит, после проведения КТ, был вызван торакальный хирург из г. Ставрополя, проведена операция; до проведения операции пациент был переведен в реанимацию; перевод в гнойное отделение согласовывал врач ФИО3, что фиксировалось в истории болезни;

- показания свидетеля ФИО59 Д.О. - врача-хирурга первого хирургического отделения ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», согласно которым 05.01.2022 он проводил дренирование плевральной полости пациенту ФИО11, он был на каталке, с сильной одышкой, у него были бледные покровы, отечность шеи; когда ФИО11 сделали КТ, то они увидели воздух и патологическую жидкость в плевральной полости, которой там быть не должно, далее в реанимации установили дренаж в плевральной полости, было 1,5 литра гноя, на активной аспирации без конца шел воздух, чуть-чуть было и слева, однако больше было справа; у больного ФИО11 флегмона сообщалась с подъязычной областью, подъязычных тканей практически уже не было; решение о вызове сан авиации и хирурга из Ставрополя принимал ответственный хирург ФИО60 Р.Х.;

- показания свидетеля ФИО61 М.М., ранее состоявшего в должности врача-стоматолога хирурга в травматологическом отделении ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», в том числе его оглашенные показания, согласно которым пациент ФИО62 В.О. 30.12.2021 обратился самостоятельно в больницу, в рабочее время, в этот же день, примерно через 1-1,5 часа после госпитализации пациента им была проведена операция «репозиция и иммобилизация нижней челюсти по методу «Тигерштедтта» пациент им был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница». Им была назначена антибактериальная, симптоматическая, противовоспалительная терапия и обработка полости рта растворами антисептиков (хлоргексидин 0,005%). После окончания рабочего дня 30.12.2021 он ушел домой. Обозрев медицинскую карту № стационарного больного на имя ФИО63 В.О., уточнил, что повторный осмотр пациента им производился 01.01.2022 в 10 часов 30 минут, и медицинская помощь пациенту была оказана в полном объеме, в соответствии с клиническими данными и анамнезом, согласно стандартам оказания медицинской помощи;

- показания свидетеля ФИО64 Р.А. - заведующего травматологического отделения ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», об обстоятельствах организации дежурств и работы отделения в период с 30.12.2021 по 07.01.2022;

- показания свидетеля ФИО65 Е.А., в том числе её оглашенные показания, согласно которым в период с 2016 по 01.12.2021 работала палатно - постовой медицинской сестрой, пациент ФИО11 поступил 30.12.2021, далее были выходные дни, значит, анализы должны были быть назначены на первый рабочий день, то есть 03.01.2022 и 06.01.2022, было ли это у указанного пациента, она не может ответить; были ли зафиксированы нарушения режима ФИО11 она не знает; 04.01.2022 с 08 часов 00 она заступила на суточное дежурство, так же заступил на суточное дежурство врач-травматолог ФИО4;

- показания свидетеля ФИО66 И.И., согласно которым, когда 30.12.2021 больного оперировал челюстно-лицевой хирург, это была свежая травма, флегмоны не должно было быть, там могла быть гематома; сепсис у больного выявлен 05.01.2022, а 06.01.2022 больной умер; ему точно неизвестно, отлучался ли из отделения больной ФИО11, персонал говорил, что отлучался;

- показания свидетелей ФИО67 Т.В. и ФИО68 Д.В., являющихся родственниками ФИО69 В.О. (бывшей супругой и сыном), знавших от сожительницы ФИО70 В.О. о его состоянии здоровья и о том, что он в больнице, а также о том, что 07.01.2022 он умер; 

- оглашенные показания свидетеля ФИО71 А.А., согласно которым примерно в октябре 2021 года он занял денежные средства ФИО82 в размере 7000 рублей; 26 декабря 2021 года он решил узнать, где она проживает и спросить, когда она ему вернет занятые денежные средства; затем он встретился с ФИО72 В.О., в ходе разговора с которым у него произошла драка, затем он нанес два удара по лицу ФИО83; затем он узнал, что ФИО73 В.О. в больнице;

- оглашенные показания свидетеля ФИО74 А.Г., согласно которым по соседству с ней в общем дворе проживает ее родная сестра ФИО81 и ее гражданский муж ФИО80, который примерно в конце декабря 2021 года интересовался у нее, где проживает их общая знакомая ФИО75 Т.В., которую он хотел спросить по поводу долга в сумме 7000 рублей; вечером этого же дня, точное время она не помнит, к ней пришел Александр, который рассказал, что он ездил к ФИО76, когда находился в гостях, то увидел, что ФИО78 бьет свою сожительницу ФИО79, он заступился за женщину, между ним и Вано произошла драка; в результате драки они сломали раковину, и на ФИО84 кинулась собака ФИО85, которая укусила его за правую руку; 07.01.2022 она зашла в гости к своей родной сестре ФИО86, последняя рассказала, что ФИО77 умер;

- показания эксперта ФИО87 Т.В., согласно выводам которой в период с 31.12.2021 по 03.01.2022 пациента ФИО11 в стационаре никто не осматривал, 03.01.2022 дежурный врач ничего не сделал, 04.01.2022 дежурный врач травматологического отделения обязан был провести комплекс диагностических мероприятий в виде МСКТ, исключить или подтвердить наличие флегмоны, а также провести оперативное вмешательство, вскрытие флегмоны, санацию, назначить массивную антибактериальную терапию, что сделано не было, указанное бездействие дежурных врачей находятся в прямой связи с распространением флегмоны мягких тканей дна полости в средостение с развитием медиастинита, сепсиса и наступлением смерти пациента; если бы ФИО11 была оказана помощь хотя бы 04.01.2022, то его жизнь была бы спасена; 03.01.2022 у пациента ФИО11 уже были явные признаки флегмоны, поскольку имелся локальный отек шеи, усилилась боль при глотании, тогда как при осмотре пациента врачом 30.12.2021 был только отек в области угла нижней челюсти, в месте перелома;

- показания эксперта ФИО88 В.А., согласно выводам которого он был в составе комиссии, которая проводила экспертизу по больному ФИО11, врач стоматолог-хирург ФИО18 на 30.12.2021 выполнил полный комплекс первичных диагностических и лечебных мероприятий, соответствующих Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценка качества медицинской помощи», то есть медицинская помощь ФИО11 была оказана в достаточном объеме; отсутствие подписи пациента в медицинской карте не повлияло на исход выздоровел пациент или погиб, это вопросы по качеству оформления медицинской документации; при проведении экспертизы все учитывалось, в том числе отказ больного от лечения, этот пациент вел асоциальный образ жизни, все что назначил доктор либо вообще не исполнял, либо исполнял неправильно, что повлияло на развитие осложнений и эти осложнения можно было выявить своевременно и принять меры, соответствующим образом оформить медицинскую документацию; 04.01.2022 дежурный врач снял резинки пациенту, об этом есть запись в медицинской карте, ему дал такие рекомендации лечащий врач профильный специалист, который исходил из информации дежурного врача, который неверно оценил тяжелое состояние пациента;

- показания эксперта ФИО89 А.В., согласно выводам которого для проведения экспертизы и дачи заключения было достаточно документов. 30.12.2021 врач ФИО18 произвел осмотр пациента, дальше он оказывал медицинскую помощь согласно стандарта при переломе левой челюсти нижней, он, четко следуя этому приказу в течение 2 часов провел рентгенографию нижней челюсти лицевого скелета, выполнил осмотр и самое главное он провел репозицию и установил стабильную фиксацию костных отломков, провел шинирование зубов, дальше он не нашел наличие гнойно-септических осложнений, но он правильно назначил массивную антибактериальную терапию, антибиотики, то есть все было сделано правильно. 30.12.2021 ФИО18 осматривая снимки написал перелом, флегмоны еще не было. Установить, что у пациента развивается флегмона можно было 31.12.2021 и в последующие дни, врачом который дежурил, согласно графика дежурств, к этому пациенту в течение 3 дней вообще никто не подходил. Все врачи, которые дежурят, обязаны делать обход, делать записи в истории болезни, а в истории болезни пациента вообще отсутствуют записи за 31.12.2021, 01.01.2022, 02.01.2022. В указанные дни надо было просто осмотреть пациента есть ли там гной, и сразу вскрыть скальпелем надрез, даже не под местной анестезией, просто сделать отток этого гноя и он бы вылился и человек бы жил, но к нему никто не подходил. 03.01.2022 обязательно надо было сделать МСКТ мягких тканей по челюстной области шеи и дальше с переходом на грудную клетку, которая дала бы очаг, объем и площадь распространения гноя, не взяли анализ крови, который бы показал септическую кровь, они отсутствуют в истории болезни, отсутствуют указание врачей, взять общий анализ крови, а дальше надо было направить на содержание абсцесса, надо было направить на посев, чтобы подобрать исключить чувствительность антибиотиков, не может быть здесь один антибиотик в течение 5 дней, смена должна быть или антибиотики 5 поколения, это такие антибиотики, которые лечат практически все. 03.01.2022 флегмона уже перешла в средостение, в анализах соя – 50, это что не сепсис, не воспаление. Если даже пациент 03.01.2022 покидает больницу, прибывает 04.01.2022, это не могло повлиять на состояние пациента. 31.01.2021, 01.01.2022, 02.01.2022 можно было спасти пациента, если бы увидели, что у него флегмона, дежурные врачи могли диагностировать угрозу, вызвать заинтересованных лиц, начиная с анестезиолога заканчивая хирургами. Врач травматолог мог вскрыть флегмону. 04.01.2022 шансы на спасение существовали, их надо было все использовать, надо было радикально удалять гной. 05.01.2022 у пациента появились боли при глотании, он уже не мог глотать, потому что был гной и затвердели все мышцы, пораженные гноем, они не давали им глотать. Дальше наступил медиастинит, после уже был вызван врач из краевой гнойной хирургии. Когда флегмона по челюстной области переходит в средостенье, прооперировав ее, врачи не смогли эвакуировать гной, его просто не возможно из средостения эвакуировать, в гное уже было сердце, легкие, гной уже был в плевральных полостях, молниеносная кома, пациент скончался 06.01.2022. 01.01.2022, 02.01.2022 пациента можно было спасти, 03.01.2022 – 50 на 50%, 04.01.2022 уже на спасение 30%, 70% на летальность, 5 числа уже ничего нельзя было сделать. Дефекты оказания медицинской помощи: не была вскрыта флегмона, не был удален гной, не проведение МСКТ, отсутствие посева и отсутствие устойчивости к антибиотикам, отсутствие записей дежурных врачей в истории болезни – это бездействие врачей;

- показания эксперта ФИО90 И.А., согласно выводам которого отломки не являются источником инфекции, источником инфекции является инициированная полость рта; при переломах нижней челюсти не лечат кариес и его осложнения, а проводят иммобилизацию костных отломков, санация полости рта это лечения кариеса пульпита его осложнений;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 10 от 24.02.2022, согласно которому смерть ФИО91 В.О. наступила в результате открытого перелома нижней челюсти, осложнившегося флегмоной подчелюстного пространства и шеи, сепсиса, (генерализованный инфекционный процесс), септикопиемии множественных гнойных очагов во внутренних органах, с развитием необратимых деструктивно-дистрофических изменений в организме, нарушения реологических свойств крови, что и послужило непосредственной причиной смерти; 

- заключение комиссии экспертов № 578 от 13.07.2022, согласно которому причиной смерти ФИО92 В.О. явился сепсис, достоверно подтвержденный наличием нагноившейся флегмоны левой подчелюстной области в зоне перелома нижней челюсти с распространением по фасциальным пространствам шеи, средостении, в плевральные полости, с образованием медиастинита, фибринозно-гнойного перикардита, эпикардита, мелкоочагового интерстициального миокардита, абсцесса левого легкого, правосторонней эмпиемы плевры, серозно-гнойной пневмонии. Врачами ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» был пропущен период формирования абсцесса до его распространения в глубоких фасциальных пространствах. Необходимо было своевременно вскрыть абсцесс, назначить массивную антибактериальную терапию, и жизнь пациента ФИО11 была бы спасена. В ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» пациенту ФИО11 не была оказана специализированная хирургическая помощь: не проведено своевременное вскрытие абсцесса, его дренирование, не назначена антибактериальная терапия, общеукрепляющая, общеукрепляющая десенсибилизирующая, дезинтоксикационная терапия. ФИО11 требовалось проведение своевременных диагностических мероприятий, своевременное вскрытие абсцесса, его дренирование. Имеется прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи пациенту ФИО11 сотрудниками ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» и наступлением его смерти. Лечение пациенту ФИО11 в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» было оказано, но проведено ненадлежащим образом, не в полном объеме; 

- заключение комиссии экспертов № от 26.10.2022, согласно которому причиной смерти ФИО93 В.О. явился сепсис, достоверно подтвержденный наличием нагноившейся флегмоны левой подчелюстной области в зоне перелома нижней челюсти с распространением по фасциальным пространствам шеи, средостении, в плевральные полости, с образованием медиастинита, фибринозно-гнойного перикардита, эпикардита, мелкоочагового интерстициального миокардита, абсцесса левого легкого, правосторонней эмпиемы плевры, серозно-гнойной пневмонии. Врач стоматолог-хирург травматологического отделения ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» ФИО94 М.М. на 30.12.2021 выполнил полный комплекс первичных диагностических и лечебных мероприятий, соответствующих Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценка качества медицинской помощи». За 4 суток нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» с 30.12.2021 по 03.01.2022 санацию полости рта пациенту ФИО95 В.О. не проводили. Дежурные врачи травматологического отделения ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» с 30.12.2021 по 03.01.2022 обязаны были описать локальный статус ФИО11 и диагностировать раннюю стадию формирования флегмоны два полости рта, степень ее распространенности и перехода на правую боковую поверхности шеи и далее в средостение, что и обусловило наступление смерти пациента. 03.01.2022 ФИО11 нуждался в оперативном лечении, и чем раньше было бы проведено вскрытие и санация флегмоны два полости рта, назначена массивная антибактериальная терапия, жизнь пациента была бы спасена. С 31.12.2021 по 03.01.2022 все дежурные врачи травматологического отделения ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» несут ответственность за пациента ФИО11, фамилии данных дежурных врачей не указаны в медицинской карте и в материалах уголовного дела. Отсутствие записей в медицинской карте стационарного больного свидетельствуют о том, что никто из дежурных врачей травматологического отделения ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» в течение 4 суток: с 31.12.2021 по 04.01.2022 - не осматривали пациента ФИО11 Бездействия дежурных врачей травматологического отделения ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» с 31.12.2021 по 03.01.2022, дежурного врача ФИО2 - 03.01.2022, дежурного врача ФИО4 - 04.01.2022, находятся в прямой связи с распространением флегмоны мягких тканей дна полости в средостение с развитием медиастинита, сепсиса и наступлением смерти пациента ФИО11 Жизнь пациента ФИО11 можно было спасти при проведении рентгенографического исследования органов грудной полости и МСКТ органов грудной полости 03.01.2022 и 04.01.2022;

- протоколы следственных и иных действий, вещественные и письменные доказательства по делу, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Содержание всех доказательств с полнотой изложено в приговоре, им дана тщательная оценка и анализ. Суд апелляционной инстанции не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей и экспертов, положенных в обоснование выводов суда о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им преступлении ввиду их последовательности, логичности, согласованности с фактическими обстоятельствами дела и между собой. 

Версия стороны защиты о невиновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, в отсутствии в их действия состава преступлений, тщательно проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения. Давая повторную оценку данному обстоятельству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности выводов суда в данной части.

Следовательно, указания в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 о его невиновности, тщательно проверенные судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы жалобы, основанные на действиях стоматолога-хирурга, которым не была осуществлена репозиция отломков костей челюсти и введение в раневую полость антибактериального препарата, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления и опровергаются заключением комиссии экспертов № от 13.07.2022 и показаниям свидетелей, согласно которому ФИО96 В.О. была проведена репозиция и фиксация фрагментов нижней челюсти по методу Тигерштедта, что также подтверждено его медицинской картой стационарного больного. 

Ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с экспертными выводами, указания на противоречия в заключениях № и №, вопреки доводам адвоката Игнатовой Н.Е., проверено судом в надлежащей мере. Давая повторную оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 200, 201 УПК РФ, ст. 21, 23 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности; экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной; комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения. 

С учетом квалификации, значительного опыта экспертной и врачебной работы у соответствующих экспертов сомнений в компетенции комиссии экспертов не имеется. 

Из материалов дела следует, что положенные в основу обвинительного приговора исследования экспертов произведены на основании постановлений следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертные исследования проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда оснований не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Из показаний экспертов ФИО97 Т.В., ФИО98 В.А. и ФИО99 А.В. фактически следует, что объектов, представленных для исследования, было достаточно для того, чтобы ответить на поставленные вопросы, оснований для выводов о неполноте заключения экспертов, не имеется. При таких обстоятельствах и поскольку эксперты ответили на поставленные вопросы, их выводы не противоречивы, мотивированы в заключении на результатах исследования представленных медицинских документов и результатах проведенных в ходе экспертизы исследований, научно обоснованы, разъяснены экспертами в ходе допроса, сомнений в достоверности заключений комиссии экспертов не имеется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона или Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при назначении и проведении экспертизы, а также нарушений прав ФИО2 и ФИО1 допущено не было. 

Из протоколов ознакомления ФИО2 и ФИО1 и их защитников с постановлениями о назначении экспертизы и заключениями экспертов следует, что права, предусмотренные ст. 198 и 206 УПК РФ, ФИО2 и ФИО1 были разъяснены следователем. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, препятствий для реализации стороной защиты прав на постановку дополнительных вопросов, заявление ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, отводов экспертам стороне защиты создано не было. 

Оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предусмотренных ст. 207 УПК РФ обстоятельств для этого не установлено. 

Что касается доводов стороны защиты о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО100 М.М., то они на основания уголовной ответственности ФИО1 не влияют, поскольку установлено, что допущенные им нарушения при оказании медицинской помощи ФИО101 В.О. (ненадлежащее качество оказания медицинской помощи) состоят в прямой причиной связи с наступлением его смерти. 

В силу положений ст. 252 УПК РФ вопросы установления и юридической оценки действий (бездействия) иных лиц, связанные с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО102 В.О., находятся за пределами предмета судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, на выводы о виновности осужденного ФИО1 и квалификацию его действий не влияют. 

Следует отметить, что действия стоматолога-хирурга травматологического отделения ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» ФИО103 М.М. получили надлежащую оценку заключением комиссии экспертов № от 26.10.2022, согласно которым им выполнен полный комплекс первичных диагностических и лечебных мероприятий, соответствующих Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценка качества медицинской помощи».

Доводы защиты о том, что на тяжесть состояния ФИО104 В.О. непосредственно повлияло то, что он покидал медицинское учреждение, убедительно опровергаются показаниями эксперта ФИО105 А.В., показавшего, что даже если 03.01.2022 пациент покидал больницу и прибыл обратно 04.01.2022, это не могло повлиять на состояние пациента. Оснований не доверять показаниям эксперта, как на то было указано выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ст. 73 УПК РФ, в том числе при составлении обвинительного заключения, выполнены в полной мере.

Отвергая доводы осужденного и его защитника о невиновности, и о недостоверности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, суд отмечает, что, фактически они направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, к чему оснований не имеется. 

Отсутствие подписи ФИО106 В.О. в медицинской карте и согласие на добровольное медицинское вмешательство не повлияло обстоятельства того, выздоровел пациент или погиб. Кроме того, данные обстоятельства убедительно подтверждаются показаниями эксперта ФИО107 В.А., согласно которым вопросы наличия или отсутствия подписей в медицинской карте пациента являются вопросами качества оформления медицинской документации, не влияющими на исход заболевания пациента – погиб он или выздоровел.

Каждое доказательство, положенное в основу приговора, проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу. Оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Существенных искажений доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, дающих основания полагать о незаконности и необоснованности приговора, не имеется. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Как следует из протокола судебного заседания, судом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу все заявленные участниками процесса ходатайства, и в приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, вследствие чего доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Собственная оценка доказательств по делу осужденным и адвокатом, и их фактическая переоценка с позиции стороны защиты не свидетельствует об их недопустимости и, как следствие, о незаконности приговора суда.

В целом, все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, полностью соответствуют доводам, приведенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, каждому из которых, вопреки их утверждениям, суд дал надлежащую и правильную оценку, в том числе заявленным стороной защиты ходатайствам.

Нарушений прав осужденных, в том числе гарантированного законом права на защиту, из материалов уголовного дела не усматривается. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и ограничения прав участников процесса на предоставление доказательств. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал действия каждого по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные об их личности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей и цели наказания.

Суд обоснованно назначил ФИО2 и ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Установленные судом ограничения в полной мере соответствуют требования ст. 53 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе смягчающие, судом первой инстанции учтены в полной мере. Назначенное наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 53, 60-61 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь в этой части с мотивами суда, изложенными в приговоре.

Назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание и решение суда об освобождении осужденных от его отбывания в связи с истечением срока давности уголовного преследования соответствуют требованиям закона. 

Вопреки доводам жалобы, явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для снижения наказания, не усматривается, как и обстоятельств, не учтенных судом.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО108 М.О. о взыскании с осужденных суммы морального вреда разрешен судом в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, материального положения, как осужденных, так и потерпевшей стороны, а так же требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Оснований для признания взысканного размера компенсации морального вреда заниженной и не соответствующей степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, которой причинен вред, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе оснований для отмены приговора суда, о чем ставят вопрос в своей апелляционной жалобе адвокат Игнатова Н.Е., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2024 года в отношении Белого ФИО109 и ФИО1 ФИО110 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО111 М.О. и адвоката Игнатовой Н.Е. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2024 года. 

Судья В.В. Цамалаидзе