Дело № 2-44/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Депутатский 16 мая 2018 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Винокурова С.С., при секретаре Петрачук О.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «Депутатская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» об отмене приказа № 03-02-8 от 20.02.2018 г. «Об изменении тарифной нагрузки», восстановлении тарификационной нагрузки в количестве 7 часов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МБОУ «Депутатская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» об отмене приказа № 03-02-8 от 20.02.2018 г. «Об изменении тарифной нагрузки», восстановлении тарификационной нагрузки в количестве 7 часов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. 

В обосновании иска истец указала, что работает учителем русского языка и литературы в МБОУ «Депутатская СОШ», в 2017-2018 г.г. учебная нагрузка составляла 39 часов в неделю. 20.02.2018 г. из-за постоянного психологического давления со стороны работодателя на нее и учащихся .......... класса, была вынуждена написать заявление о снятии нагрузки по предмету «русский язык и литература» в .......... классе. Приказом МБОУ «Депутатская СОШ» «Об изменении тарификационной нагрузки» от 20.02.2018 № 3-02-8 с нее снята педагогическая нагрузка за работу в .......... классе в количестве 7 часов. Снятие нагрузки считает незаконным в связи с психологическим давлением со стороны ответчика, а именно, не урегулированием спора между участниками образовательных отношений: учениками .......... класса ФИО18 и ФИО19., родителями, учителем со стороны администрации школы. Руководство школы своими действиями по невмешательству в спор между участниками образовательного процесса, пассивным поведением в разрешении конфликта, оказывала психологическое давление на истца, вынудив написать заявление о снятие учебной нагрузки и классного руководства .......... классом. Данное заявление не является добровольным волеизъявлением, что подтверждается протоколом родительского собрания от 30.01.2018, служебной запиской от 19.02.2018, заявлением от 20.02.2018. После встречи с руководителем МКУ «Усть-Янское РУО» ФИО20., 21.02.2018 г. она подходила к директору школы ФИО3 с просьбой об отзыве поданного заявления, на, что ей было отказано. Ранее поданные заявления от 21.02.2018 г. о предоставлении ей материалов служебной проверки, от 24.02.2018 о выдаче протоколов анализа посещенных уроков администрацией школы с 05.02.2018 по 16.02.2018 ответчиком также были проигнорированы. Ответчик не подписал с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении учебной нагрузки в нарушение п.1.7 положения №2 приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 № 1601. По вине ответчика истица была незаконно лишена возможности трудиться. Заявление о снятии учебной нагрузки было вынужденным и не является добровольным волеизъявлением, у истца отсутствовало намерение о прекращении исполнения трудовых обязанностей по собственной инициативе в .......... классе т.к. у неё имеются кредитные обязательства, а также на содержании дочь студентка 1 курса ВУЗ. С ответчиком в октябре 2017 г. был конфликт по поводу ее обращения на неправомерны действия директора школы, после которого ФИО3 заявил ей, что в ее услугах не нуждается, она купила авиабилет, чтоб покинуть поселок, но после разговора с родителями учеников и учителями школы, сдала авиабилеты и осталось. Указанные действия ответчика по незаконному снятию учебной нагрузки стали причиной нравственных переживаний, повлекших моральные страдания, в связи с чем, истец просит суд компенсировать также моральный вред. 

Свои требования истец полностью поддержал во время судебного заседания.

Представитель истца полностью поддержал исковые требования и просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, показав, что 20.02.2018 г. учителем русского языка и литературы ФИО1 было подано заявление о снятия учебной нагрузки по русскому языку и литературе 7 часов и классное руководство .......... класса. С учетом поданного заявления, приказом от 20.02.2018 г. была изменена тарификационная нагрузка ФИО1 на 7 часов. Нагрузка составила 32 часа. Причиной отказа от классного руководства и часов преподавания в .......... классе, послужила конфликтная ситуация, имевшая место между родителями ученика ФИО18. и классным руководителем и учителем русского языка и литературы ФИО1 Администрацией школы были приняты меры для разрешения конфликта между родителями и учителем, были проведены индивидуальные беседы с ФИО1, родителями ФИО18., организовано посещение уроков учителя ФИО1 сотрудниками администрации школы с сопровождением законных представителей несовершеннолетнего. Служебная проверка, опрос учеников .......... класса не проводились, т.к. конфликт касался личных отношений ФИО1 и родителей ФИО18., что не должно касаться посторонних, не являющихся участниками этих отношений, в том числе обучающихся, однако, по мнению ФИО1, администрация школы не смогла защитить ее профессиональную репутацию перед родителями ученика ФИО18. Со стороны администрации школы ни какого давления при подаче указанного заявления на ФИО1 не оказывалось. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников образовательных учреждений устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных Типовым положением об образовательном учреждении соответствующего типа и вида, утверждаемым Правительством Российской Федерации. В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени определяется Правительством Российской Федерации.

Кроме того, объем учебной нагрузки преподавателей устанавливается исходя из количества часов по федеральному государственному образовательному стандарту, учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном образовательном учреждении (п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 N 196). Этот объем определяется до фактического начала нового учебного года. Учебная нагрузка конкретного работника, объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника. Верхний предел учебной нагрузки ограничивается в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида.

Объем учебной нагрузки конкретного работника указывается в его трудовом договоре (ст. 333 ТК РФ, ст. 55 Закона об образовании). Соответственно, изменение учебной нагрузки означает изменение условий трудового договора и может быть произведено только по письменному соглашению сторон.

Исключением из этого правила является случай уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня), что является основанием для уменьшения указанной в трудовом договоре учебной нагрузки по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ.

Об изменении учебной нагрузки в новом учебном году администрация образовательного учреждения обязана предупредить работника не позднее, чем за два месяца до его начала (ст. 74 ТК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, учебной нагрузки возможен только с письменного согласия работника. 

Как видно из материалов дела, истец работает учителем русского языка и литературы в МБОУ «Депутатская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» (далее Депутатская СОШ), учебная нагрузка за учебный год 2017-2018 г.г. составляла 39 часов. 

Согласно поданного истцом заявления от 20.02.2018 г. о снятии учебной нагрузки по русскому языку и литературе 7 часов и классного руководства в .......... классе (л.д.8), 20.02.2018 г. директором Депутатской СОШ издан приказ № 03-02-8 об изменении тарификационной нагрузки согласно заявлению ФИО1 (л.д.132). 

Основанием поданного заявления явилось то, что администрация МБОУ «Депутатская СОШ» не может защитить ее профессиональную репутацию перед родителями ФИО25., ФИО26

Как установлено судом, написанию 20.02.2018 г. истицей ФИО1 вышеуказанного заявления о снятия нагрузки предшествовали следующие события: 

Согласно справки МКУ «Усть-Янское РУО», 15.12.2017 г. между учащимися .......... класса МБОУ «Депутатская СОШ» ФИО19 и ФИО18. произошел конфликт. В дальнейшем, после проведенных встреч родителей указанных детей с администрацией школы, родители ученика ФИО18., заявили о переводе сына на индивидуальное обучение, чтобы оградить ребенка от обучения с преподавателем ФИО1, на что им были предложены другие альтернативные формы получения образования при наличии и предоставлении соответствующих документов. 30.01.2018 г. со стороны ФИО25 поступило заявление о проведении профилактических индивидуальных собеседований в рамках учебно-воспитательного процесса с учащимся .......... класса ФИО18. исключительно в присутствии законных представителей (родителей). 

30.01.2018 г. на родительском собрании классный руководитель .......... класса ФИО1 под протокол заявила, что если администрация школы не сможет урегулировать вопрос с родителями ФИО18, то она будет вынуждена отказаться от работы с классом и в качестве классного руководителя, и в качестве учителя-предметника, потому что на данный момент ситуация, сложившаяся в классе, негативно отражается на учениках, она не может ничего поделать т.к. не знает причин подобного поведения ученика и его родителей (л.д.17).

Администрацией школы на заявление истицы было отказано в проведении служебной проверки по поводу конфликтной ситуации между учителем ФИО1 и родителями ФИО18. в связи нецелесообразностью.

19.02.2018 г. на имя директора школы поступило заявление от родителей ФИО18 о принятии мер по факту не выдачи знаков отличия сыну на общешкольное мероприятия «смотр песни и строя» классным руководителем ФИО1 Заявление было зарегистрировано в Журнале регистрации заявлений, обращений под № 17, но никаких мер по устранению сложившийся ситуации администрацией школы не было предпринято, до классного руководителя информация не доведена. 

20.02.2018 г. по расписанию учебных занятий, первый и пятый уроки (русский язык и литература) не проведены в .......... классе, во время первого урока от ФИО1 поступило заявление на имя директора школы о снятии учебной нагрузки по русскому языку и литературе и классного руководства .......... класса (л.д.56-60).

Суд согласен с рекомендацией комиссии МКУ «Усть-Янское РУО» директору МБОУ «Депутатская СОШ с УИОП», о том, что при возникновении конфликтных ситуаций между участниками образовательных отношений необходимо принимать незамедлительные управленческие решения, создавать конфликтные комиссии и проводить служебную проверку в соответствии с требованиями законодательства.

Однако доводы истца о том, что администрация школы не защитила деловую репутацию учителя перед родителями учащегося, оказывала психологическое давление на нее, являются не состоятельными. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели, завуч школы по учебной части ФИО35, завуч школы по воспитательной части ФИО36., показали, что в возникшей конфликтной ситуации администрацией школы были предприняты меры по урегулированию конфликта, были проведены беседы со сторонами, составлен план посещения уроков русского языка и литературы родителями учащегося в сопровождении представителя администрации школы, проведение служебной проверки считали не целесообразным. Они посещали уроки русского языка и литературы в .......... классе с целью сопровождения законного представителя ученика .......... класса ФИО18. Решение о посещении уроков было принято в целях избежания развития конфликтных ситуаций между участниками учебного процесса и не было связано с внутри школьным контролем по отношению к учителю или обучающимся класса, в связи с чем, методический анализ и последующий разбор уроков в их функции не входили и не производились. Также, была проведена индивидуальная консультация психолога школы ФИО38 с родителями ФИО26 и ФИО25 в связи с возникшей конфликтной ситуацией с классным руководителем. При написании ФИО1 заявления о снижении педагогической нагрузки и снятия классного руководства с .......... класса, психологического давления со стороны директора и администрации школы не было, заявление было подано добровольно. 

Защита деловой репутации возможна при распространении сведений не соответствующих действительности о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими сведениями, являются содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В материалах дела, сведений о том, что стороной конфликта в отношении истца имело место распространение сведений не соответствующих действительности или распространения порочащих сведений, не представлено. 

Истец ранее заявляла о нежелании работать классным руководителем .......... класса, так на родительском собрании истец заявила, что если администрация школы не сможет урегулировать вопрос с родителями ФИО18, то она будет вынуждена отказаться от работы с классом и в качестве классного руководителя, и в качестве учителя-предметника.

Данная позиция не может быть принята судом как форма самозащиты, предусмотренная ст.379 ТК РФ. Согласно ч.1 ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом ( ч.2 ст.379 ТК РФ). К иным случаям, кроме указанных в ч.1 ст.379 ТК РФ, относятся: незаконный перевод на другую работу (поручение работы, не предусмотренной трудовым договором); возникновение непосредственной угрозы жизни и здоровью работника; возникновение опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда (ст.219 ТК РФ); задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней (ст.142 ТК РФ); необеспечение работника средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с установленными нормами; поручение работы с вредными или опасными условиями труда, тяжелой работы, если это не предусмотрено трудовым договором (ст.220 ТК РФ). Расценить действия работника как самозащиту трудовых прав, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, нельзя.

Суд, изучив представленные материалы, считает, что заявление о снижении нагрузки и отказе от классного руководства в .......... классе истцом подано добровольно, без принуждения со стороны работодателя. Добровольность означает выполнение действий по своей воле, предполагает принятие решения самостоятельно, без принуждения, в условиях свободы выбора поведения. При этом исключается обман, а также применение любого незаконного способа воздействия, в том числе физического или психического. Отсутствие письменного дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении объема учебной нагрузки истца не свидетельствует о незаконности приказа работодателя «Об изменении тарификационной нагрузки» от 20.02.2018 г. № 03-02-8.

Факт, что со стороны администрации школы в лице директора имелись нарушения (не создана конфликтная комиссия, не проведена служебная проверка и.т.п.) при разрешении конфликтной ситуации между сторонами образовательных отношений, сторонами судебного процесса не оспаривается. Однако фактов психологического давления (угрозы увольнения, лишения премии, введение заблуждения и.т.п.), при написании заявления о снижении педагогической нагрузки суду не представлено. Доводы истца о том, что данное заявление было написано им под влиянием психологического давления со стороны ответчика, являются несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не имеется и истцом, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Попытка выезда истца в ноябре 2017 г. из п. Депутатский, покупка авиабилета не свидетельствуют достоверно об имевшемся в указанный период производственном конфликте между работником и работодателем.

Представленные истцом скриншоты о кандидатах на вакансии учителей, о распределении педагогической нагрузки на 2018-2019 г.г. судом не рассматриваются, так как не относятся к данному спору. 

В силу изложенного, суд признает требование истца об отмене приказа № 03-02-8 от 20.02.2018 г. об изменении тарифной нагрузки и восстановлении тарификационной нагрузки в количестве 7 часов, не обоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

При этом остальные требования, взыскание заработка за время вынужденного прогула, взыскание компенсации морального вреда, являются производными от вышеназванного требования, а потому оснований и для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к МБОУ «Депутатская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» об отмене приказа №03-02-8 от 20.02.2018 г. «Об изменении тарифной нагрузки», восстановлении тарификационной нагрузки в количестве 7 часов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 72855 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий С.С. Винокуров