Дело № 2-613/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000534-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 7 мая 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.08.2018 №**

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности сроком 1 год, исковые требования поддержала и просила взыскать:

- солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 22.09.2015 в сумме 22 413 руб. 02 коп., пени по состоянию на 30.03.2018 в сумме 39 722 руб. 26 коп.;

- солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и коммунальные услуги за период с 23.09.2015 по 28.02.2018 в сумме 109 259 руб. 57 коп., пени по состоянию на 30.03.2018 в сумме 193 639 руб. 09 коп.;

- с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 230 руб. 83 коп.;

- с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 230 руб. 83 коп.;

- с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 388 руб. 68 коп.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Жилое помещение – комната в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчикам на основании ордера №** серия №** от 02.08.1988 (л.д. 24).

В спорной квартире зарегистрированы: ФИО2 и ФИО3 В период с 30.09.1988 по 22.09.2015 в жилом помещении были также зарегистрированы: ФИО4 и Д., 

<

дата> года рождения. Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «УК «ДЕЗ» от 02.11.2017 №** и копией поквартирной карточки (л.д. 23).

Обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 01.09.2008 осуществляет ООО «УК «Дирекция единого заказчика» на основании постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 04.09.2008 № 333 (л.д. 28).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договор социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. 

Как следует из выписки из лицевого счета (л.д. 6-9) и расчета задолженности (л.д. 10-15), по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, у ответчиков имеется задолженность, образовавшаяся за период с 01.05.2015 по 28.02.2018 в размере 131 672 рубля 59 копеек. Из этой суммы задолженности:

- за период с 01.05.2015 по 22.09.2015 размер задолженности составляет 22 413 рублей 02 копейки и подлежит солидарному взысканию с ФИО2, ФИО3 и ФИО4;

- за период с 23.09.2015 по 28.02.2018 размер задолженности оставляет 109 259 рублей 57 копеек и подлежит солидарному взысканию с ФИО2 и ФИО3

У суда не возникает сомнения по поводу правильности расчетов, представленных истцом, поскольку начисление произведено в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК Свердловской области, расчет истца ответчиками не оспорен.

На основании оценки всех представленных доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 233 361, 35 руб. 

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, ответчиками данный расчет не оспорен.

При этом данный расчет суд считает неправильным по следующим основаниям.

Судебным приказом № 2-253/2011, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 77 308,90 рублей за период с 01.09.2008 по 31.01.2011.

Заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.08.2015 (л.д. 33-34) с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 181 463,71 рублей за период с 04.03.2011 по 30.04.2015 (л.д. 27).

Задолженность по пени истцом не предъявлялась к взысканию. 

Истцом произведен расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01.05.2015 по 28.02.2018. 

Согласно справке о расчете пени (л.д. 16-22) задолженность по пени рассчитана истцом за период с февраля 2011 года по март 2018 года.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены выписки по лицевому счету за период с 2015 года по 2018 год (л.д. 6-9).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22 пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, имеющуюся у ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также период просрочки, суд считает размер пени неправомерным, необоснованным и подлежащим уменьшению до 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которой в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является государственная пошлина. Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 6 850 рублей 34 копейки (л.д. 30).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 22.09.2015 в размере 22 413 (двадцать две тысячи четыреста тринадцать) рублей 02 копейки, пени по состоянию на 30.03.2018 в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и коммунальные услуги за период с 23.09.2015 по 28.02.2018 в размере 109 259 (сто девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 57 копеек, пени по состоянию на 30.03.2018 в сумме 49 000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 230 (три тысячи двести тридцать) рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 230 (три тысячи двести тридцать) рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 388 (триста восемьдесят восемь) рублей 68 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Заочное решение в окончательной форме вынесено 13 мая 2019 года.

Судья: Г.Е. Ежова