УИД 70RS0003-01-2025-002231-80

Дело № 1-430/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14.08.2025

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Осининой Т.П.,

при секретаре Юрьевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя –помощника 

прокурора Октябрьского района г.Томска Черноусовой А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Красновой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, работающего ... ..., проживающего без регистрации по адресу: ..., не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут ... до 00 часов 11 минут ..., находясь возле бани, расположенной на земельном участке по адресу: ..., совместно с неустановленным лицом, группой лиц, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 №1 при следующих обстоятельствах:

так ФИО1 в вышеуказанный период времени находился в предбаннике бани, расположенной на земельном участке по адресу: ..., где в ходе конфликта ФИО1 и ФИО2 №1, схватив друг друга руками и толкая, потеряли равновесие и через открытую дверь упали на настил перед входом в баню. В это время неустановленное лицо, находясь в непосредственной близости к ФИО2 №1, который в тот момент сидел на ФИО1, нанес несколько ударов кулаками по голове ФИО1, после чего удерживал руки последнего прижатыми к настилу, умышленно, с целью причинения ФИО2 №1 вреда здоровью, нанесло приисканным на месте преступления фрагментом деревянного бруса, применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, не менее одного удара в область затылка потерпевшего ФИО2 №1 После чего ФИО1, освободившись от захвата ФИО2 № 1., испытывая к потерпевшему чувство острой личной неприязни вследствие вышеописанных противоправных действий потерпевшего (нанесение нескольких ударов кулаками по голове ФИО1), присоединившись к неустановленному лицу, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения ФИО2 №1 физической боли и телесных повреждений, действуя совместно и согласованно в группе лиц с неустановленным лицом, взял в руки вышеуказанный фрагмент деревянного бруса, применив его в качестве оружия, кинул его в потерпевшего ФИО2 №1, лежащего на настиле, нанеся тем самым не менее одного удара по голове последнего, а также нанес не менее одного удара в лицо ФИО2 №1 ногой, обутой в обувь. Затем, ФИО1 и неустановленное лицо, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО2 №1, совместно и согласованно в группе лиц нанесли фрагментом деревянного бруса, используя его в качестве оружия, и кулаками множественные удары в область головы и лица ФИО2 №1, тем самым причинив своими совместными, умышленными действиями потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде: ..., относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признал частично, признал, что он с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, не согласившись с квалификацией преступления «группой лиц», указав, что телесные повреждения потерпевшему причинил он один, кроме того, указал, что он нанес потерпевшему лишь два удара – один ногой в область головы или лица, второй - фрагментом бруса, бросив его на ФИО2 №1, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого ... (т. 1 л.д. 234-237) ФИО1 показал, что ... в дневное время он находился со своим братом ФИО5 № 8 находился у знакомого ФИО5 № 7 на даче по адресу: ..., где они выпивали спиртное. Около 21.00 часов они вместе пришли на дачу к ФИО5 № 6, в .... На даче у ФИО5 № 6 находились знакомый ему ФИО2 №1, девушка Кристина. Когда они находились в предбаннике на данной даче, у ФИО2 №1 и ФИО5 № 7 произошел конфликт, потом потасовка, и они успокоились. После этого у него (ФИО1) с ФИО2 №1 начался словесный конфликт, потом произошла потасовка, в ходе которой ФИО2 №1 ударил его (ФИО1) по лицу, а он (ФИО1) схватил ФИО2 №1, и они упали на землю на улице возле предбанника, при этом ФИО2 №1 оказался сверху на нем, лежал на нем. ФИО5 № 7, выйдя из бани, скинул ФИО2 №1 с него (ФИО1), и сам упал вместе с ФИО2 №1 на землю. Он (ФИО1) в этот момент встал, пнул ФИО2 №1 ногой по лицу, после чего взял рядом лежащий брус размером: диаметром 15 на 15, в длину около 50см, и сверху вниз кинул на голову ФИО2 №1, так как был сильно разозлён на него. После чего они разошлись по домам. В тот момент, когда у них была потасовка его брат ФИО5 № 8, ФИО5 № 5 и ФИО5 № 6 находились в предбаннике. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ... (т. 2 л.д. 1-4) ФИО1 показал, что дома у ФИО5 № 7 они распивали спиртные напитки, на троих они выпили бутылку водку объемом 0,5 литра, немного пива. Он (ФИО1) все понимал, осознавал, так как для него это небольшое количество алкоголя. В предбаннике находились ФИО5 № 6, ФИО2 №1, супруга ФИО2 №1 - Кристина и ранее ему незнакомый ФИО5 № 5, которые распивали спиртное. После конфликта ФИО2 №1 с ФИО5 № 7, ФИО2 №1 сказал ему (ФИО1), чтобы они уходили, на что он спросил, хозяин ли ФИО2 №1, чтобы решать такие вещи. В ответ на его фразу ФИО2 №1 ударил его (ФИО1) рукой по лицу. В ответ на это он обхватил корпус ФИО2 №1 руками, потянул его вперед, в сторону улицы, и они вместе вывалились из предбанника, потеряли равновесие и упали вместе. Он (ФИО1) упал на спину, а ФИО2 №1 оказался на нем сверху, вроде бы ФИО2 №1 два раза ударил его (ФИО1) рукой по лицу. В этот момент вышел ФИО5 № 7 и, увидев произошедшее, скинул с него ФИО2 №1 В тот момент, когда ФИО5 № 7 скинул с него ФИО2 №1, то ФИО5 № 7 запнулся, и они вместе с ФИО2 №1 остались лежать на земле. Он (ФИО1) поднялся на ноги, подошел ближе к ФИО2 №1, который продолжал лежать на земле. В каком именно положении лежал ФИО2 №1, он не помнит. Возмутившись от действий ФИО2 №1, он (ФИО1), подойдя к ФИО2 №1, лежащему на земле, один раз пнул того правой ногой в область головы или лица. После этого он схватил с земли первый попавшийся предмет, которым оказался брусок, сказал ФИО5 № 7 отодвинуться от ФИО2 №1, чтобы он не задел ФИО5 № 7 Когда тот отодвинулся, он (ФИО1), стоя на ногах возле лежащего на земле ФИО2 №1, с силой кинул руками поднятый брусок в голову ФИО2 №1, в какую область головы попал брусок, он не обратил внимание. Обернувшись, он увидел, что в предбаннике бьют его брата ФИО5 № 8, тогда он зашел в предбанник и разнял их, и вместе с братом вышел на улицу, где его жена ФИО5 № 1 помогла ФИО2 №1 подняться с земли и сесть на диван. После чего он, ФИО5 № 8, ФИО5 № 1 и ФИО5 № 7 ушли. Вину в совершенном признает, в содеянном раскаивается. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 18-19, 100-102, 220-221) ФИО1 вину признал частично, показал, что он один наносил удары потерпевшему, в том числе бруском, в чем раскаивается. 

В ходе очной ставки ФИО1 и ФИО5 № 4 (т. 2 л.д. 61-63) ФИО1 подтвердил свои показания, а именно сообщил, что первым удар нанес ФИО2 №1, в процессе конфликта он (ФИО1) лежал на спине, а ФИО2 №1 наносил ему удары по лицу, а после того, как ФИО3 оттащил ФИО2 №1, он (ФИО1) встал, подошел к ФИО2 №1 и ударил его ногой по лицу, потом ударил ФИО2 №1 бруском по голове. Не подтвердил показания ФИО5 № 4 о том, что ФИО5 № 8 нанес несколько ударов ФИО2 №1 по голове брусом.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, дополнив, что первым его ударил ФИО2 №1, и у него имелись телесные повреждения – ушибы поясницы, он обращался в Железнодорожную больницу, однако с заявлением в полицию не обращался. Поведение ФИО2 №1, а именно то, что он первым ударил его (ФИО1) спровоцировало причинение потерпевшему телесных повреждений. Полагает, что супруга потерпевшего дала показания, что также и ФИО5 № 8 наносил удары потерпевшему, т.к. потерпевший хотел их (подсудимого и ФИО5 № 8) посадить, однако его брат не участвовал в избиении потерпевшего, т.к. он в предбаннике дрался с другим человеком. Он не видел, чтобы потерпевшего кто-то ударил по затылку и исключает, что вообще кто-либо мог его ударить по затылку, т.к. у него нет повреждений в затылочной части, только сбоку. Когда ФИО2 №1 сидел на нем и бил его по лицу, он лежал на спине ногами к двери, и то, что было вокруг ФИО2 №1, он не видел, т.к. там было очень темно. Он мог не увидеть, что кто-то ударил ФИО2 №1 бруском. До этого конфликта он ФИО2 №1 видел лет 15 назад. Конфликтных или неприязненных отношений у них не имелось. ФИО2 может оговаривать его, т.к. возможно хочет получить от него денежные средства. На очной ставке он приносил потерпевшему извинения и он их принял, сказал, что не имеет претензий. 

Вопреки позиции подсудимого ФИО1, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается:

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи ... от ..., вызов к ФИО2 №1, ... г.р. в пос. Спутник, принят в 22:49 часов (том 1 л.д. 143-144).

Сообщением о происшествии КУСП ..., согласно которому из СМП в 00.11 часов 11 минут ... получено сообщение о доставлении ФИО2 №1, ... г.р. с диагнозом: ..., доставлен в БСМП, избили неизвестные (том 1 л.д. 64).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ..., в котором ФИО2 №1 сообщил, что ... в пос. Спутник ему были причинены телесные повреждения, били поленом по голове. Просит виновного привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 67). 

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который в ходе следствия (т. 1 л.д. 179-181) показал, что ... он пришел в гости к знакомому ФИО5 № 6 по адресу: ... где помогал ему перекрывать погреб, там же находился ФИО5 № 5 Вечером ФИО5 № 6 истопил баню и купил спиртное, они находились в предбаннике. Вечером, когда стемнело, пришла ФИО5 № 4, а в период с 21 до 22 часов пришел ФИО5 № 7 и ФИО1 Ему (ФИО2 №1) не понравилось поведение ФИО5 № 7 и между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО5 № 7 один удар по лицу, потом они боролись и успокоились. В ходе данного конфликта ему (ФИО2 №1) никаких телесных повреждений причинено не было. После этого в предбанник зашел ФИО5 № 8 и стоял возле двери. Он (ФИО2 №1) сказал, что ФИО5 № 7 и все пришедшие с ним должны уйти, на что ФИО1 возразил. Он (ФИО2 №1) и ФИО1 бросились друг на друга, схватили друг друга за корпус, наклонились в сторону двери, навалились на нее, дверь сорвалась и они вместе с дверью вывалились на улицу на деревянный настил перед баней. При этом ФИО1 упал на спину, а он оказался на ФИО1 сверху и руками прижал руки ФИО1 к настилу. В этот момент он (ФИО2 №1) почувствовал один удар в затылочную часть головы, отчего он потерял сознание, а когда пришел в себя, он лежал на настиле. Он (ФИО2 №1), продолжая лежать на спине, поднял руки к лицу и голове, закрываясь, т.к. опасался, что его будут бить. Через несколько секунд ему стали наносить удары по правой и левой частям головы, предполагает, что каким-то предметом, всего нанесли не менее двух ударов с каждой стороны. Кто именно наносил удары он не видел, т.к. закрывал лицо руками и было очень темно. Полагает, что удары ему наносили не менее двух человек. Когда удары прекратились, ему помогли подняться, дали воды умыться и помогли дойти до дома, где вызвали скорую. Помнит, что рядом находилась незнакомая женщина, которая спросила, понял ли он, за что его били. 

В ходе очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д. 64-67) ФИО2 №1 настаивал на том, что до начала конфликта он удар ФИО1 не наносил, а нанес несколько ударов кулаками по голове ФИО1, когда они лежали на настиле перед предбанником. Настаивал на том, что когда он находился сверху на ФИО1, ему был нанесен удар по затылку, от чего он потерял сознание. Очнувшись, он увидел рядом с собой ФИО1, который держал в руках брусок, после чего почувствовал множество ударов в голову и лицо, однако кто его бил и чем били сказать не может, т.к. не видел, потому что закрывался от ударов и было темно. Перед избиением он видел перед собой ФИО5 № 7, ФИО1 и ФИО5 № 8

После проведения очной ставки с ФИО5 № 4 ... ФИО2 №1 дополнил, что помнит, что в момент нанесения ему телесных повреждений он видел в руках ФИО1 брусок. (т. 2 л.д. 68-69).

В ходе дополнительного допроса ... (т. 2 л.д. 157-160) ФИО2 №1 подтвердил ранее данные показания, дополнил, что в тот момент, когда ФИО1 лежал на спине, а он (ФИО2 №1) сидел на нем сверху, он нанес ФИО1 несколько ударов по голове, и стал держать его за руки, чтобы ФИО1 не смог его ударить. В этот момент он почувствовал удар по затылку и потерял сознание, кто ему нанес удар сказать не может. Со слов ФИО5 № 4 этот удар ему нанес ФИО5 № 1 Когда он пришел в себя, рядом с собой он увидел ФИО1, который стоял рядом и в руках держал брусок. После этого он почувствовал по голове и лицу множество ударов и справа и слева, отчего он испытывал сильную физическую боль, и у него пошла кровь, которая застилала глаза. Кроме того, на улице было темно. Он не исключает, что один удар или несколько был нанесен бруском. Когда ФИО5 № 7 стал требовать прекратить бить его, удары прекратились, и жена одного из С-ных помогла ему подняться и умыться, и спросила, понял ли он, за что его били. 

ФИО5 ФИО5 № 4 в ходе следствия (т. 1 л.д. 184-186, т. 2 л.д. 61-63) показала, что ее сожитель ФИО2 №1 ... пошел к ФИО5 № 6, с которым они поддерживают дружеские отношения, на участок по адресу: ..., помочь обустроить погреб. Около 19 часов того же дня ей позвонил ФИО2 №1, сказал, что она тоже может придти. Когда она пришла на участок ФИО5 № 6, в предбаннике находились ФИО2 №1, ФИО5 № 6 и ее брат ФИО5 № 5, которые выпивали спиртное, она с ними выпила немного пива. Около 22 часов в предбанник зашел ФИО5 № 7 с ранее ей незнакомыми ФИО1 и его супругой. Через несколько минут между ФИО2 №1 и ФИО5 № 7 произошел конфликт, в ходе которого они толкались, упали на пол, их разняли и конфликт прекратился. В ходе данного конфликта никаких телесных повреждений они друг другу не причинили. Минут через 20 ФИО2 №1 попросил пришедшую к ним компанию уйти, на что ФИО1 стал высказываться грубо и нецензурно, и между ФИО2 №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт. В это время в предбанник зашел ранее ей незнакомый ФИО5 № 8 ФИО2 №1 и ФИО1 вцепились друг в друга, стали толкаться, приблизились в входной двери предбанника и упали на пол, ФИО2 №1 оказался сверху на ФИО1, они продолжили бороться. В этот момент ФИО5 № 8 схватил ее брата ФИО5 № 5 за шею, начал душить, а ФИО5 № 6 и ФИО5 № 7 стали их разнимать. Находясь в дверном проеме предбанника, она видела, что ФИО2 №1 лежит на спине, на деревянном настиле между баней и вагончиком, а ФИО4 сидел на нем сверху и наносил ФИО2 №1 удары кулаками обеих рук по лицу и голове, всего нанес не менее 12 ударов. От ударов ФИО2 №1 закрывал лицо руками. В это время к ним подошел ФИО5 № 8, в руках которого был деревянный прямоугольный брусок, который он трижды кинул на голову ФИО2 №1, т.е. он кидал его и поднимал. Она (ФИО5 № 4) позвонила ФИО5 № 2, сказала, что ФИО2 №1 убивают, и убежала со двора, чтобы искать помощи, и уже не возвращалась. Со слов ФИО5 № 2 ей известно, что та, прибежав на место, стала кричать, что вызовет полицию, и все прекратилось. 

ФИО5 ФИО5 № 6 в ходе следствия (т. 2 л.д. 84-86) показал, что в августе 2023 к нему по адресу: ... где находятся вагончик и баня, пришли его друзья ФИО5 № 5 и ФИО2 №1, помогали ему со строительством погреба, после чего около 20.30 часов они сходили в баню и сидели в предбаннике, распивали спиртное. В течение дня периодически к ним заходила ФИО5 № 4 – сожительница ФИО2 №1 и сестра ФИО5 № 5 В какой-то момент к ним пришел его знакомый ФИО5 № 7 с двумя незнакомыми мужчинами, как позже он узнал братьями, и одной женщиной. Между ФИО2 №1 и ФИО5 № 7 произошел конфликт, после которого он не видел, чтобы у кого-то из них была кровь или повреждения лице, голове или теле. После конфликта в предбаннике находились он, ФИО5 № 5, ФИО2 №1, один из братьев, который помоложе, а брат постарше и ФИО5 № 7 стояли в проходе. ФИО5 № 4 в предбаннике не было, а женщина, которая пришла с мужчинами, в основном находилась на улице. Они выпили спиртного. В этот момент между ФИО2 №1 и младшим из братьев произошел конфликт, т.к. ФИО2 №1 стал выгонять мужчин из предбанника. ФИО2 №1 и младший из братьев, сцепившись, вывалились на улицу. Вслед за ними вышел старший брат и ФИО5 № 7, в предбаннике остались он и ФИО5 № 5 Когда он и ФИО5 № 5 решили пойти их разнять, в предбанник зашел старший брат, набросился на ФИО5 № 5, схватил его руками за горло. Он (ФИО5 № 6) пытался их разнять, после чего в предбанник забежал младший брат, оттолкнул его. Он услышал, как ФИО5 № 7 кричал, что бить их не надо, после чего оба брата вышли из предбанника и вместе с ФИО5 № 7 и женщиной, которая приходила с ними, ушли. Умывшись, он вышел на улицу и увидел на деревянном настиле перед баней и на ступенях вагончика - кровь, а также чурки в крови.

ФИО5 ФИО5 № 5 в ходе следствия (т. 1л.д. 193-195) показал, что в августе 2023 года он, ФИО2 №1, ФИО5 № 4 и ФИО5 № 6 собрались на участке ФИО5 № 6, где вечером употребляли спиртное. Он (ФИО5 № 5) позвонил ФИО5 № 7, пригласил его присоединиться. Через некоторое время в предбанник пришел ФИО5 № 7, и в ходе общения между ФИО2 №1 и ФИО5 № 7 произошел конфликт, в ходе которого они ударили друг друга по лицу, вцепились, упали на пол, катались по полу, затем успокоились. После конфликта он у ФИО2 №1 телесных повреждений не видел. Затем в предбанник зашли ранее незнакомые ему ФИО1, ФИО5 № 8 и незнакомая ему женщина. Как он понял, это были знакомые ФИО5 № 7 Между ФИО2 №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, который перерос в потасовку, обстоятельства которого он не помнит. Он хотел их разнять, но в него вцепился ФИО5 № 1, повалил его на пол, схватил за горло и стал душить. Он (ФИО5 № 5) успел заметить, что ФИО5 № 7 бросился к ФИО2 №1 и ФИО1, стал их разнимать. ФИО5 № 6 находился во время конфликта в предбаннике, а его сестра ФИО5 № 4 в это время находилась на улице. После конфликта ФИО5 № 7, ФИО1, ФИО5 № 8 и женщина, которая с ними приходила, ушли. Выйдя из предбанника, он увидел, что ФИО2 №1 сидит на диване возле входа в предбанник, у ФИО2 №1 были разбиты лицо и голова, все было в крови. Со слов ФИО2 №1 и ФИО5 № 4 ему стало известно, что голову и лицо разбил ФИО2 №1 бруском ФИО1 Он (ФИО5 № 5) видел этот брусок, он лежал неподалеку и был в крови. Он не видел, наносились ли удары и чем ФИО2 №1

При дополнительном допросе свидетель ФИО5 № 5 (т. 2 л.д. 204-206) показал, что в тот момент, когда ФИО1 и ФИО2 №1 вывалились на улицу, ФИО5 № 7 вышел из предбанника за ними следом. В предбаннике находился он (ФИО5 № 5), ФИО5 № 6 Так как он (ФИО5 № 5) сидел в предбаннике, а на улице было темно, он не видел, что именно происходило на улице между ФИО1 и ФИО2 №1 Где в момент конфликта находился ФИО5 № 1 он не помнит, но тот до начала конфликта заходил в предбанник вместе с ФИО1, выходил ли он из предбанника до начала конфликта он не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он (ФИО5 № 5) через некоторое время вышел из предбанника, он видел лежащего ФИО2 №1, рядом с ним стоял ФИО5 № 7, загораживая его от ФИО5 № 8 и ФИО1 Кто и как наносил удары ФИО2 №1 он не видел.

ФИО5 ФИО5 № 7 в ходе следствия (т. 1 л.д. 196-198) показал, что ... в дневное время он в компании с ФИО1 и ФИО5 № 8 находились на даче в ..., выпивали спиртное. В этот день около 21 часа он с ФИО1 и ФИО5 № 8 пошли в пос. Спутник, где в магазине купили еще спиртное, после чего пошли на дачу к ФИО5 № 6, где втроем зашли в предбанник бани, расположенной во дворе дома. В предбаннике находились ФИО5 № 6, ФИО5 № 5, ФИО2 №1, ФИО5 № 4, которые распивали спиртное. Он (ФИО5 № 7) сделал ФИО2 №1 замечание, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого они ударили друг друга по лицу кулаками, обхватили друг друга за корпус, вместе упали на пол, после чего конфликт закончился. После этого конфликта у ФИО2 №1 никаких телесных повреждений не было. Т.к. у него (ФИО5 № 7) пошла из носа кровь, он зашел в баню умыться, а когда через минуту вышел, увидел, как ФИО2 №1 и ФИО1 падают вместе за порог предбанника и оказались на улице. После падения ФИО2 №1 сел на ФИО1 сверху. Наносил ли ФИО2 №1 удары ФИО1 он не видел. Он (ФИО5 № 7) подбежал к ним, руками надавил на корпус ФИО2 №1, отчего последний скатился на землю. Были ли в тот момент на ФИО2 №1 телесные повреждения, он не видел, т.к. было не слишком светло, в предбаннике горела одна лампочка, на улице освещения не было. ФИО2 №1 полностью лежал на земле, скорее всего на спине, его лицо было обращено вверх. Он (ФИО5 № 7) сидел на животе ФИО2 №1, удерживая последнего, т.к. хотел его успокоить, т.к. думал, что именно ФИО2 №1 является инициатором конфликта. При этом он увидел, что с правой стороны возле головы ФИО2 №1 стоит ФИО1, у которого в поднятых над головой руках находится брусок. ФИО1 сказал ему (ФИО5 № 7), чтобы он уходил, и когда ФИО1 начал опускать руки с бруском в сторону головы ФИО2 №1, он испугался и отскочил в сторону. Самого удара он не видел, но слышал глухие звуки, не менее двух раз, которые могли быть звуками ударов. Поднявшись, он увидел, что ФИО1 находится рядом с ФИО2 №1, при этом в руках ФИО1 бруска не было. Он схватил ФИО1 и стал отодвигать его от ФИО2 №1В этот момент ФИО1 сказал, что «бьют Леху» и забежал в предбанник. Он помог ФИО2 №1 подняться и сесть на скамейку. Он видел у ФИО2 №1 кровь. Кроме описанных ударов он ФИО2 №1 телесных повреждений не причинял, и не видел, чтобы кто-то, кроме ФИО1 наносил удары ФИО2 №1

При дополнительном допросе свидетель ФИО5 № 7 (т.2 л.д. 207-209) подтвердил ранее данные показания, уточнил, что после того, как он столкнул ФИО2 №1 с ФИО1, он с целью привести ФИО2 №1 в чувства и не дать конфликту разгореться, утихомирить ФИО2 №1, тормошил его, мог нанести несколько ударов по лицу – пощечин, умысла на причинение телесных повреждений не имел. Когда он усадил ФИО2 №1 на скамейку, рядом оказалась жена ФИО1 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 № 8 (т.1 л.д.199-201) показал, что в конце августа 2023 года около 13 часов он с братом ФИО1 приехал в гости к знакомому ФИО5 № 7 в пос. Штамово, где они распивали спиртное. Около 21 часа они вместе пошли в пос. Спутник, зашли к знакомому ФИО5 № 7 во двор, где находится баня. Сначала в предбанник зашел ФИО5 № 7, чуть позже зашли он и ФИО1, где он увидел незнакомых ему троих парней (ФИО5 № 6, ФИО5 № 5, ФИО2 №1) и одну девушку (ФИО5 № 4), которые распивали спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения. Он понял, что до того, как он зашел, между ФИО5 № 7 и ФИО2 №1 произошел конфликт. Когда он зашел, ФИО5 № 7 умывался в бане. Через 7-10 минут после того, как он с братом зашли, ФИО2 №1 кинулся на ФИО1, вытолкал его на улицу. В этот момент на него (ФИО5 № 8) набросились ФИО5 № 6 и ФИО5 № 5, между ними завязалась потасовка. Через пару минут в предбанник зашел ФИО1, который оттащил от него указанных парней. Когда он уходил, он видел, что ФИО2 №1 сидел на диване, к его внешнему виду он не присматривался, какие у него были телесные повреждения он не видел, кроме того было темно. На следующий день ему позвонил кто-то из находившихся в тот вечер в предбаннике, сказал, что его брат ФИО1 избил ФИО2 №1 чуркой. Он лично этого не видел, т.к. был в предбаннике. Он (ФИО5 № 8) ударов ФИО2 №1 не наносил.

При дополнительном допросе свидетель ФИО5 № 8 (т. 2 л.д. 210-212) подтвердил ранее данные показания, уточнил, что после того, как ФИО1 и ФИО2 №1 вывалились из предбанника, он на улицу не выходил, т.к. на него накинулись друзья потерпевшего, которые были в предбаннике.Где в этот момент находился ФИО5 № 7, а также ФИО5 № 4 он не знает. На месте происшествия также находилась супруга ФИО1 Настаивает, что ФИО2 №1 он не бил, когда он увидел ФИО2 №1 на настиле перед предбанником, то потерпевший лежал уже побитый. 

ФИО5 ФИО5 № 2 в ходе следствия (т. 1 л.д. 205-208) показала, что ... около 22.40 часов ей позвонила ФИО5 № 4, кричала в телефон, что Диму убили. На тот момент она знала, что ФИО2 №1, ФИО5 № 6, ФИО5 № 4 и ФИО5 № 5 находятся по адресу: ..., и пошла туда. По дороге встретила ФИО5 № 4, которая рассказала, что ФИО2 №1 избили ФИО5 № 7 и его, то ли друзья, то ли братья. Когда она подошла к бане, то увидела, что ФИО2 №1 лежит между баней и вагончиком без сознания, его голова и лицо разбиты, все в крови, возле него лежал деревянный брусок в крови. В бане находились ФИО1, ФИО5 № 5, ФИО5 № 6 и ФИО5 № 7 Возле бани стоял незнакомый ей мужчина и две незнакомые ей женщины. Она сказала, что вызвала полицию и скорую.

ФИО5 ФИО5 № 1 в ходе следствия (т. 1 л.д. 202-204) показала, что ... она с супругом ФИО1 приехала в гости знакомого ФИО5 № 7 в пос. Штамово, где уже находился брат супруга – ФИО5 № 8 с сожительницей. Около 21 часа они вместе пошли в пос. Спутник, и по предложению ФИО5 № 7 пошли к его знакомым, зашли во двор, где велась стройка. Зашли она, ФИО5 № 7 и ФИО1, а его брат ФИО5 № 8 со своей сожительницей отстали. Внутри постройки находились трое незнакомых ей мужчин (ФИО5 № 6, ФИО5 № 5, ФИО2 №1) и одна женщина (ФИО5 № 4), которые распивали спиртное. Через 5 минут между ФИО5 № 7 и ФИО2 №1, произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 №1 ударил ФИО5 № 3, рассек ему губу. Когда конфликт окончился, ФИО5 № 7 зашел в баню умыться. ФИО2 №1 потребовал, чтобы они уходили, и бросился на ФИО1 и они вместе вылетели из помещения на улицу. Через открытую дверь она увидела, что ФИО1 лежит на спине, на нем сидит ФИО2 №1 В этот момент на улицу выбежал ФИО5 № 7, схватил ФИО2 №1 и оттащил от ФИО1 В этот момент все остальные находились внутри строения. Она и ФИО5 № 4 выскочили на улицу, ФИО5 № 4 стала звонить по телефону. ФИО5 № 6, ФИО5 № 5 находились внутри помещения, там же был подошедший ФИО5 № 8 После того, как ФИО5 № 7 оттащил ФИО2 №1, ФИО5 № 7 куда-то делся, и в этот момент ФИО1 подскочил к ФИО2 №1, который лежал на спине, и один раз пнул его в сторону лица. Далее ФИО1 поднял с пола лежавший рядом брусок, и кинул его один раз в голову ФИО2 №1, когда тот лежал на спине. Она (ФИО5 № 1) помогла потерпевшему подняться, посадила его на что-то. У ФИО2 №1 голова и лицо были в крови. Уверена, что ФИО1 нанес потерпевшему только два удара, а ФИО5 № 8 и ФИО5 № 7 не наносили ФИО2 №1 ударов, они его не били.

В судебном заседании свидетель ФИО5 № 1, охарактеризовав подсудимого положительно, показала, что ФИО5 № 8 зашел в предбанник после того, как ФИО2 №1 и ФИО1, сцепившись, выпали из предбанника, и находились на улице на расстоянии не более одного метра от входа в предбанник. Место, где они находились, освещалось от света из предбанника. 

В ходе осмотра места происшествия от ... осмотрены баня и участок местности около нее на дачном участке по адресу: ..., зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты: фрагмент деревянного бруса преимущественно коричневого цвета, прямоугольной формы, длинной 35 см, размерами 13,0х13,0 см со следами крови; шапка войлочная светло — серого цвета с надписью «Вован» со следами крови. 

Как следует из заключения эксперта от ... от ... на фрагменте бруса (одном из объектов), изъятом в ходе проведения осмотра места происшествия, обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным. На войлочной шапке светло — серого цвета, фрагменте бруса (в оставшихся объектах), изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы B?, происхождение которой от потерпевшего ФИО2 №1 не исключается (том 1 л.д. 150, 152-154).

Согласно заключению эксперта от ... от ... на представленном на исследовании «фрагменте деревянного бруса (объекты №№ 1-3) обнаружена кровь ФИО2 № 1. (том 1 л.д. 157, 160-164).

Согласно заключению эксперта от ... ... (том 1 л.д. 106, 113-117) при исследовании представленной медицинской документации у гр. ФИО2 №1, ... г.р., выявлены следующие повреждения: ... (по данным СКТ головы N? .... из ОГАУЗ «БСМП» г. Томска). Вышеуказанные телесные повреждения у гр. ФИО2 №1, ... г.р., могли быть причинены действием твёрдых тупых предметов и твёрдых предметов с ограниченной поверхностью и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, что подтверждается рентгенологическими данными и клиническим течением травмы. Давность причинения вышеуказанных телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, тот есть ... не исключается и подтверждается данными представленной медицинской документации (клинической и морфологической картиной, отсутствием признаков консолидации костной ткани на сканограммах головы ... от ... из ОГАУЗ «БСМП» г.Томска). 

Из заключения эксперта от ... ... (том 1 л.д. 123, 125-131) следует, что все имеющиеся у гр. ФИО2 №1, ... г.р., телесные повреждения могли возникнуть от неоднократных повреждающих воздействий. 

Нанесение всех имеющихся у гр. ФИО2 №1, ... г.р., телесных повреждений фрагментом деревянного бруса размерами 13,0х13,0см, длиной 35см, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., с учетом морфологической характеристики и локализации телесных повреждений, не исключается. 

Все имеющиеся у гр. ФИО2 №1, ... г.р., телесные повреждения могли возникнуть от неоднократных повреждающих воздействий с использованием фрагмента деревянного бруса размерами 13,0х13,0см, длиной 35см, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... 

Нанесение ... у гр. ФИО2 №1, ... г.р., кулаками, с учетом морфологической характеристики и локализации телесных повреждений, не исключается. 

При этом нанесение ... ударом кулака, с учётом морфологической характеристики телесного повреждения, можно исключить. 

Нанесение всех имеющихся у гр. ФИО2 №1, ... г.р., телесных повреждений одним ударом ноги, обутой в обувь, с учетом локализации телесных повреждений в различных анатомических плоскостях, исключается. 

При этом, нанесение отдельных телесных повреждений у гр. ФИО2 №1, ... г.р., одним ударом ноги, обутой в обувь, не исключается. 

Травмирующая сила достоверно была приложена в .... 

Нанесение всех имеющихся у гр. ФИО2 №1, ... г.р., телесных повреждений при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса потерпевшего ФИО2 №1 от ..., а именно при однократном падении с высоты собственного роста на деревянный настил, ударе неуточненным предметом по затылочной части головы, нанесении ударов рукой в область носа и правую скуловую область, а также неоднократных ударов (без уточнения предмета) по лицу и голове с обеих сторон, с учетом морфологической характеристики и локализации телесных повреждений, не исключается. 

Нанесение всех имеющихся у гр. ФИО2 №1, ... г.р., телесных повреждений при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса свидетеля ФИО5 № 4 от ..., а именно: при однократном падении на ровную твердую поверхность (на пол) с высоты собственного роста, перекатывании кубарем через порог, нанесении неоднократных ударов кулаками и руками по лицу и волосистой части головы, неоднократных ударах прямоугольным деревянным бруском по голове, с учетом морфологической характеристики и локализации телесных повреждений, не исключается. 

Нанесение всех имеющихся у гр. ФИО2 №1, ... г.р., телесных повреждений при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ..., а именно при однократном падении на ровную твердую поверхность с высоты собственного роста, «скидывании» ФИО2 №1 на землю, ударе ногой в область головы/лица, ударе бруском в область головы, с учетом морфологической характеристики и локализации телесных повреждений, не исключается.

Из показаний эксперта Ж. (том 2 л.д. 148-154) следует, что каждое из описанных телесных повреждений могло быть причинено бруском, так и никакое из них, то есть каждое могло быть причинено ударом иного предмета. Разграничить телесное повреждение (конкретное) и причинивший его (повреждение) травмирующий предмет не представляется возможным. Согласно п. 13 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.20-8 года № 194-Н, данные у ФИО2 №1 телесные повреждения оцениваются только в совокупности, поскольку взаимоотягощяют друг друга, поэтому имеющиеся у ФИО2 №1 повреждения не подлежат отдельной оценки по тяжести вреда здоровью. С учетом всего вышеизложенного, может добавить, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 от удара бруска не исключается. 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, и находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. 

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе конфликта с ФИО2 №1 действовал группой лиц совместно с неустановленным лицом, которое нанесло ФИО2 №1 фрагментом деревянного бруса, используя его в качестве оружия, не менее одного удара в область затылка потерпевшего, после чего ФИО1, присоединившись к неустановленному лицу, из чувства личной неприязни к потерпевшему, используя фрагмент деревянного бруса в качестве оружия, умышлено нанес им ФИО2 №1 не менее одного удара по голове, после чего нанес не менее одного удара ФИО2 №1 в область головы и лица ногой, после чего потерпевшему ФИО1 совместно с неустановленным лицом были нанесены фрагментом деревянного бруса и кулаками множественные удары в область головы и лица, в результате чего ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО2 №1, который будучи неоднократно допрошенным, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал последовательные показания по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений, каждый раз описывал произошедшее событие аналогичным образом, а именно сообщил о падении его и ФИО1, схватившихся друг за друга, на деревянный настил, при котором ФИО1 оказался снизу на спине, а он (ФИО2 №1) – сверху, о нанесении ему одного удара по затылочной части головы, возможно бруском, в тот момент, когда он находился сверху над ФИО1, а также о множестве ударов по правой и левой части головы и лица, возможно каким-то предметом, которые ему наносило не менее двух человек, кто именно, он не видел. 

Показания потерпевшего согласуются с заключением эксперта, в части количества и локализации зафиксированных телесных повреждений, а также показаниями свидетеля ФИО5 № 4 которая при допросе в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с ФИО1, сообщила о том, что в ходе борьбы ФИО2 №1 и ФИО1 оба упали, и ФИО2 №1 оказался сверху на ФИО1, а через некоторое время она увидела, что ФИО2 №1 лежит на спине, а ФИО1 сидит на нем сверху и наносит в лицо и голову ФИО2 №1 удары кулаками обеих рук, нанес не менее 12 ударов, от которых ФИО2 №1 закрывал лицо и голову руками. После чего к ним подошел ФИО5 № 8, три раза кинул на голову ФИО2 №1 деревянный прямоугольный брусок. 

Показания свидетеля ФИО5 № 4 согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств. 

Учитывая, что показания потерпевшего, свидетеля ФИО5 № 4 логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также то, что причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого в суде не установлено, суд приходит к выводу о том, что не доверять показаниям данных лиц оснований не имеется и они могут быть положены в основу при вынесении судебного решения.

Свидетели ФИО5 № 5, ФИО5 № 7, ФИО5 № 8, ФИО5 № 6, ФИО5 № 1 подтвердили наличие между подсудимым и потерпевшим конфликта в указанные время и месте, аналогично описав действия ФИО1 и ФИО2 №1, однако не подтвердили факт нанесения удара фрагментом бруса в затылочную часть головы потерпевшего, нанесения ударов фрагментом деревянного бруса, и множественных ударов кулаками в область головы и лица ФИО2 №1, что не опровергает факт нанесения таких ударов. Оценивая показания данных свидетелей, суд принимает во внимание, что все свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, не наблюдали произошедший конфликт весь период его продолжения, а являлись очевидцами лишь его фрагментов, конфликт происходил в темное время суток, место конфликта было слабо освещено, в связи с чем суд критически относится к показаниям данных свидетелей в указанной части, расценивая как желание оказать помощь подсудимому снизить размер ответственности, а иному лицу – уйти от ответственности, учитывая их знакомые отношения. Кроме того, оценивая показания свидетелей ФИО5 № 8, ФИО5 № 1, суд относится к ним критически, расценивает их как способ оказать помощь подсудимому, учитывая их родственные отношения.

При этом суд принимает во внимание показания подсудимого по обстоятельствам произошедшего конфликта и причинения потерпевшему телесных повреждений в части, не противоречащей обстоятельствам, которые установлены судом, поскольку показания в данной части согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и доказывают виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. 

Суд находит установленным, что преступление совершено ФИО1 группой лиц с неустановленным лицом. 

Так, вопреки позиции подсудимого, судом достоверно установлен факт участия в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, помимо подсудимого, иного лица, с которым подсудимый действовал совместно и согласованно, группой лиц. 

Судом установлено, что удар в затылочную область справа потерпевшему был нанесен иным лицом, не ФИО1, поскольку в момент удара тот находился на деревянном настиле, будучи прижатым потерпевшим к настилу, при этом потерпевший находился к нему лицом. Так же, исходя из установленных судом обстоятельств конфликта (расположение участников конфликта относительно входа в предбанник, из которого проникало освещение, непосредственная близость подсудимого к потерпевшему в момент нанесения удара последнему), суд приходит к выводу, что подсудимый не мог не видеть нанесение неустановленным лицом удара фрагментом бруса в затылочную часть потерпевшего, после чего присоединился к действиям неустановленного лица, то есть действовал группой лиц с неустановленным лицом, согласованно и совместно с ним, с целью причинения ФИО2 №1 физической боли и телесных повреждений, и в продолжение своих совместных с неустановленным лицом действий, нанес не менее одного удара фрагментом деревянного бруса по голове последнего, не менее одного удара в лицо ФИО2 №1 ногой, обутой в обувь, а также фрагментом деревянного бруса и кулаками множественные удары в область головы и лица потерпевшего. 

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего ФИО2 №1, так и показаниями свидетеля ФИО5 № 4, не опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 № 5, ФИО5 № 7, ФИО5 № 8, ФИО5 № 6, ФИО5 № 1 

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления также подтверждается и иными исследованными в суде доказательствами, в том числе экспертным заключением, из которого следует, что телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 были причинены действием твёрдых тупых предметов и твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, наличием на месте происшествия и изъятом фрагменте бруса крови потерпевшего ФИО2 №1

Несмотря на то, что изначально в ходе допроса в ходе следствия потерпевший не сообщал о том, что в ходе конфликта он нанес два удара кулаками по голове ФИО1, факт нанесения таких ударов суд находит установленным, поскольку при даче последующих показаний в ходе следствия ФИО2 №1 последовательно указывает на нанесение таких ударов, при этом его показания в указанной части подтверждены показаниями подсудимого, который в судебном заседании и в ходе следствия неоднократно сообщал о том, что ФИО2 №1 наносил ему удары в область головы. 

Данное поведение ФИО2 №1 суд расценивает как противоправное, послужившее поводом для совершения в отношении него преступления.

Мотивом совершения подсудимым данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, поскольку как из показаний потерпевшего, так и из показаний самого подсудимого следует, что до нанесения телесных повреждений между ними произошел словесный конфликт. 

Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 свидетельствуют орудие преступления (фрагмент деревянного бруса), локализация полученных потерпевшим телесных повреждений (область головы и лица), а также значительная сила нанесения ударов, поскольку потерпевшим в результате данных ударов получены телесные повреждения, в том числе в виде .... 

Как видно из фактических обстоятельств совершенного преступления, признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью ФИО1 со стороны ФИО2 №1 в момент нанесения ударов потерпевшему судом не установлено. Противоправное поведение потерпевшего не свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления при необходимой обороне или ее превышении, поскольку по делу не установлено наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что своими умышленными действиями потерпевший представлял реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого, в момент совершения им преступления.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ).

Заключения эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование. ФИО1 и его защитник на следствии были ознакомлены с проведенными исследованиями и согласились с ними, не представив замечаний.

Судом установлено, между умышленными действиями подсудимого ФИО1 и иного лица и наступившими последствиями в виде причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 №1 имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, представленными доказательствами опровергается возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 в результате конфликта последнего с ФИО5 № 7, произошедшего за несколько минут до конфликта с участием ФИО1 и неустановленного лица. Так потерпевший, свидетели ФИО5 № 4, ФИО5 № 6, ФИО5 № 5, ФИО5 № 7 и ФИО5 № 1 указали, что после конфликта ФИО5 № 7 и ФИО2 №1 у последнего телесных повреждений не имелось.

На основании изложенного суд находит доказанным, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, действуя группой лиц, и применив предмет, используемый в качестве оружия, и квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, использованного в качестве оружия» нашел свое подтверждение в суде, т.к. характер полученных потерпевшим ранений свидетельствует о том, что фрагмент деревянного бруска, которым были причинены потерпевшему телесные повреждения, пригоден для причинения телесных повреждений, опасных для жизни человека.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает его возраст, состояние здоровья, что он имеет место жительства и регистрацию, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, супругой ФИО5 № 1 характеризуется положительно. 

При этом, на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, заключающегося в нанесении двух ударов ФИО1, явившихся поводом для преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему ФИО2 №1, принятые последним, участие ФИО1 в воспитании и содержании малолетнего ребенка З., ... рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент деревянного бруска, хранящиеся в камере хранения ОМВД по Октябрьскому району г. Томска –уничтожить; шапку войлочную - выдать по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций. 

Судья Т.П. Осинина