77RS0016-02-2025-019127-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года Мещанский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Королевой О.М. 

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13077/2025

по иску ФИО1 к адрес о признании действий незаконными, отмене исполнительной надписи, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес, в котором просил суд признать незаконным действия ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи, взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов. 

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 19 августа 2025 года ему стало известно о совершении врио нотариуса Люберецкого нотариального округа адрес фио – фио исполнительной надписи № У-0004016558 от 11 августа 2025 года о взыскании с истца в пользу ответчика кредитной задолженности, на основании которой судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по адрес в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 243607/25/50006-ИП. Истец полагает действия ответчика и совершенное нотариальное действие незаконными, поскольку с суммой взысканной задолженности он не согласен, условие кредитного договора о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса было навязано истцу при заключении договора с ответчиком, согласия ответчику на взыскание задолженности по исполнительной надписи истец не давал, нотариус о совершении исполнительной надписи истца также не извещал. Кроме того, в настоящее время материальное положение истца не позволяет исполнить требования данного исполнительного документа. В связи с этим истец просит суд признать незаконными действия ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2023 года на основании исполнительной надписи № У-0004016558 от 11 августа 2025 года, совершенной врио нотариуса Люберецкого нотариального округа адрес фио – фио; отменить указанную исполнительную надпись; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. Одновременно истец просит суд восстановить ему процессуальный срок для оспаривания совершенного нотариального действия, ссылаясь на то, что такой срок пропущен им по уважительной причине.

Стороны и третье лицо врио нотариуса Люберецкого нотариального округа адрес фио – фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, от представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на иск, в которых он ссылался на законность как совершенного нотариального действия, так и на законность действий ответчика, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2023 года между истцом ФИО1, как заемщиком, и ответчиком адрес был заключен кредитный договор № FOCRBM10230925011524, по условиям которого истцу ответчиком предоставлен кредит в сумме сумма, сроком возврата – 60 месяцев с даты предоставления кредита, с выплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 24, 99% годовых.

Согласно адрес условий кредитного договора платежи по договору кредита осуществляются по графику платежей. Количество ежемесячных платежей – 60, сумма ежемесячного платежа – сумма, дата осуществления ежемесячного платежа – 9 число каждого месяца.

Положениями адрес условий договора предусмотрено право Банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Кредитный договор заключен между сторонами дистанционно, подписан истцом простой электронной подписью и факт подписания кредитного договора, а, следовательно, факт его заключения на указанных выше условиях истцом оспорен не был.

Факт предоставления ответчиком кредитных денежных средств в размере сумма 25 сентября 2023 года, подтверждается выпиской по счету истца, представленной представителем ответчика в материалы дела, и истцом также в поданном исковом заявлении не оспаривался.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что условие, изложенное в адрес условий кредитного договора, было ему навязано Банком, отвергаются судом как надуманные и несостоятельные.

До момента совершения исполнительной надписи, то есть, в течение двух лет со дня заключения кредитного договора, действительность названного условия, равно как и всего договора в целом, истцом оспорена не была, денежные средства были получены истцом от ответчика и израсходованы по своему усмотрению.

В период с 09 апреля 2025 года по 09 июля 2025 года в связи с ненадлежащим исполнением истцом, как заемщиком, своих обязательств по кредитному договору от 25 сентября 2023 года, образовалась задолженность в сумме основного долга – сумма, процентов за пользование кредитом - сумма

10 июня 2025 года Банк направил в адрес истца: адрес, требование о возврате всей суммы кредита, которое истцом получено не было и возвращено отправителю за истечением срока хранения 18 июля 2025 года.

Названный адрес до настоящего времени является местом проживания истца и указан им в поданном исковом заявлении в качестве адреса места своего жительства.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом, как заемщиком, своих обязательств по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности неисполнения требований Банка, направленного ответчиком 10 июня 2025 года, ответчик обратился к нотариусу Люберецкого нотариального округа адрес фио за совершением исполнительной надписи о взыскании с истца задолженности по кредитному договору № FOCRBM10230925011524 от 25 сентября 2023 года за период с 09 апреля 2025 года по 09 июля 2025 года в сумме основного долга – сумма, процентов за пользование кредитом- сумма, расходов по совершению нотариального действия, понесенных взыскателем –сумма, а всего в общей сумме сумма

11 августа 2025 года врио нотариуса Люберецкого нотариального округа адрес фио- фио на основании обращения ответчика была совершена исполнительная надпись № У-0004016558 о взыскании с ФИО1 в пользу адрес задолженности по кредитному договору № FOCRBM10230925011524 от 25 сентября 2023 года за период с 09 апреля 2025 года по 09 июля 2025 года в сумме основного долга – сумма, процентов за пользование кредитом - сумма, расходов по совершению нотариального действия, понесенных взыскателем –сумма, а всего в общей сумме сумма

19 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по адрес на основании указанной исполнительной надписи в отношении истца было возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на незаконность и недобросовестность действий ответчика, выразившихся в обращении к нотариусу за совершением нотариального действия без получения на то согласия истца, без учета его материального положения, а также настаивает на отмене совершенной исполнительной надписи как незаконной.

Данные доводы истца не подлежат принятию судом во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 89 Основ законодательства о нотариате (далее – Основы) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Положениями ст. 91 Основ предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. 

Согласно абз. 1 ст. 91.1. Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику и наличие согласия должника на совершение взыскателем действий по взысканию задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, вопреки утверждениям истца, адрес, обратившись к нотариусу за составлением исполнительной надписи, действовало в соответствии с требованиями закона, основанием для такого обращения послужил факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору от 25 сентября 2023 года.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца на дату совершения исполнительной надписи 11 августа 2025 года задолженности по кредитному договору, либо ее наличие в ином размере, чем указано в исполнительной надписи, истцом в материалы дела представлено не было.

Ввиду того, что, в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, она правомерно была предъявлена в Домодедовское ГОСП ГУФССП России по адрес по месту жительства должника и на ее основании правомерно было возбуждено исполнительное производство, основания для приостановления которого, установленные Федеральным Законом № 229-ФЗ, отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с размером взысканной кредитной задолженности во внимание судом не принимается как голословное, не являющееся, в связи с этим, основанием для признания незаконными действий ответчика и отмены совершенной исполнительной надписи.

Доказательств наличия между истцом и адрес на момент вынесения исполнительной надписи возбужденного в суде гражданско-правового спора относительно надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, размера неисполненных обязательств, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о неполучении уведомления от нотариуса о совершении исполнительной надписи о незаконности нотариального действия не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются, поскольку направление нотариусом уведомления о совершенном нотариальном действии не является составной частью процедуры совершения нотариального действия.

Доводы истца о его финансовой несостоятельности правового значения для дела не имеют, основанием для освобождения истца от обязанности погасить имеющуюся у него перед ответчиком кредитную задолженность, равно как и основанием для признания действий ответчика и совершенного нотариального действия незаконными, не являются.

С учетом установленного, исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ответчика по взысканию кредитной задолженности на основании исполнительной надписи, об отмене совершенной исполнительной надписи противоречат фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств, на требованиях закона не основаны, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

В связи с отклонением указанных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Разрешая заявленное истцом в поданном исковом заявлении ходатайство о восстановлении ему процессуального срока, установленного ст. 310 ГПК РФ, для оспаривания нотариального действия, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования ст. 112 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить ФИО1 пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для оспаривания совершенной 11 августа 2025 года исполнительной надписи.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании действий незаконными, отмене исполнительной надписи, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 декабря 2025 года. 

Судья