Дело № 2 –361/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Партизанск 

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Любецкой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Беликову В. Н. о взыскании убытков и морального вреда, понесенных в ходе производства по уголовному делу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков и морального вреда, понесенных в ходе производства по уголовному делу, указывая, что 

<

Дата> он был оправдан мировым судьей судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края по ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Он обвинялся частным обвинителем Беликовым В.Н. в причинении Беликову В.Н. телесных повреждений 

<

Дата>. около 12 часов на территории 

<

адрес> в ходе выгрузки товара, поступившего ФИО2 Апелляционным постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 

<

Дата>г. приговор мирового судьи судебного участка №55 судебного района г. Партизанска от 

<

Дата>г. в отношении него оставлен без изменения. В результате незаконного привлечения частным обвинителем Беликовым В.П. его к уголовной ответственности, им понесены убытки, связанные с производством по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвоката, а также причинен моральный вред. 

<

Дата>. между ним и адвокатом конторы адвокатов №75 Партизанска филиала Приморской краевой коллегии адвокатов Мусиенко А.В. заключено соглашение №___ об оказании юридической помощи на стадии судебного разбирательства по уголовному делу. Согласно условиям соглашения №___, размер вознаграждения был определен сторонами в виде выплаты аванса в день заключения соглашения и оплаты вознаграждения за оказанные услуги и компенсации расходов по постановлению в суде итогового решения в размере, установленном дополнительным соглашением сторон. 

<

Дата>. им был выплачен аванс в размере 

<

данные изъяты>., 

<

Дата>. произведена оплата в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается соглашением №___ об оказании юридической помощи от 

<

Дата>., ордером адвоката №___ от 

<

Дата>. (находится в материалах уголовного дела №___), дополнительным соглашением №___ от 

<

Дата>., квитанциями серии №___ от 

<

Дата>. на сумму 

<

данные изъяты>. и серии №___ от 

<

Дата>. на сумму 

<

данные изъяты>., подтверждающими внесение суммы в размере 

<

данные изъяты>. в кассу адвокатского образования. Расчет стоимости юридических услуг произведен с учетом объема проделанной работы и длительности судебного разбирательства, которое продолжалось в суде первой инстанции с 

<

Дата>г. по 

<

Дата>г. За период судебного разбирательства адвокат участвовал в 21 судебном заседании, что составило 21 судодень, пять судодней адвокатом было потрачено на ознакомление с материалами уголовного дела, адвокатом было составлено и подано семь ходатайств, одна жалоба и два возражения, один судодень был затрачен адвокатом для участия в суде апелляционной инстанции. Понесенные расходы в указанной сумме 

<

данные изъяты> руб. соразмерны проделанной адвокатом работе по уголовному делу, с учетом занятости при ознакомлении с материалами уголовного дела, при составлении жалоб, возражений, ходатайств, в ходе участия в судебном разбирательстве, продолжавшегося длительный период - 1 год и 7 месяцев, а с учетом апелляционного обжалования 1 год и 9 месяцев. В результате необоснованного уголовного преследования со стороны Беликова В.Н., он испытал нравственные страдания, выразившиеся в эмоционально-волевых переживаниях за себя и своих близких, весь длительный период судебного разбирательства он находился в стрессовом и нервозном состоянии, его преследовало чувство дискомфорта, унижения, подавленности и стыда, его переживания усиливались возможными негативными последствиями для него лично и его семьи в случае принятия неправосудного решения, которое могло подорвать его доброе имя, репутацию, он находился в отчаянии и испытывал ущербность, что 1 год и 9 месяц находился в статусе подсудимого. Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение суммы причиненных убытков, связанных с расходами на оплату услуг адвоката, сумму в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражая против доводов представителя ответчика, пояснил, что он работает с 

<

Дата> системным администратором в 

<

данные изъяты> денежные средства, выплаченные им защитнику – это его накопления, количество и продолжительность дней участия защитника в судебных заседаниях он не считал, так как ему был важен результат.

Ответчик с иском не согласен, его представитель ФИО3 пояснил, что нет доказательств, что по соглашениям и квитанциям адвокат участвовал в деле по защите интересов ФИО1, а не иного лица; первое судебное заседание с участием адвоката Мусиенко А.В. состоялось 

<

Дата>, то есть, до заключения соглашения от 

<

Дата>, оплату, согласно соглашения, ФИО1 должен был произвести по вынесению итогового решения по делу, итоговое решение было вынесено 

<

Дата>., но оплату ФИО1 произвел ранее - 

<

Дата>. Кроме того, указывает, что денежные средства, уплаченные ФИО1, не соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказание юридической помощи, утв. постановлениями Совета адвокатской палаты Приморского края от 

<

Дата> и от 

<

Дата>. Также полагает не доказанным сам факт перечисления денежных средств именно в кассу либо на расчетный счет конторы адвокатов № 75 г. Партизанска, поскольку в ответе заведующей конторы адвокатов № 75 г. Партизанска на запрос суда следует, что денежные средства были перечислены по квитанции №___ от 

<

Дата> по соглашению №___ от 

<

Дата> между ФИО4 и адвокатом Мусиенко А.В. и по квитанции АО №___ от 

<

Дата> по дополнительному соглашению №___ от 

<

Дата> между ФИО4 и адвокатом Мусиенко А.В., тогда как квитанции имеют серию «ОА». Кроме того, размер оплаты завышен, так как многие судебные заседания откладывались в связи с занятостью адвоката в других судебных процессах, в некоторых адвокат участвовал в течение 15-20 минут, адвокатом подавались многочисленные необоснованные ходатайства, которые были отклонены судом. Также полагает неустановленным факт передачи денежных средств именно ФИО1, так как он не работает, о чем он сказал в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в мировом суде, денежных средств для оплаты услуг адвоката не имеет. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Приговором мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края от 

<

Дата>., ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и оправдан по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Апелляционным постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 

<

Дата>., приговор мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска от 

<

Дата>. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Беликова В.Н., - без удовлетворения.

Согласно соглашения №___ от 

<

Дата>. об оказании юридической помощи, адвокат Мусиенко А.В., имеющий регистрационный номер №___ в реестре адвокатов Приморского края и осуществляющий адвокатскую деятельность в филиале некоммерческой организации «Приморская краевая коллегия адвокатов» в конторе адвокатов № 75 и ФИО1 заключили соглашение, согласно которого адвокат по поручению доверителя обязуется оказать юридическую помощь доверителю и совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: защита по уголовному делу частного обвинения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебном участке № 55 судебного района 

<

адрес>; участие в суде апелляционной инстанции; изучение материалов уголовного дела, составление жалоб, возражений, ходатайств в ходе производства по уголовному делу, размер вознаграждения был определен сторонами в виде выплаты аванса в день заключения соглашения в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно соглашения №___ (дополнительное) от 

<

Дата>. об оказании юридической помощи, адвокат Мусиенко А.В., имеющий регистрационный номер №___ в реестре адвокатов Приморского края и осуществляющий адвокатскую деятельность в филиале некоммерческой организации «Приморская краевая коллегия адвокатов» в конторе адвокатов № 75 и ФИО1 заключили соглашение, согласно которого адвокат по поручению доверителя обязуется оказать юридическую помощь доверителю и совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: защита по уголовному делу частного обвинения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебном участке № 55 судебного района г. Партизанска; участие в суде апелляционной инстанции; изучение материалов уголовного дела, составление жалоб, возражений, ходатайств в ходе производства по уголовному делу, размер вознаграждения был определен сторонами в виде выплаты аванса в день заключения соглашения в размере 

<

данные изъяты> в том числе за участие в суде апелляционной инстанции. 

Согласно квитанции серии №___ от 

<

Дата>., ФИО1 оплатил аванс адвокату Мусиенко А.В. по соглашению №___ от 

<

Дата>. за защиту по уголовному делу частного обвинения 

<

данные изъяты>

Согласно квитанции серии №___ от 

<

Дата>., ФИО1 оплатил за оказание услуги адвокату Мусиенко А.В. по соглашению №___ от 

<

Дата>. и дополнительному соглашению №___ за защиту по уголовному делу частного обвинения 

<

данные изъяты>

Согласно чека-ордера от 

<

Дата>. Сбербанка России, от ФИО1 по соглашению №___ от 

<

Дата> на счет Приморской краевой коллегии адвокатов конторы адвокатов № 75 г. Партизанска поступило 

<

данные изъяты> 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года N 3 и от 02 апреля 2013 года N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч.9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.Далее в названном Постановлении указано, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

При разрешении данного вопроса необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Из Определения Конституционного суда РФ от 02.07.2013 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Т. И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. 

Статью 1064 ГК Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.1). Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

При этом не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П).

Исходя из материалов уголовного дела частного обвинения, которое обозревалось в ходе судебного разбирательства, пояснений сторон, учитывая, что по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен оправдательный приговор, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с частного обвинителя процессуальных издержек и суммы компенсации морального вреда, причиненного необоснованным обвинением в совершении уголовно наказуемого деяния. 

С учетом приведенных выше норм права, материалов уголовного дела частного обвинения, которое обозревалось в ходе судебного разбирательства, пояснений сторон, учитывая, что по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен оправдательный приговор, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с частного обвинителя процессуальных издержек и суммы компенсации морального вреда, причиненного необоснованным обвинением в совершении уголовно наказуемого деяния. Доводы представителя ответчика о недоказанности внесения денежных средств ФИО1 в кассу и на расчетный счет конторы адвокатов № 75 г. Партизанска опровергаются квитанциями о приеме денежных средств, чеком-ордером Сбербанка России, ответом на запрос заведующей конторы адвокатов № 75 г. Партизанска. Указание в ответе на запрос серии квитанции «АО», при верном «ОА» суд считает опиской, поскольку даты и номера квитанций указаны верно. Доводы представителя ответчика о недоказанности внесения ФИО1 денежных средств именно по делу частного обвинения, опровергаются указанными выше квитанциями, соглашениями и чеком-ордером Сбербанка России. Доводы представителя ответчика о том, что адвокат участвовал в двух судебных заседаниях ранее, чем было заключено соглашение, окончательный расчет произведен ранее вынесения итогового судебного постановления по делу, неоснователен, поскольку граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст. 1 ГК РФ), то есть, стороны договора имеют право самостоятельно определять период исполнения ими своих обязанностей по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанных защитником услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> так как считает указанную сумму в пределах разумного.

Доводы представителя ответчика о том, что размер оплаты не соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказание юридической помощи, утв. постановлениями Совета адвокатской палаты Приморского края, судом не принимается, поскольку в названых постановлениях указаны минимальные ставки.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не работает, соответственно, не имеет денежных средств для оплаты государственной пошлины, опровергаются представленной в судебное заседание трудовой книжкой со сведениями о постоянной занятости ФИО1 с 

<

Дата> 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истец в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> за удовлетворение неимущественных требований и 

<

данные изъяты>. за удовлетворение имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Беликова В. Н. в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

Взыскать с Беликова В. Н. в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. в возмещение морального ущерба. 

Взыскать с Беликова В. Н. в доход бюджета Партизанского городского округа государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Судья О.И. Балаховская