№12-93/2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

<

дата> г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Т.А.Фимина при подготовке к рассмотрению жалобы генерального директора ООО «Еврастрой» ФИО1 на постановление № от 

<

дата>., вынесенным начальником Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>., вынесенным начальником Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях ООО «Еврастрой» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Генеральный директор ООО «Еврастрой» ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой. 

Определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>. жалоба генерального директора ООО «Еврастрой» ФИО1 передана в Арзамасский городской суд по подведомственности и поступила в Арзамасский городской суд 

<

дата> 

В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (пункт 1); направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица (п.3). 

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст.29.5 КоАП РФ). 

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, то есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливости правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>. следует, что местом совершения правонарушения, вменяемого ООО «Еврастрой» является: 

<

адрес>, относящееся к территориальной подсудности 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>. 

При указанных обстоятельствах жалоба генерального директора ООО «Еврастрой» ФИО1 на постановление № от 

<

дата> вынесенное начальником Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ООО «Еврастрой», подведомственна 

<

адрес> районному суду 

<

адрес>, жалоба генерального директора ООО «Еврастрой» ФИО1 подлежит передаче на рассмотрение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по подведомственности. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.1, пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е ли л:

Жалобу генерального директора ООО «Еврастрой» ФИО1 на постановление № от 

<

дата> вынесенное начальником Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ООО «Еврастрой», передать на рассмотрение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по подведомственности.

Судья Т.А.Фимина