Дело № 2а – 2234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Челябинской области о признании незаконным действия и нормативного акта судебного пристава - исполнителя 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с административным иском ( с учётом уточнённых требований) к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Челябинской области (ответчики) о признании незаконным и отмене действия судебного пристава – исполнителя, выраженного в вынесении постановления от ДАТА о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «ВАЗ 21130», ДАТА года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, обязании отменить указанный запрет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что названным выше постановлением, вынесенным в рамках исполнительного производства к ФИО3, находящегося в производстве у ответчика ФИО2, наложен запрет на совершение регистрационных действий, в т.ч. и в отношении названного выше транспортного средства (далее по тексту – ТС). Оспариваемое постановление нарушает права ФИО1, поскольку спорный автомобиль был продан ФИО3 истцу ДАТА, т.е. до вынесения обжалуемого акта. Так как ФИО1 является добросовестным покупателем ТС, наличие запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем препятствует истцу в осуществлении его права собственности (в т.ч. распоряжения) на ТС (л.д. 6 – 7, 16 – 17). 

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 25 – 26, 61). 

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП ФИО2 и представители административных ответчиков – Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 62 – 63, 65).

В письменном отзыве на административное исковое заявление ответчик ФИО2 полагал необходимым в удовлетворении иска отказать, в т.ч. и по причине пропуска срока на обжалование действий судебного пристава – исполнителя. 

Заинтересованное лицо ФИО3 и представитель заинтересованного лица ОГИБДД МВД России по г. Миассу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 64, 66). 

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229 - Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из представленных суду материалов исполнительного производства (судебный приказ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДАТА, постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС от ДАТА,) следует, что в отношении заинтересованного лица ФИО3 возбуждено исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», в рамках которого судебным приставом – исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра спорного автомобиля (л.д. 36 – 46).

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ регламентировано ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право судебного пристава – исполнителя объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 6, 14, 68, 83), поскольку подобный запрет является элементом наложения ареста на имущество должника в качестве одного из исполнительных действий (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 г. № 1392 – О).

Доказательств тому, что спорный автомобиль является имуществом, на которое в силу Закона (ст. 446 ГПК РФ), не возможно обращение взыскания (наложение ареста, объявления запрета на совершение регистрационных действий) не представлено. 

Согласно представленных документов (паспорт спорного ТС, договор купли – продажи ТС от ДАТА, копии страховых полисов) спорный автомобиль был продан заинтересованным лицом ФИО3 административному истцу ФИО1 ДАТА, и истец владел и пользовался указанным ТС после заключения сделки (л.д. 8 – 11).

Из текста искового заявления и материалов дела следует, что в настоящее время спорный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на имя ФИО3, однако фактически находится во владении ФИО1

Переход права собственности на транспортное средство с заинтересованного лица ФИО3 на иное лицо (в т.ч. истца) не зарегистрирован, согласно данным ГИБДД (в т.ч. ПТС) собственником спорного автомобиля является ФИО3 (л.д. 11).

В связи со сменой собственника транспортного средства в результате совершенной сделки купли – продажи ТС, административная процедура изменения регистрационных данных в порядке, предусмотренном «Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденных Приказом МВД России № 496, Минпромэнэрго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 г., проведена не была.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в посл. ред.), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. п. 4,6 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», изменение регистрационных данных осуществляемся на основании заявления нового собственника в течение 10 суток после приобретения транспортного средства.

В соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без прохождения процедуры регистрации автомобиля его эксплуатация на дорогах запрещена, то есть даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его прямым назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на транспортное средство.

Таким образом, в совокупности с установленными по делу доказательствами, отсутствие в правоустанавливающих и регистрирующих документах (свидетельство о регистрации, государственный реестр ГИБДД), сведений об изменении регистрационных данных в связи со сменой собственника автомобиля, свидетельствует об отсутствии правоподтверждающего факта существования у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль и его легитимного использования, как своего собственного. 

Указанные выше действия по своевременной регистрации ТС являются обязанностью, а не правом покупателя.

Доказательств своевременного (в течение 10 суток) обращения истца в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль, равно как и доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представлено. 

Само по себе наличие договора купли – продажи ТС не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на автомобиль, поскольку положения Гражданского кодекса РФ не связывают момент возникновении права собственности на транспортное средство с моментом заключения договора купли – продажи автомобиля.

В случае нарушения прав и законных интересов ФИО1 неправомерными действиями ФИО3, истец имеет право требования к продавцу.

С учётом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в условиях наличия информации о собственнике автомобиля ФИО3, являющегося должником по ранее возбужденному исполнительному производству, действия судебного пристава – исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий с собственностью должника (автомобилем) являются обоснованными и законными.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). 

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из текста искового заявления (л.д. 6, 17), заявления истца на имя начальника ГОСП от ДАТА и ответа истцу руководителя ГОСП (л.д. 12 – 13), заявления истца на имя начальника ГОСП от ДАТА следует, что о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ФИО1 узнал в ДАТА.

Ответы руководителя ГОСП на заявления истца датированы и получены последним в ДАТА., что так же свидетельствует о том, что ФИО1 был ознакомлен о наличии спорного постановления за несколько месяцев до момента его обращения в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил, с ходатайством о восстановлении срока не обращался. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления, в том числе в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя по указанным основаниям, суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Челябинской области о признании незаконным действия и нормативного акта судебного пристава - исполнителя отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: А.В. Захаров