Дело №1-41/2018 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

2 июля 2018 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Коношского района Архангельской области Мельникова А.В., 

подсудимой Бернадюк О.И.,

защитника - адвоката Стрежнева А.В.

потерпевшего В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Бернадюк О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Бернадюк О.И. виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Бернадюк О.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с супругом В.Н., с целью причинить ему тяжкий вред здоровью взяла в руки кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, со значительной силой, умышленно нанесла В.Н. указанным ножом один удар в живот, чем причинила последнему телесное повреждение в виде проникающего ранения передней брюшной стенки с повреждением брыжейки тонкого кишечника, сквозным повреждением тонкой кишки, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается, согласно п. 6.1.15 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, как тяжкий вред здоровью.

Суд по ходатайству подсудимой применил особый порядок судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая Бернадюк О.И. показала, что предъявленное обвинение ей понятно, она с обвинением согласна, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности то, что приговор не может быть обжалован в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, потерпевший, защита согласны с таким порядком, подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании свое ходатайство поддержала, с предъявленным обвинением согласилась, совершенное ею преступление относится к категории тяжких, наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия Бернадюк О.И. суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимой вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также мнение потерпевшего. 

Кроме того, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Бернадюк О.И. совершила тяжкое преступление против здоровья человека, впервые. 

Правовых и фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Бернадюк О.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замужем, 

<

данные изъяты>, спиртными напитками не злоупотребляет, не работает, 

<

данные изъяты>, жалоб и заявлений в отношении нее со стороны соседей и родственников в ОМВД России по 

<

адрес> не поступало, 

<

данные изъяты>, ранее не судима (л.д.102-16,107,108,109,111,113,115).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, в качестве которой признает ее письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде извинений, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Бернадюк О.И., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения снизило критику действий Бернадюк О.И., и послужило причиной совершения подсудимой преступления.

Учитывая изложенное, данные о личности Бернадюк О.И., которая совершила преступление впервые, признала вину и раскаивается в содеянном, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и мнение потерпевшего, который просил не лишать её свободы и претензий к ней не имеет, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и назначает ей наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением исполнения определенных обязанностей и без дополнительного наказания - ограничения свободы. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: нож - как орудие преступления, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует уничтожить.

В соответствии со ст.ст.131-132, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке и должны быть отнесены на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав условно осужденную: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать. 

Вещественное доказательство: нож - уничтожить. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Коношский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий - Е.Н. Волощенко