Дело № 2-393/2025

УИД: 54RS0015-01-2025-000654-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Региональные электрические сети» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС») обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 836821 руб. 40 коп., расходы по проведению экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта технического средства в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21736 руб. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ФИО1 занимал должность водителя автомобиля 4 разряда в филиале «Татарские электрические сети», являющимся обособленным подразделением АО «РЭС». ДД.ММ.ГГГГ на 13 километре автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего АО «РЭС» автомобиля марки «УАЗ-390995» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, являвшегося сотрудником АО «РЭС». Ответчик находился в алкогольном опьянении за рулем транспортного средства, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. В результате ДТП по вине ФИО1 причинен вред указанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, таким образом, АО «РЭС» причинён материальный ущерб. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 были прекращены. В соответствии с отчетом ООО «Экспертное Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-У стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марки УАЗ-390995 с государственным регистрационным знаком № составляет 836821,40 руб.

Представитель истца АО «РЭС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности прибытия представителя истца для участия в судебном заседании, суду не представлено, о судебном заседании истец был уведомлен заблаговременно, в связи с чем суд признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично в части взыскания с него материального ущерба по заключению судебной экспертизы в сумме 194700 руб. с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

Согласно положению ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.06.2025 в 17:00 на 154 км автодороги К-02 Чаны-Венгерово-Кыштовка (

<

адрес>) произошло ДТП, ФИО1, управляя автомобилем марки «УАЗ-390995» с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением, совершил съезд с дороги в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «УАЗ-390995» с государственным номером № в состоянии алкогольного опьянения, в результате заноса не справился с управлением, совершил съезд с дороги в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно постановлению мирового судьи 2 судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за управление автомобилем марки «УАЗ-390995» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-122).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «УАЗ-390995» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не справившегося с управлением, в результате чего допустил съезд с дороги в левый кювет по ходу движения.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства «УАЗ-390995» с государственным регистрационным знаком № является АО "РЭС" (л.д.10-13).

На основании приказа АО "РЭС" №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в филиал «Татарские электрические сети» АО «РЭС», Кыштовский РЭС, Участок по работе с потерями на должность водителя автомобиля 4 разряда (УАЗ-39095 грузовой фургон с V двигателя по 3л, №), о чем составлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15-16, 19-25, 26-27).

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (л.д.17).

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «УАЗ-390995» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ответчиком ущерба в результате ДТП истец АО «РЭС» обратилось в независимую оценочную организацию.

Согласно отчету №-У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное Бюро Оценка» полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 836821,40 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 510451,40 руб. (л.д. 33-42).

В связи с возникшими разногласиями по вопросам стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России".

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки УАЗ-390995 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего АО «РЭС», на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляла 194700 руб., без учета износа заменяемых деталей 573700 руб. Поскольку автомобиль УАЗ-390995 является грузовым фургоном со сроком эксплуатации 7,46 года, что превышает 3 года, утрата товарной стоимости не рассчитывается (л.д.151-165).

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 02.12.2025 №3474/7-2-25, заключение ООО «Экспертное Бюро Оценка» №-У от ДД.ММ.ГГГГ, судом принимается в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства заключение ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования (изучение и сравнение рынка стоимости запасных частей) и ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы в заключении ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России последовательны, обоснованы, постановлены на основании исследованных материалов дела, административного материала по факту исследуемого ДТП и фотографий поврежденного автомобиля истца, которые эксперт посчитал достаточными, экспертом даны однозначные, не вызывающие двоякое толкование ответы на все поставленные перед ним вопросы. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием всех материалов дела.

Проведение судебной экспертизы было поручено государственному учреждению, эксперт ФИО, которому было поручено проведение экспертизы, замещает должность государственного судебного эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. В самом экспертном заключении указаны данные об образовании эксперта, аттестации на право самостоятельного производства экспертиз, а также стаже работы.

Таким образом, суд считает, что заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и не находит оснований как для вызова эксперта в судебное заседание, так и для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы не является единственным доказательством по делу и оценивается судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Представленное истцом заключение ООО «Экспертное Бюро Оценка» №-У от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается как допустимое доказательство, поскольку специалист ООО «Экспертное Бюро Оценка» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того отчет не содержит сравнительного анализа стоимости запасных частей поврежденного автомобиля.

Доводы ответчика ФИО1 о возможном взыскании с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей судом не принимаются по следующим основаниям.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП является ФИО1, противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб истцу АО "РЭС", существует причинная связь между действиями ответчика ФИО1 и возникшим ущербом истца, ущерб причинен работников в состоянии алкогольного опьянения, размер подлежащего возмещению ущерба определяется судом на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости деталей без учета износа в соответствии с заключением экспертизы в сумме 573000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12500 руб., также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 21736 руб. Иск удовлетворен частично (на 68,47% от заявленной цены иска), поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8558,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16460 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РЭС» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) материальный ущерб в сумме 573000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8558,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16460 рублей, всего взыскать 598018 (пятьсот девяносто восемь тысяч восемнадцать) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2025.

Судья Н.П.Зеленкова