Р Е Ш Е Н И Е

с. Мраково 22 декабря 2017 года. 

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием представителя Хисматуллина Р.Ф. на основании доверенности от 02.11.2017 года,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 01.11.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 01.11.2017 года ФИО2 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обратился в межрайонный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, свое водительское удостоверение потерял и не мог сдать удостоверение в ОГИБДД по Кугарчинскому району РБ для начала истечения срока лишения права управления, 19.11.2013 года обратился в ОГИБДД по Кугарчинскому району РБ и написал заявление об утере водительского удостоверения, также обратился в районную газету, где дал объявление об утере водительского удостоверения, копия заявления об утере и копия газеты имеется в материалах дела. Согласно поданному им заявления о выдачи водительского удостоверения в связи с окончанием срока лишения, которое он подал в РЭО ГИБДД ОМВД РФ 19.05.2016 года, дата истечение срока 20.05.2015 года, в результате данного заявления, его допустили к экзаменам по ПДД после лишения права управления транспортным средством, 19.05.2016 года. После неоднократных попыток сдачи экзамена по ПДД, ему не удалось сдать данный экзамен и получить водительское удостоверение. Это подтверждается справкой, которую ему выдал Врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3. Тем самым, на момент составления в отношении него административного материала, он не имел водительского удостоверения, следовательно, никак не мог являться субъектом административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС – сообщения. 

В судебном заседании защитник Хисматуллин Р.Ф. жалобу поддержал в полном объеме, приведя те же доводы, что изложены в жалобе. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Кугарчинскому району РБ ФИО4 пояснил, что 30 октября 2017 года он составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 о назначении штрафа 500 рублей, в постановлении номер водительского удостоверения и дату его выдачи указал по предъявленному ФИО2 водительскому удостоверению. 

Заслушав защитника Хисматуллина Р.Ф., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Кугарчинскому району РБ ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-130/2017, судья приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 

<

данные изъяты> минуты, указано, что ФИО2 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> г/н .... в состоянии алкогольного опьянения. Из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, он с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чём имеются его собственноручные подписи.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 

<

данные изъяты> минут следует, что ФИО2 отстранён от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах алкоголя изо рта.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100 combi», у ФИО2 установлено состояние опьянения, результат-0,751 мг/л. После освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения прибора «Алкотектор PRO 100 combi», заводской ...., ФИО2, каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, а напротив, имеется его подпись о согласии с результатами освидетельствования с применением технического средства измерения. 

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут следует, что задержана автомашина 

<

данные изъяты> г/н .... и передана ФИО7

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Алкотектор PRO 100 combi». 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО2 суд не усматривает. 

При рассмотрении данного административного материала мировой судья, исходя из доказательств пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Анализ исследованных доказательств, свидетельствует, что мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение и что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, утверждения заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с вмененным ему нарушением, опровергается представленными в материалы дела документами, которые в своей совокупности достоверно подтверждают факт управления ФИО2 автомобилем и наличие у него водительского удостоверения, оснований для сомнения в выводах мирового судьи не имеется. Изложенная ФИО2 версия произошедших событий обусловлена избранной им позицией защиты, однако не подтверждается объективными сведениям.

Доводы ФИО2 о том, что он 19.11.2013 года обратился в ОГИБДД по Кугарчинскому району РБ и написал заявление об утере водительского удостоверения, также обратился в районную газету, где дал объявление об утере водительского удостоверения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку суду представлена незаверенная копия заявления в ГИБДД, не имеющая входящего номера подразделения ГИБДД, подлинник в дело не представлен, из копии районной газеты неясно, какое именно водительское удостоверение им было утеряно. Из представленных суду результатов поиска правонарушений следует, что в период времени с 19.11.2013 года до настоящего времени, ФИО2 якобы утерявший водительское удостоверение, неоднократно был привлечен к административной ответственности, при этом в сведениях указан номер водительского удостоверения.

Кроме того, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО4 допрошенный в суде второй инстанции достоверно подтвердил, что 30.10.2017 года при оформлении административного правонарушения по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ ФИО2 предъявил ему водительское удостоверение. 

Таким образом, наличие у ФИО2 водительского удостоверения объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения, а так же опровергается совокупностью представленных в дело доказательств.

Также указанные доводы были предметом рассмотрения и проверки мирового судьи, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО2 направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. Наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 01.11.2017 года о привлечении ФИО2 ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО1