№ап-16/2020 Мировой судья Матвеева О.В.

РЕШЕНИЕ

27.02.2020 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Николотова Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тулы, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, кор. 

<

адрес>, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

водитель ФИО2 оставил в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, около 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия с пешеходом ФИО3, которая получила телесные повреждения, обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Городская больница №11 г.Тулы». Водитель ФИО2 в нарушение п.2.5, п.2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По постановлению мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и два месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просил изменить постановление мирового судьи и применить к нему иной вид наказания, не связанный с лишением права управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям и изменить постановление мирового судьи. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании просиласуд постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям. 

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи получена ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При этом согласно п.1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотра транспорта; показаниями потерпевшей.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, около 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***>, стал участником дорожно-транспортного происшествия с пешеходом ФИО3, которая получила телесные повреждения, обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Городская больница № 

<

адрес>». Водитель ФИО2 в нарушение п.2.5, п.2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судах первой и второй инстанциях ФИО2 свою вину в совершенном правонарушении не признал.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО2, имеющимся в материалах дела. 

При составлении протокола ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. 

Каких-либо замечаний к протоколу на момент его составления у ФИО2 не имелось, он был ознакомлен с протоколом, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. 

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле капитана полиции ФИО4, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, около 

<

адрес>, водитель неустановленного автомобиля красного цвета марки «Рено Дастер», стал участником дорожно-транспортного происшествия с пешеходом ФИО3, которая получила телесные повреждения, обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Городская больница № 

<

адрес>», где ей был поставлен дигноз: «ушиб правого локтевого сустава». Водитель скрылся с места ДТП;

Согласно схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в которых в присутствии понятых зафиксировано место совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, около 

<

адрес>;

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом ГУЗ «Городская больница №11 г.Тулы», следует, что ФИО3 установлен диагноз: «

<

данные изъяты>;

Карточкой учета транспортного средства марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска, красного цвета, подтверждено принадлежность автомобиля ФИО2

Исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего, а также объяснения ФИО2, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется. 

При таких данных, считаю выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. 

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей объективно, полно и всесторонне.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО2 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод ФИО2 о применении к нему иного вида наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством подлежит отклонению в виду того, что согласно ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток лишь в исключительных случаях.

Избранный мировым судьей вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Н.Н.Николотова