ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Каратаев А.Н. Дело № 22-1308/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 17 июня 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокуроров Миронова И.Д., ФИО1,

подсудимого Б.,

защитника – адвоката Иванова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Якутска Винокурова О.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2024 года, которым 

прекращено уголовное дело в отношении Б., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и по основанию ст. 76 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Постановление также содержит решения о вещественных доказательствах и мере пресечении.

Заслушав доклад председательствующей судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) прекращено уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и по основанию ст. 76 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Якутска Винокуров О.А. считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

Указывает, что Б. обвинялся органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В результате совершенного Б. преступления малолетнему В., _______ года рождения, причинены значительные телесные повреждения в виде множественных переломов костей черепа и ребер, ушибов головного мозга и внутренних органов, которые расценены как тяжкий вред здоровью. 

Так, в ходе судебного заседания подсудимым предоставлены квитанции и товарные чеки, из содержания которых невозможно сделать однозначный вывод о генных расходах на возмещение вреда именно семье В.. 

Однако, они приняты судом без надлежащей проверки как доказательства, подтверждающие факт получения денег либо иного товара потерпевшим и его представителем. 

Кроме того, размер возмещения вреда в общей сумме не более 20 тысяч рублей является явно несоответствующим характеру причиненного в результате совершенного преступления последствиям.

В ходе судебного заседания подсудимый Б. пояснил, что планирует в будущем помогать семье В.. Однако, обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Суд первой инстанции принимая решение о прекращении уголовного дела, не убедился в доказанности факта состоявшегося примирения и заглаживания вреда потерпевшему, так как данный вывод основывался лишь на утверждениях обвиняемого, заинтересованного в таком решении, в то время как позиция потерпевшего В. и его законного представителя Н. в судебном заседании не выяснялась и в уголовном деле также отсутствуют документы, позволяющие с уверенностью утверждать, что вред потерпевшему был заглажен и примирение состоялось, а имеющееся в уголовном деле заявление от представителя потерпевшего Н. предоставлено в суд по заявлению подсудимого и его защитника.

Учитывая, что законный представитель потерпевшего малолетнего В. - Н. действует явно не в интересах своего сына, соглашаясь на прекращение уголовного дела при столь незначительном возмещение вреда, он подлежал однозначному отстранению от участия в уголовном деле.

Однако, указанный вопрос судом не рассматривался, а сторона государственного обвинения была лишена возможности на заявление такого рода ходатайства ввиду отсутствия В. в судебном заседании и невозможностью выяснить мотивы принимаемого им решения.

Помимо этого, при установлении личности Б. установлено, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере ********. При этом, с 30 мая 2018 года он состоит на диспансерном наблюдении в ГБУ PC (Я) «********» с диагнозом «********».

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая, что Б. совершено преступление в сфере безопасности дорожного движения и наличия у него алкогольной зависимости, при рассмотрении дела по существу ему однозначно следовало назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами либо запрета на занятие предпринимательской деятельностью в сфере перевозок сроком до 3 лет.

Однако, учитывая, что судом уголовное дело прекращено, Б. такой вид наказания не назначен, и он фактически избежал ответственности за содеянное и продолжает заниматься деятельностью, связанной с ********.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Иванов Н.Н. в интересах Б., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Н. просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Миронов И.Д. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просил постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Подсудимый Б., и в его интересах защитник – адвокат Иванов Н.Н., доводы апелляционного представления не поддержали, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители (часть 2 статьи 45 УПК РФ), имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (часть 3 статьи 45 УПК РФ). Если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

Согласно абз. 2 п. 3 этого же постановления обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением предполагает осознанное и свободно выраженное волеизъявление потерпевшего не настаивать на продолжении уголовного преследования лица, совершившего преступления.

Обжалуемое постановление вышеприведенным требованиям закона не отвечает.

Придя к выводу о возможности освобождения Б. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, суд исходил из того, что Б. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, юридически не судим, загладил причиненный преступлением вред потерпевшему.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Б., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

В материалах дела имеется заявление законного представителя потерпевшего Н. о том, что они примирились с подсудимым Б., не желает привлекать его к уголовной ответственности, загладил причиненный преступлением вред, постоянно оказывает материальную и моральную помощь.

Однако, суд первой инстанции не выяснял, когда, каким образом и в какой размере возмещен потерпевшей стороне материальный ущерб и моральный вред. 

Как видно из протокола судебного заседания законный представитель потерпевшего Н. в судебном разбирательстве не участвовал, перед началом судебного заседания судом не выяснялись причины неявки потерпевшей стороны, а также не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела без участия потерпевших.

Очевидно, что само по себе заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью малолетнему потерпевшему либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у законного представителя потерпевшего Н. претензий к Б., а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Б. от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения об освобождении Б. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ему не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не выявленные и не устраненные при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, а состоявшееся в отношении Б. судебное решение - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Для обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора города Якутска Винокурова О.А. – удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2024 года, которым в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон - отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Б., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская