Дело № 7-1585/2021

(в районном суде № 12-231/2021) Судья Пилехин Г.Ю. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 17 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 115, лит. А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга А.Ю. от 24 марта 2021 года ООО «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вина ООО «Прогресс» установлена в следующем. 

03 февраля 2021 года в 11 часов 30 минут сотрудниками СПБ ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 115, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации – настенной вывески в виде отдельных букв без фоновой основы «БАНКЕТНЫЙ ЗАЛ» в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Таким образом, ООО «Прогресс» совершило административное правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70. 

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года постановление от 24 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Прогресс» генерального директора Г.А. – без удовлетворения. 

Законный представитель ООО «Прогресс» генеральный директор Г.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года и постановления от 24 марта 2021 года. 

В обоснование жалобы указала, что судьей районного суда дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам жалобы на постановление должностного лица. При назначении административного наказания не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, несмотря на то, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. В решении судьи районного суда допущена опечатка в наименовании органа, рассматривавшего дело в отношении ООО «Прогресс». 

Законный представитель ООО «Прогресс» генеральный директор Г.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.

Защитник ООО «Прогресс» А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверил дело в полном объеме, рассмотрел доводы жалобы на постановление должностного лица от 24 марта 2021 года, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности. 

Административная ответственность по п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 наступает за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно. 

В соответствии с п.п. 27.3, 27.4, 27.5 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства. Документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка. Лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным.

Как установлено в акте осмотра №... от 03 февраля 2021 года в ходе проведения планового мониторинга ведущим специалистом отдела мониторинга по обращениям Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 115, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации – настенной вывески в виде отдельных букв без фоновой основы «БАНКЕТНЫЙ ЗАЛ». 

Сведения о наличии документов, оформленных в порядке, установленном Приложением № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, отсутствуют. 

Деятельность по указанному адресу осуществляет ООО «Прогресс».

Таким образом, действия юридического лица подлежат квалификации по п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном постановлении установлены фактические обстоятельства дела, подтвержденные содержащимися в материалах дела и исследованными в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах установленной законодателем санкции п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70. 

Оснований к переоценке обстоятельств дела и доводов жалобы на постановление должностного лица, не усматривается.

Материалы дела в полном объеме проверены судьей районного суда в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло свое отражение в тексте обжалуемого решения от 24 мая 2021 года. 

Довод жалобы о том, что при назначении наказания подлежали применению положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неправильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из условий замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение является отсутствие в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях указания на возможность назначения наказания в виде предупреждения. 

Пункт 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае применению не подлежат. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, при производстве по делу не установлено. 

Допущенная в решении судьи районного суда описка не влияет на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, не может служить основанием для его отмены. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда, в связи с чем, сами по себе не могут являться основанием к отмене либо изменению состоявшихся по делу законных и обоснованных решений. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года и постановление и.о. заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга А.Ю. от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Прогресс» Г.А.в – без удовлетворения. 

Судья Исаева А.В.