Дело № 1-468/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 09 сентября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Коваль А.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Северодвинска Миляева В.П.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитников адвокатов Плетенецкого А.А., Балабановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца условно. Постановлением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. Освобожден от отбывания наказания условно-досрочно постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 4 месяца 6 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 и ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу ....., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа похитил с открытого стеллажа с алкогольной продукцией и спрятал под свою куртку бутылку виски 

<

данные изъяты>, объемом 0,5 литра, стоимостью 2 296 рублей 00 копеек, принадлежащую 

<

данные изъяты>, не оплатил ее и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 2 296 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес не менее двух ударов кулаками по голове Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения следующего характера: кровоподтек (гематома) век левого глаза и левой подглазничной области, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева, который расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, указал, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшим, дополнительно пояснил, что после хищения бутылки виски его в другом магазине догнал мужчина, который представился сотрудником охраны, забрал у него бутылку и ушел.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т., 1 л.д. 207 – 210, 223 – 225), следует, что в июне 2018 года он пришел в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Находясь у витрины с алкогольной продукцией, он решил похитить бутылку виски 

<

данные изъяты> емкостью 0,5 литра, стоимостью более 2 000 рублей, так как у него не было средств на ее приобретение. Он взял со стеллажа указанную бутылку, убрал ее к себе под куртку и вышел из магазина, не заплатив за товар. Похищенной бутылкой он распорядился по своему усмотрению. В начале августа 2018 года на кухне 

<

адрес> в 

<

адрес> он и Потерпевший №1 употребляли спиртное. Между ними произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 около 4 ударов в область головы и лица. В этот момент Потерпевший №1 сидел на стуле, а ФИО1 стоял напротив него.

Указанные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, так как они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что бутылку виски у него отобрал охранник магазина через непродолжительное время после совершения им хищения, суд не принимает, так как они опровергаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он распорядился похищенной бутылкой виски по своему усмотрению.

Помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 106), следует, что магазин 

<

данные изъяты> расположен по адресу: 

<

адрес>, и является магазином самообслуживания.

Показания представителя потерпевшего последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для оговора представителем потерпевшего подсудимого судом не установлено.

Согласно приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 90) в 

<

данные изъяты> поступил товар 

<

данные изъяты> стоимостью 2 296 рублей.

Согласно справке (т. 1, л.д. 92) в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача бутылки виски 

<

данные изъяты> стоимостью 2 296 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 101), ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 114 – 115) у ФИО7 был изъят компакт-диск, который был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 116 – 117, 118).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 116 – 118) при осмотре указанного диска на нем обнаружена одна видеозапись камер видеонаблюдения, датированная ДД.ММ.ГГГГ, с 03 часов 14 минут до 03 часов 16 минут. На видеозаписи изображен торговый зал магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В 03 часа 14 минут в торговый зал входит мужчина с темными волосами, в черной куртке и черных брюках, подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, берет с него правой рукой коробку с алкогольной продукцией и, отходя от стеллажа, убирает ее себе под куртку. Затем он проходит к выходу из магазина и в 03 часа 15 минут выходит из торгового зала магазина через входной турникет.

Указанные выше доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует совершенное им деяние по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не принимает доводы подсудимого ФИО1 о том, что через непродолжительное время после его ухода из магазина «Сигма» с похищенной бутылкой его догнал охранник и отобрал бутылку, так как в ходе предварительного следствия ФИО1 дал показания о том, что он распорядился похищенной бутылкой спиртного по своему усмотрению.

Таким образом, оснований считать совершенное ФИО1 преступление неоконченным (а именно покушением) не имеется, так как он обратил похищенное имущество в свою пользу и у него была реальная возможность распорядиться им по своему усмотрению, что он и сделал.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 136 – 137), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> он и ФИО1 употребляли спиртное. Между ними произошел словесный конфликт, и ФИО1, внезапно встав из-за стола, нанес ему около 4 ударов в область лица. От ударов у Потерпевший №1 болела челюсть, и он был госпитализирован.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 140 – 141), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Потерпевший №1 сообщил ей, что его избил ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. У Потерпевший №1 лицо опухло в области нижней челюсти. Он был госпитализирован.

Показания потерпевшего и свидетеля подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 146) у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек (гематома) век левого глаза и левой подглазничной области, который образовался от воздействия твердого тупого предмета и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева, который образовался от воздействия твердого тупого предмета возможно незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как повлечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. Достоверно установить давность образования кровоподтека не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена компетентным специалистом государственного учреждения здравоохранения, выводы эксперта научно обоснованны и мотивированы, ясны, сомнений не вызывают, достоверно подтверждают характер вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1 подсудимым ФИО1

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенные преступления ФИО1 подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил 2 умышленных преступления небольшой тяжести. При этом ранее он был осужден в т.ч. за совершение тяжкого умышленного преступления к реальному лишению свободы. Следовательно, в действиях ФИО1 в отношении каждого из совершенных им преступлений имеется рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с положениями п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 245), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимого (т. 1, л.д. 207 – 210, 223 – 225). При этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

В отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а именно принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, которые были им приняты и являются для него достаточными для возмещения морального вреда, о чем Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании (т. 1, л.д. 124, 136 – 137).

В отношении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства в отношение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе употребление спиртных напитков перед совершением преступления не свидетельствует о том, что ФИО2 находился в такой степени опьянения, что не мог контролировать свои действия, и что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, стороной обвинения не представлены. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что употребление алкоголя не повлияло на его поведение.

ФИО1 судим (т. 1, л.д. 227 – 235), не трудоустроен, не состоит в браке (т. 1, л.д. 246 – 247), не состоит на учете у врача психиатра либо психиатра-нарколога (т. 1, л.д. 240), не привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 236 – 238), участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется неудовлетворительно (т. 1, л.д. 243).

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности как вновь совершенных преступлений, так и ранее совершенных преступлений, личности подсудимого, а также того, что ранее ФИО1 был судим за умышленные преступления к реальному лишению свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и он вновь совершил преступления, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. 

Суд приходит к выводу, что иные, более мягкие виды наказания, также предусмотренные ст. 158.1 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого ФИО1 за каждое преступление, суд определяет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 содержится совокупность преступлений небольшой тяжести, суд назначает ему окончательное наказание за совершенные преступления с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, его поведение в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд полагает, что его исправление возможно только при реальном отбывании им наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ не имеется, так как его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения в отношении него отсрочки отбывания наказания не имеется.

Приговором Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 1, л.д. 233 – 234). При этом ФИО1 содержался под стражей в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 7 месяцев 4 дня.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ст. 10 УК РФ указанное время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, отбытого ФИО1 по указанному приговору, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и должно быть учтено как 10 месяцев 21 день лишения свободы (то есть больше на 3 месяца 17 дней).

Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден условно досрочно на срок 4 месяца 6 дней. ФИО1 находился в местах лишения свободы до момента фактического освобождения с 07 по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней).

Таким образом, неотбытый срок наказания ФИО1 с учетом указанных обстоятельств на момент совершения каждого из преступлений истек.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд изменяет ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1, л.д. 211 – 212) на заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно (фактическое задержание, т. 1, л.д. 198 – 199), и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ООО фирма «Конус» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2 296 рублей. Подсудимый не согласился с иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым в результате совершения преступления потерпевшему 

<

данные изъяты> был причинен ущерб в размере 2 296 рублей, который подсудимым не возмещен. Поэтому гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> о взыскании с подсудимого возмещения ущерба является обоснованным, суд удовлетворяет его и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> в возмещение имущественного ущерба 2 296 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т. 1, л.д. 118).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере 9 009 рублей (т. 1, л.д. 194, 214; т. 2, л.д. 9) и при рассмотрении дела в суде в размере 11 880 рублей, а всего в сумме 20 889 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения подсудимого от их возмещения не имеется, так как подсудимый является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, взыскание процессуальных издержек с подсудимого не отразится существенно на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2 296 (две тысячи двести девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 809 (двадцать тысяч восемьсот девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин