Дело № 10-1128/2025 судья Кудимова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 03 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян А.Б.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника – адвоката Морозова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Морозова И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда города Челябинска от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей;

разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО11., в отношении которого апелляционное производство не возбуждалось.

Заслушав выступления адвоката Морозова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор суда, подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 11 августа 2024 года в Центральном районе города Челябинска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Морозов И.А. просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, мобильный телефон вернуть осужденному.

По мнению адвоката, суд необоснованно отклонил ходатайство о прекращении уголовного преследования с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, так как все условия, предусмотренные для этого, были соблюдены: ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, не судим, полностью признал свою вину, сделал благотворительный взнос в размере 8000 рублей на расчетный счет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, стремясь загладить причиненный преступлением вред обществу; занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянную работу, характеризуется положительно. 

Указывает, что суд необоснованно признал изъятый у ФИО1 мобильный телефон подлежащим уничтожению, поскольку телефон никакой опасности не представляет, осужденный раскаялся в содеянном, получил негативный жизненный урок, уничтожение телефона не должно выступать дополнительным наказанием. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судебный штраф, являясь мерой уголовно-правового характера, по своей институциональной природе и в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, является здоровье населения и общественная нравственность.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный преступлением, заглажен не был, поскольку внесение пожертвования в благотворительную организацию не может свидетельствовать о принятии достаточных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Между тем, только установив факт возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом, соразмерность принятых мер с учетом задач уголовного закона, суд может прийти к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного виновным, что, в свою очередь, позволит освободить его от уголовной ответственности.

С учетом всех обстоятельств дела, особенностей объекта преступного посягательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о заглаживании ФИО1 причиненного вреда и не привели к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию вреда путем оказания благотворительной помощи детям, оставшимся без попечения родителей.

Таким образом, при назначении наказания осужденному, судом учтены все данные, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела по существу.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности ФИО1

В качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденного суд верно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Наказание в виде штрафа назначено судом в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 сотового телефона марки 

<

данные изъяты> принято судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является законным и достаточно мотивированным. Из обстоятельств совершения преступления, с которыми осужденный полностью согласился, сотовый телефон являлся средством совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда города Челябинска от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морозова И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий