Дело №1-32/2020

10RS0014-01-2020-000203-17

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 28 июля 2020года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Прохорова А.Ю., 

с участием государственногообвинителяПлоховой Д.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Полевой С.Б.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Важинского И.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Костина С.Б.,

при секретареАрефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1,

<

данные изъяты>;

ФИО2, 

<

данные изъяты>;

ФИО3, 

<

данные изъяты>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных частью 3 статьи 30 – пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 21 часа 00 минут 05 февраля 2020 года до 09 часов 00 минут 06 февраля 2020 года, находясь на территории свинарника, имеющего кадастровый номер №, расположенного в 

<

адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего С. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя совместно и согласованно, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, свободным доступом совершили хищение лома черного металла, находившегося как в помещении свинарника, так и на прилегающей территории, общим весом 390 кг., стоимостью 4 407 рублей, вынося и складируя похищенный лом черного металла на обочине старой федеральной трассы вблизи села 

<

данные изъяты> (географические координаты: 

<

данные изъяты>).

Так, ФИО1, и ФИО2, в период времени с 21 часа 00 минут 05 февраля 2020 года до 00 часов 00 минут 06 февраля 2020 года, находясь на территории вышеуказанного свинарника, имея умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего С., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества иобращения его в свою пользу, действуя совместно и согласованно, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, свободным доступом совершили хищение лома черного металла, находившегося как в помещении свинарника, так и на прилегающей территории, общим весом 290 кг., стоимостью 3 277 рублей, вынося и складируя похищенный лом черного металла на обочине старой федеральной трассы вблизи села 

<

данные изъяты> (географические координаты: 

<

данные изъяты>). 

Далее ФИО1 и ФИО2, в период времени с 00 часов 01 минуты до 09 часов 00 минут 06 февраля 2020 года, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь на территории вышеуказанного свинарника, имея умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего С., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужогоимущества и обращения его в свою пользу, действуя совместно и согласованно с ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, свободным доступом совершили хищение лома черного металла, находившегося как в помещении свинарника, так и на прилегающей территории, общим весом 100 кг., стоимостью 1 130 рублей, вынося и складируя похищенный лом черного металла на обочине старой федеральной трассы вблизи села 

<

данные изъяты> (географические координаты: 

<

данные изъяты>), но по независящим от них обстоятельствам не смогли довести начатое преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как были задержаны сотрудниками полиции вблизи вышеуказанного места складирования лома черного металла.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору в период времени с 21 часа 00 минут 05 февраля 2020 года до 09 часов 00 минут 06 февраля 2020 года пытались тайно похитить принадлежащее С. имущество на общую сумму 4 407 рублей, чем могли причинить последнему материальный ущерб в указанномразмере. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признали полностью, подтвердили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Полевая С.Б., защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Важинский И.В., защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Костин С.Б. поддержали ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в суде не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям потерпевшийсогласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (том 2, л.д. 91).

Суд убедился в том, что ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, после консультаций с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы апелляционного обжалования, установленные статьей317 УПК РФ. Наказание за содеянное не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинение, с которым они согласились в судебном заседании, обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, суд квалифицирует по части 3 статьи 30 – пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФпокушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельстваих совершения, характеризующие данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, требования статей 6, 43, частей 1, 3 статьи 60, частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,суд учитываетактивное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. 

ФИО2 не судим, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

ФИО3 не судим, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей,отсутствие претензий со стороны потерпевшего. 

При этом суд не признает в качестве такового обстоятельства явку подсудимых с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (абзац второй 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Отягчающих наказание ФИО1 ФИО2 и ФИО3 обстоятельств в судебном заседании не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личностях подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде штрафа, полагая, что указанное наказание будет в полной мере отвечать цели восстановления социальной справедливости и способствовать их исправлению. 

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд, в том числе, учитывает наличие на иждивении ФИО2 двух, а на иждивении ФИО3 – пятерых несовершеннолетних детей, положения части 3 статьи 46 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 №О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, вопрос о размере процессуальных издержек разрешается отдельно.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ. Меру пресечения в отношении обвиняемых до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства – лом черного металла, находящийся на хранении на территории ОМВД России по Пряжинскому району, - вернуть потерпевшему С.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвокатов Полевой С.Б., Важинского И.В. и Костина С.Б. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Ю. Прохоров