(№1-56/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2019 года г. Оха Сахалинской области 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Сулимовой П.Г.,

с участием прокурора Кожухова И.И.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Трошиной Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области апелляционное представление государственного обвинителя Кожухова И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от 30 ноября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимая:

05.04.2018 приговором Охинского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, которые постановлением Охинского городского суда от 18.07.2018 заменены на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении (наказание отбывается с 26.11.2018), 

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ - к наказанию в виде 4 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оспариваемым приговором признана виновной в 

<

данные изъяты> хищении имущества ФИО2 

Преступление совершено 14.09.2018 примерно в 20 часов 00 минут в г. Оха Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель не согласился с приговором, указав в апелляционном представлении на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно – процессуального закона, выразившиеся в том, что резолютивная часть приговора не содержит указания о порядке следования осужденной к месту отбывания наказания, а также разъяснения права осужденной ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям. Осужденная не возражал против удовлетворения апелляционного представления. Защитник, полагая, что апелляционное представление не ухудшает положение осужденной, не возражал против его удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 в присутствии своего защитника пояснила, что изложенное государственным обвинителем обвинение ей понятно и она с ним согласна в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что ей понятны пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Ходатайство подсудимой поддержали все остальные участники процесса, от которых возражения против рассмотрения дела в особом порядке не поступили. 

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в материалах дела, а ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований уголовно – процессуального закона при изложении резолютивной части приговора суда.

Так, ст.ст. 308 и 309 УПК РФ установлены требования к резолютивной части обвинительного приговора, которая, наряду с иными вопросами, должна содержать разъяснение о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в колонии поселении - решение о порядке его следования к месту отбывания наказания.

Между тем, резолютивная часть приговора суда первой инстанции соответствующих решения и разъяснения не содержит, в связи с чем, в силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор суда подлежит изменению путем внесения дополнений в его резолютивную часть.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, и проверив законность и обоснованность приговора мирового судьи в полном объеме, суд полагает необходимым его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, судом первой инстанции ФИО1 окончательное наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности с приговором Охинского городского суда от 05.04.2018.

Между тем, верно применив при назначении окончательного наказания положения ч. 1 ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции фактически сформулировал в резолютивной части приговора предусмотренное ст. 69 УК РФ правило назначения наказания – путем их частичного сложения, а не путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Указанное нарушение уголовного закона в силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ также является основанием для изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от 30.11.2018 в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что ФИО1 назначено наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров и к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Охинского городского суда от 05.04.2018, а окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о следовании ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем, а также разъяснением права осужденной ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кожухова И.И.– удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Соц М.А. 

Верно: судья Соц М.А.