Дело №12-11/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 июня 2019 года п.Вурнары Чувашской Республики

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Филиппов О.А., рассмотрел жалобу директора ООО «РЕМО»- ФИО5 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «РЕМО», ИНН №, имеющее юридический адрес: 

<

адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены. 

Отводов не заявлено. 

Ходатайство защитника- Иванова В.Н. о принятии к рассмотрению дополнения к жалобе, ходатайства защитника- Иванова И.Н. о приобщении письменных объяснений, письменных документов, об истребовании материалов проверки, о привлечении к участию в качестве потерпевшей ФИО4 удовлетворено. Других ходатайств не поступило.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы директора ООО «РЕМО»- ФИО5, защитников: Иванова В.Н., Иванова И.Н., судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике- ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕМО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах. Согласно п.17, 18 Правил по охране труда в строительстве, утв. приказом, 

<

данные изъяты> (заказчик) и ООО «Ремо» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключили контракт № о том, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по текущему ремонту фасада мужского корпуса 

<

данные изъяты> в соответствии с действующими строительными нормами на объекте 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Работы должны быть выполнены в течение 35 календарных дней с момента заключения контракта. Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Для выполнения работ ООО «Ремо» привлекло по договорам оказания услуг физических лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 Данные лица выполняли работы по ремонту фасада с ДД.ММ.ГГГГ Перед началом работы с ними был проведен вводный инструктаж по охране труда. ФИО3 должен был выполнять работы на высоте, так как у него имеется удостоверение о проверке знаний требований безопасности при работе на высоте. ФИО1 и ФИО2 выполняли работы на земле, делали заготовки для монтажа фасада. Спецодежда, спецобувь не выдавалась, ФИО3 были выданы монтажный пояс, страховочный привязь. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО3 уехал в 

<

адрес> за материалами. ФИО1 и ФИО2 самостоятельно, без задания кого-либо, по собственной инициативе работали на строительных лесах, они снимали старые металлические профиля и ставили уголки для новых. Они установили строительные леса рядом с эвакуационным выходом, ФИО1 просверлил козырек. С помощью дюбелей прикрепил на него два металлических кронштейна (уголка). ФИО1 установил лестницу на козырек, поднялся по ней и открутил два нижних подвеса, которыми крепился профиль к стене. Затем он спустился на козырек, положил шуруповерт, опять поднялся и двумя руками оторвал профиль от стены, при этом ФИО1 упал на козырек, а с козырька на асфальтовое покрытие, получив травмы. Работники 

<

данные изъяты> вызвали скорую помощь, на которой ФИО1 был доставлен в 

<

данные изъяты>, в больнице ФИО1 скончался. Согласно п.17, 18 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 г. №336н, при выполнении строительного производства на территории действующих производственных объектов работодатель обязан совместно со всеми привлекаемыми им по договорам юридическими и физическими лицами, соответствующими требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, участвующими в строительном производстве (далее- участники строительного производства): обеспечивать выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту-допуску к графику выполнения совместных работ. Работодатель на основании договора с застройщиком (техническим заказчиком) обеспечивает осуществление контроля за состоянием условий и охраны труда на объекте. На объекте по текущему ремонту фасада мужского корпуса 

<

данные изъяты>, где подрядчиком в том числе являлся ФИО4, для которого ген. подрядчиком по объекту- ООО «Ремо», представителями генерального подрядчика не осуществлялся достаточный контроль за соблюдением требований безопасности субподрядчиками. Должностными лицами ООО «Ремо» нарушены требования п.п.17, 18 Правил по охране труда в строительстве, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 г. №336н. У юридического лица- ООО «Ремо» имелась возможность за соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, юр.лицо- ООО «Ремо» не выполнило свои обязанности в полном объеме. 

Смягчающим административную ответственность ООО «РЕМО» обстоятельством признано раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «РЕМО» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ изменить, установив ООО «РЕМО» меру ответственности в виде предупреждение. В жалобе директор ООО «РЕМО» ФИО5 также указал, что ООО «РЕМО» является субъектом малого предпринимательства, совершило административное правонарушение впервые, имеются обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, и в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ административный штраф подлежал изменению на предупреждение.

Определением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнение к жалобе защитника ООО «РЕМО»- Иванова В.Н.

В дополнении к жалобе защитник ООО «РЕМО»- Иванов В.Н. просил постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указав, что в своем постановлении Государственная инспекция труда в Чувашской Республике ссылается на нарушение ООО «РЕМО» п.п. 17, 18 Правил по охране в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01 июня 2015 года №336н, что представителями генерального подрядчика- ООО «РЕМО» не осуществлялся достаточный контроль за соблюдением требований безопасности субподрядчиками. Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Согласно ст.211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Вместе с тем, выводы о нарушении ООО «РЕМО» требований охраны труда, содержащихся в Правилах по охране в строительстве, и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, противоречат обстоятельствам дела, установленным Государственной инспекцией труда, не учтены иные обстоятельства по делу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕМО» и ФИО1 заключен договор подряда №, по условиям которого, подрядчик оказывает по заданию заказчика комплекс услуг, связанных с текущим ремонтом фасада мужского корпуса в 

<

данные изъяты>. Срок выполнения 2 месяца (п.1.1 и 1.3 договора). По условиям договора подрядчик обязался соблюдать правила техники безопасности и охраны труда внутреннего трудового распорядка клиента (п.2.4 договора). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по собственной инициативе, без соблюдения техники безопасности, не используя дополнительные страховочные снаряжения, не имея удостоверения работы на высоте, установил на козырьке лестницу, после чего самостоятельно без страховочных поясов полез на лестницу, в последствии чего, не удержавшись, потеряв равновесие, упал сначала на козырек, а потом на бетонную дорожку, получив при этом тяжкие телесные повреждения. Исходя из выше изложенного, орган предварительного следствия приходит к выводу, что нормы по охране труда и техники безопасности были нарушены со стороны ФИО1, что привело к его смерти. Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты>, при судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,89 г/дм3 (%), что могло быть соответствовать легкому алкогольному опьянению при оценке у живых лиц. Таким образом, между сторонами заключен гражданско-правовой договор, по которому стороны выступают в качестве заказчика и подрядчика. Следовательно, отношения между сторонами регулируются нормами гражданского права. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ). Исходя из вышеизложенного обязанностью заказчика являются: дать задание подрядчику, принять результат работы и оплатить его. Иные обязанности заказчика урегулированы главой 37 ГК РФ, однако они не содержат в себе обязанность по обеспечению безопасности и контроля за состоянием условий и охраны труда на объекте. Указанный контроль осуществлялся бы со стороны заказчика в случае трудовых отношений между сторонами. Таким образом, для привлечения ООО «РЕМО» к ответственности по ст.5.27.1 КоАП РФ между сторонами должны быть трудовые отношения. Из фабулы ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ видно, что статья регулирует отношения между работником и работодателем, в частности на это указывает словосочетание «требований охраны труда», которое применяется в трудовом законодательстве. Таким образом, данная статья применима к трудовым отношениям. Однако факт трудовых отношений между сторонами не признан. ООО «РЕМО» не являлся работодателем ФИО1 Условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что соблюдение правил техники безопасности и охраны труда возложены на подрядчика, следовательно, ответственность за неисполнение лежит на подрядчике. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по настоящему договору регулируется действующим законодательством РФ. Таким образом, каждая сторона самостоятельно отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, а следовательно, самостоятельно отвечает за совершение или не совершение действий, самостоятельно несет ответственность за свои действия. Законодательством РФ в данном случае не предусмотрено возложение ответственности на заказчика, так как заказчика в смерти ФИО1 нет, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в указанном постановлении вина за нарушение техники безопасности и норм охраны труда возложена на ФИО1, что привело его к смерти. В постановлении сказано, что у ООО «РЕМО» имелась возможность для соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, юридическое лицо не выполнило свои обязанности в полном объеме. Данное утверждение является необоснованным в силу следующего. ООО «РЕМО» вменяется, что на объекте не осуществлялся контроль за соблюдением требований безопасности труда. Данное утверждение теряет смысл, когда становится известно об алкогольном опьянении ФИО1, а следовательно невозможности соблюдения требований безопасности труда со стороны ООО «РЕМО», так как лицо в состоянии алкогольного опьянения является неконтролируемым, действующим законодательством не предусмотрены требования по охране труда нетрезвых лиц. Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, ООО «РЕМО» может быть привлечено к ответственности, если бы юридическое лицо могло соблюсти правила техники безопасности по отношению к ФИО1, однако это было невозможно. Следовательно, ООО «РЕМО» не является виновным. Частью 4 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, сомнения в возможности соблюдения правил техники безопасности по отношению к лицу, находящемуся в алкогольном опьянении, являются сомнением виновности ООО «РЕМО». Следует учесть, что согласно судебно-медицинской экспертизе ФИО1 и ФИО2 в обеденный перерыв распивали спиртные напитки, в результате чего в крови умершего обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,89 г/дм3 (%). ФИО1 осуществлял свою детальность в легком алкогольном опьянении, которая характеризуется: снижением точности мелких движений, требующих повышенной концентрации; рассеянностью внимания (легкое переключение, отвлекаемость); незначительным изменение речи. Таким образом, даже если предположить, что к ООО «РЕМО» могут быть применены нормы ст.5.27. и 5.27.1 КоАП РФ, то ответственность должна возникать не за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (т.к. действующим законодательством не предусмотрена охрана труда для лиц в состоянии алкогольного опьянения), а за допуск к работе в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением ст.76 Трудового кодекса РФ, что соответствует диспозиции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в которой сказано, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса. Таким образом, Государственной инспекцией труда неверно квалифицирована статья кодекса, подлежащая применению, что является основанием для отмены постановления и прекращения административного производства. К ООО «РЕМО» может быть применена санкция в виде предупреждения или административного штрафа от 50000 рублей до 80000 рублей. Государственной инспекцией труда применена наибольшая ответственность, предусмотренная статьей. Характер правонарушения не соответствует применённой санкции в силу следующего. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Частью 3 ст.4.1. КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. На основании п.1 ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Как указано в постановлении, привлекаемое лицо раскаивается в совершении правонарушения. Данные обстоятельства не учтены при назначении штрафа. В связи с чем не подлежит применению максимальный размер административного штрафа, ООО «РЕМО» просит его уменьшить.

В судебном заседании защитник ООО «РЕМО»- Иванов И.Н. просил отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что трудовой договор с ФИО1 не был заключен, в штате ООО «РЕМО» он не состоял, в штате ООО «РЕМО» должности разнорабочего не имелось. Трудовой книжки ФИО1 в ООО «РЕМО» нет. Допуска к работе на высоте у ФИО1 не было. Отношения между ООО «РЕМО» и ФИО1 не были трудовыми, в связи с чем ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть применена к ООО «РЕМО». С инструкцией ООО «РЕМО» № для верхолазных работ ФИО1 был ознакомлен только для того, чтобы знал правила по технике безопасности других работников. В соответствии с п.2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик- ФИО1 обязался соблюдать правила техники безопасности, внутреннего трудового распорядка клиента- 

<

данные изъяты>.

В своих письменных дополнительных доводах защитник ООО «РЕМО»- Иванов И.Н. также указал, что в материалы дела было приобщено постановление старшего следователя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «РЕМО»- ФИО5 Согласно постановлению: со слов опрошенного ФИО17 «С ФИО1 был проведен инструктаж, у ФИО1 допуска работы на высоте не было, ФИО1 был исключительно подсобным рабочим, указаний им лезть на высоту никто не давал. ФИО1 самостоятельно поставил лестницу на козырек». Со слов опрошенного ФИО3: «Работа на высоте осуществлялась только им, так как у него имеется допуск к работе на высоте. У ФИО1 подобного допуска не имелось, в связи с чем они выполняли работы только на земле, ФИО1 указаний каких-либо по выполнению работ на высоте не давал». Со слов опрошенного ФИО2: «Им бригадир ФИО3 сообщил, чтобы они не работали на высоте». Со слов опрошенного ФИО11: «Из этих рабочих старшим был ФИО3, у которого имелся допуск для работы на высоте. ФИО1 работал в должности монтажника, то есть они не подымались на строительные леса, а только помогали ФИО3 ФИО2 ФИО1 говорил, чтобы туда не залезал. ФИО2 и ФИО1 хотели помочь ФИО3 Так как ФИО3 уехал, ФИО1 было поручено соединить направляющий профиль и подготовить для монтажа стены. После они самостоятельно решили демонтировать старый профиль». «ФИО1 самостоятельно решил установить лестницу на козырьке. При этом со стороны руководства поручений и указаний на выполнение данных работ у него не было, то есть ФИО1 самостоятельно, без соблюдения техники безопасности залез на лестницу. Орган предварительного следствия приходит к выводу, что нормы по охране труда и техники безопасности были нарушены со стороны ФИО1 На основании вышеизложенного оснований для возбуждения в отношении ФИО8 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 КУ РФ, не имеется, так как в ходе проверки установлено, что смерть ФИО1 наступила на производстве, исключающие нарушения правил охраны труда и техники безопасности со стороны ответственных лиц. При вышеизложенных обстоятельствах в возбуждении уголовного дела по факту нарушения требований охраны труда, повлекшее смерть ФИО1, отказать в отношении директора ООО «Ремо» ФИО5, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления». В постановлении указано, что орган предварительного следствия приходит к выводу, что нормы по охране труда и техники безопасности были нарушены со стороны ФИО1, что привело к его смерти, смерть ФИО1 наступила в результате нарушения техники безопасности самим ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, выводы, изложенные в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат выводам, изложенным в указанном постановлении старшего следователя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, суду следует принять во внимание, что несмотря на то, что умерший ФИО1 состоял с ООО «РЕМО» в гражданско-правовых отношениях, и согласно п.2.4 заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется соблюдать правила техники безопасности и охраны труда внутреннего трудового распорядка клиента, ООО «Ремо» сочло необходимым ознакомить ФИО1 с инструкциями по охране труда, утвержденными в ООО «Ремо». Так, в материалах дела имеется сведения об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с инструкциями №. Согласно перечню инструкций по охране труда это: 14- инструкция по охране труда для плотников, 18- инструкция по охране труда для верхолазных работ, 19- инструкция по охране труда для работы на подмостях с перемещаемым рабочим местом, 20- инструкция по охране труда для погрузо-разгрузочных работ и складирование грузов, 22- инструкция по охране труда для работы на высоте, 23- инструкция по охране труда для работы с ручным электроинструментом. Таким образом, ООО «РЕМО» предпринимало все необходимые меры для того, чтобы указанный несчастный случай был исключен. Суду также следует обратить внимание на то, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ФИО1 не обязан был и не привлекался заказчиком- ООО «РЕМО» к высотным работам, эти работы он выполнял по своей инициативе по просьбе третьих лиц, к которым ООО «РЕМО» никакого отношения не имеет, более того, он эту работу выполнял на лестнице, которую без разрешения забрал в подсобных помещениях 

<

данные изъяты>, что было отражено в материалах отказного дела в следственном комитете, эти работы на высоте выполнял в состоянии алкогольного опьянения.

Директор ООО «РЕМО»- ФИО5, представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, потерпевшая ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебные заседание не явились.

Судья определил рассмотреть жалобу без участия представителей законного представителя ООО «РЕМО» и Государственной инспекции труда в Чувашской Республике.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы директора ООО «РЕМО»- ФИО5, защитников: Иванова В.Н., Иванова И.Н., судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, в виде административного штрафа от 50000 до 80000 рублей.

Административное правонарушение, предусмотренная ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предполагает трудовые отношения между сторонами, обязывающий работодателя обеспечивать работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В соответствии со ст.20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник- физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель- физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник также обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Трудовой договор согласно ст.56 Трудового кодекса РФ- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.В соответствии со ст.419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п.п.17, 18 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 года №336н, при выполнении строительного производства на территории действующих производственных объектов работодатель обязан совместно со всеми привлекаемыми им по договорам юридическими и физическими лицами, соответствующими требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, участвующими в строительном производстве (далее- участники строительного производства): разработать график выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для участников строительного производства на данной территории; осуществлять допуск участников строительного производства на производственную территорию в соответствии с требованиями Правил; обеспечивать выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту-допуску и графику выполнения совместных работ. При совместной деятельности на земельном участке, где ведутся строительные работы или осуществляется освоение территории (далее- строительная площадка) несколькими работодателями на основании заключенных договоров, включая физических лиц, осуществляющих в установленном порядке индивидуальную трудовую деятельность, каждый из них обязан обеспечить безопасные условия труда для привлекаемых ими работников в соответствии с оформленными актом-допуском, графиком выполнения совместных работ и требованиями Правил.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РЕМО» (заказчик) в лице директора ФИО5 и ФИО1 (подрядчик) заключили договор о том, что подрядчик по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с текущим ремонтом фасад мужского корпуса в 

<

данные изъяты> (п.1.1). Согласно п.2.4 вышеуказанного договора, подрядчик обязуется соблюдать правила техники безопасности и охраны труда, внутреннего трудового распорядка клиента и сохранять в тайне всю конфиденциальную информацию заказчика и клиента, указанного в п.1.1 настоящего договора. В соответствии с п.п.2.2, 3.1 договора заказчик обязуется своевременно выплачивать подрядчику причитающееся ему денежное вознаграждение за оказанные услуги, стоимость предоставляемых подрядчиком услуг по настоящему договору составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из акта о расследовании смертельного несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (заказчик) и ООО «РЕМО» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключили контракт № о том, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по текущему ремонту фасада мужского корпуса 

<

данные изъяты> в соответствии с действующими строительными нормами на объекте 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Работы должны быть выполнены в течение 35 календарных дней с момента заключения контракта. Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Для выполнения работ ООО «РЕМО» привлекло по договорам оказания услуг физических лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 Данные лица выполняли работы по ремонту фасада с ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом работы с ними был проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте. ФИО3 должен был выполнять работы на высоте, так как у него имеется удостоверение о проверке знаний требований безопасности при работе на высоте. ФИО1 и ФИО2 выполняли работы на земле, делали заготовки для монтажа фасада. Спецодежда, спецобувь не выдавалась, ФИО3 были выданы монтажный пояс, страховочная привязь. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО3 уехал в 

<

адрес> за материалами. ФИО1, и ФИО2 самостоятельно, без задания кого-либо, по собственной инициативе работали на строительных лесах, снимали старые металлические профиля и ставили уголки для новых. Они установили строительные леса рядом с эвакуационным выходом, Зубов просверлил козырек, с помощью дюбелей прикрепил на него два металлических кронштейна (уголка). ФИО1 установил лестницу на козырек, поднялся по ней и открутил два нижних подвеса, которыми крепился профиль к стене. Затем он спустился на козырек, положил шуруповерт, опять поднялся и двумя руками оторвал профиль от стены, при этом ФИО1 упал на козырек, а с козырька на асфальтовое покрытие, получив травмы. Работники 

<

данные изъяты> вызвали скорую помощь, на которой ФИО1 был доставлен в 

<

данные изъяты>, в больнице ФИО1 скончался. Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1 последовала от обильной кровопотери, развившейся в результате тупой травмы туловища с закрытым переломом 9-го ребра справа между среднеключичной и переднемышечной линиями, разрывами правой долю печени, с кровоизлияниями в подлежащие ткани, правый купол диафрагмы, в брюшную полость. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,89 г/дм (%0), что могло бы соответствовать легкому алкогольному опьянению, при оценке у живых лиц; не обнаружены наркотические, психотропные, снотворные и др. сильнодействующие препараты. В связи с тем, что пострадавший выполнял работы на основании договора гражданско-правового характера, и есть основания полагать, что договором фактически регулировались трудовые отношения ФИО1 с ООО «РЕМО», комиссия пришла к выводу, что данный акт о расследовании несчастного случая необходимо направить в суд в целях установления характера правоотношений сторон договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕМО» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике- ФИО18 в отношении ООО «Ремо» составлен протокол об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной директора ООО «РЕМО»- ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕМО» и 

<

данные изъяты> был заключен контракт № на текущий ремонт фасада мужского корпуса 

<

данные изъяты>. Согласно п.1.4 контракта подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). На основании этого пункта ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕМО» подписало договор гражданско-правового характера: № с ФИО3, № с ФИО2, № с ФИО1 С ними был проведен вводный инструктаж. В п.2.4 договора было указано, что подрядчик обязуется соблюдать правила техники безопасности и охраны труда внутреннего трудового распорядка клиента и сохранять в тайне всю конфиденциальную информацию заказчика и клиента. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что ФИО1 упал с лестницы и его увезли в больницу. Он с ФИО3 выехал в 

<

адрес>. По приезду выяснилось, что ФИО1 скончался в 

<

данные изъяты>. В дальнейшем выяснилось, что в день происшествия с утра ФИО1 уехал домой для того, чтобы продать некий телефон. На вырученные деньги он купил алкоголь и «отметил» это дело с ФИО2, затем, находясь в алкогольном опьянении, установил лестницу на козырек, с которой впоследствии и упал. Между ООО «РЕМО» и ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор. ФИО1 не подчинялся трудовому распорядку и делал что хотел. ФИО1 находился в алкогольном опьянении. Данные факты подтверждают следственные мероприятия и результаты вскрытия судебно-медицинской экспертизы.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением старшего следователя 

<

данные изъяты> МРСО СУ СК РФ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «РЕМО» по факту смерти ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ. 

Как следует из постановления старшего следователя 

<

данные изъяты> МРСО СУ СК РФ по Чувашской Республике, смерть ФИО1 наступила в результате нарушения требований охраны труда и техники безопасности при выполнении работ самим работником, что также выразилось в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на производстве, исключающем нарушения правил охраны труда и техники безопасности со стороны ответственных лиц.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск.

Как следует из штатного расписания ООО «РЕМО», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в штате ООО «РЕМО» с ДД.ММ.ГГГГ имеются только должности директора, главного инженера, сметчика. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕМО» с ФИО1 заключен договор подряда на текущий ремонт фасада мужского корпуса 

<

данные изъяты>.

По делу об административном правонарушении не имеется доказательств того, что между ФИО1 и ООО «РЕМО» сложились трудовые отношения, доказательств выполнения ФИО1 в ООО «РЕМО» трудовой функции, подчинения его правилам внутреннего распорядка ООО «РЕМО», получения заработной платы. В штате ООО «РЕМО» должность разнорабочего не была предусмотрена, ООО «РЕМО» в отношении него кадровые решения (прием на работу и др.) не принимались. ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиками: ФИО1 как разнорабочим, ФИО3, ФИО2 ООО «РЕМО» на рабочем месте проведен инструктаж по технике безопасности в соответствии инструкциями по охране труда ООО «РЕМО», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ: инструкцией по охране труда для плотников, инструкцией по охране труда для верхолазных работ, инструкцией по охране труда для работы на подмостях с перемещаемым рабочим местом, инструкцией по охране труда для погрузо-разгрузочных работ и складирование грузов, инструкцией по охране труда для работы на высоте, инструкцией по охране труда для работы с ручным электроинструментом. В соответствии с п.1 ст.702, п.1 ст.740 ГК РФ по договору подряда заказчик обязан принять результат работы и оплатить его. Согласно п.1 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Из указанных положений, условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что представитель заказчика- ООО «РЕМО» должен был постоянно находиться на месте производства работ и контролировать соблюдение подрядчиками: ФИО1, ФИО3, ФИО2 техники безопасности при производстве работ. Согласно п.2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик- ФИО1 обязался соблюдать правила техники безопасности при производстве работ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на месте производства работ в состоянии алкогольного опьянения, нарушая технику безопасности, в состоянии алкогольного опьянения без страховочного снаряжения, не имея допуска к работам на высоте, без крайней необходимости самовольно поднялся по лестнице, установленной на козырек фасада здания, при этом не удержался, что и повлекло его падение с высоты и последующую смерть.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ООО «РЕМО» в совершении административного правонарушения, не имеется, в собранных по делу доказательствах имеются неустранимые сомнения, с учетом положений ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике- ФИО19 о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу- прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья считает, что оснований для возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.3, 30.7, 30.9, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике- ФИО20 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «РЕМО», ИНН №, имеющее юридический адрес: 

<

адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РЕМО», ИНН №, имеющего юридический адрес: 

<

адрес>, по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вурнарского районного суда О.А.Филиппов