Дело №2-375/2024

24RS0028-01-2023-003981-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Кузнецовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. 

Свои требования мотивировало тем, что 12 ноября 2020 года в 16.30 по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Транспортное средство «

<

данные изъяты>» на момент ДТП было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования, автогражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». По заявлению о страховом случае истцом выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, с учетом погашения части ущерба за счет предельного лимита страхования, выплаченного АО «Альфастрахование» за ответчика (

<

данные изъяты>.), истец в порядке суброгации просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АО «Альфастрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по правилам заочного производства в порядке ст. ст.233-235 ГПК РФ, и приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Как установлено в судебном заседании, 12 ноября 2020 года в 16.30 по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, а также автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который управляя «

<

данные изъяты>», нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2020г. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, письменными объяснениями участников ДТП от 12.11.2020г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2020г., подписанной участниками без замечаний. Установив вину ФИО1 в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства «

<

данные изъяты>» ФИО2, был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. 

10.08.2020г. между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования 

<

данные изъяты> транспортного средства «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> по рискам ущерб/угон/хищение на сумму 

<

данные изъяты>. Страховая премия в размере 

<

данные изъяты> выплачена полностью.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» - полис 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов выплатного дела, вследствие страхового случая и обращения собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>» ФИО2 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ему выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>., состоящая из страхового возмещения - 

<

данные изъяты>., расходов на эвакуацию – 

<

данные изъяты>., расходов на дефектовку - 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2021г. на сумму 

<

данные изъяты>., от 04.03.2021г. на сумму 

<

данные изъяты>., от 13.04.2021г. на сумму 

<

данные изъяты> от 06.05.2021г. на сумму 

<

данные изъяты> от 27.09.2023г. на сумму 

<

данные изъяты>

При расчете суммы страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исходило из следующего.

Согласно п. 11.22 Правил страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование», если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТФ и/или ДО, возникших в результате наступления страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 

<

данные изъяты>% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая. 

По условиям договора страхования страховая сумма по рискам «Ущерб» на условии «Полная гибель», «Угон/Хищение» определена как уменьшаемая (п. 5.1 Правил), ремонт на СТОА по направлению страховщика без учета утраты товарной стоимости. 

Согласно п. 5.1 Правил страхования АО «Группа Ренессанс Страхование», при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Таким образом, страховая сумма на дату ДТП была рассчитана АО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом вышеприведенных положений Правил и составила 

<

данные изъяты>.

При этом Апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2023г. разрешено дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя. Требования истца удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойка в размере 

<

данные изъяты>., убытки по оплате досудебной оценки в размере 

<

данные изъяты>., в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-112/2023 от 19.07.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2020г. по ценам официального дилера составляет 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах судебная коллегия Московского городского суда пришла к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованно предложило ФИО2 выплатить страховое возмещение на условиях «полной гибели» транспортного средства с учетом п. 11.22 Правил страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом выводов заключения АНО «ЦНИЭ» составляет 

<

данные изъяты>. и превышает 

<

данные изъяты>% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил в размере 

<

данные изъяты>.

Проведенную в рамках настоящего дела судебную автотехническую экспертизу (заключение эксперта № 0391), которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» на дату ДТП (12.11.2020г.) без учета износа составляет 

<

данные изъяты> а рыночная стоимость указанного автомобиля на день ДТП равна 

<

данные изъяты>., в связи с этим полная гибель транспортного средства не наступила, суд во внимание не принимает, поскольку соответствующие выводы сделаны экспертом без учета п. 11.22 Правил страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

При этом, исходя из вышеуказанного Апелляционного определения Московского городского суда от 02.10.2023г., учитывая, что ФИО2 не выразил согласие на отказ от годных остатков в пользу страховщика, страховое возмещение определено в соответствии с п. 11.23.2 Правил страхования и составило 

<

данные изъяты>

Вместе с тем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации к ответчику предъявлена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. с учетом вычета годных остатков 

<

данные изъяты> однако без учета вычета франшизы в размере 

<

данные изъяты>., что признается судом необоснованным.

В связи с этим с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию сумма убытков, с учетом Апелляционного определения Московского городского суда от 02.10.2023г., в размере 

<

данные изъяты>

С учетом вышеуказанной суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) сумму убытков в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Д.А. Ремезов

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2024 года.