Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.10.2018 года 

Дело № 2-1457/2018 27 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.

при секретаре Кириченко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак № и автомобиля БМВ 5251, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, признанного виновным в дорожно – транспортном происшествии. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 825 423 рубля 11 копеек. ООО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована ответственность ФИО1, выплатило в порядке суброгации 400 000 рублей 00 копеек. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 425 423 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 427 рублей 23 копейки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, которая явилась в судебное заседание, исковые требования признала частично. 

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 320I XDRI, VIN: №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля БМВ 5251, VIN: №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 28).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 29).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с тем что восстановление транспортного средства БМВ 320I XDRI, VIN: № после дорожно – транспортного происшествия экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает 50% от страховой суммы, в соответствии с п. 19 и 10.1 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом исходя из заключенного соглашения о размере страхового возмещения и о порядке урегулирования убытка собственнику вышеуказанного транспортного средства выплачено страховое возмещение с учетом стоимости дефектовки (2 699 рублей 84 копейки) в размере 825 423 рубля 11 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.41). 

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак С300ТМ98 на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 653 500 рублей 00 копеек (л.д.83). 

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела. 

Истец рассчитывал сумму подлежащую взысканию с учетом выплаченной суммы в пределах лимита ответственности. 

При этом, суд исходит из заключения судебной экспертизы. 

Принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем дорожно – транспортном происшествии установлена, истцом представлены доказательства размера ущерба, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения следующую сумму: 653 500 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 400 000 рублей 00 копеек (лимит ответственности по договору ОСАГО) = 253 500 рублей 00 копеек. 

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов, которые состоят из оплаты судебной экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловой Эксперт» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 115-116), по которому ответчиком было оплачено 35 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 114). 

Также ответчиком были понесены расходы на проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 22 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.112). 

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 800 рублей 00 копеек. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5 735 рублей 00 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Требования САО «ЭРГО» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» в порядке суброгации 253 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 735 рублей 00 копеек. 

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 800 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья