Дело №2-6613/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Ясевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании опровергнуть порочащие ее честь достоинство сведения, изложенные в заявлении в полицию путем подачи другого заявления и возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на ст.ст.151-152 ГК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании опровергнуть порочащие честь достоинство сведения, изложенные ответчиком в заявлении в Быковский отдел полиции МУ МВД России «Раменское» от 

<

дата>., в котором указала, что истец «снова без разрешения суда и без исполнительного листа стала перестанавливать забор, разделяющий земельные участки… и хотела установить свой забор…», путем подачи в органы полиции заявления о признании указанных сведений недействительными; взыскании причиненного материального ущерба в размере в размере 90 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 999 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате обращения ответчика с вышеуказанным заявлением в Быковский отдел полиции, был задействован наряд полиции, прибывший по месту расположения ее земельного участка и прекративший ее действия по установке части (26 м) забора «на местности согласно координат поворотно-угловых точек, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости». Истец была изгнана с ее законной территории, ей не разрешено устанавливать забор в соответствии с размерами, указанными в решении суда, а именно: 8,0 м, 7,05 м. и 17 м до 

<

адрес>, разрешено установить его в соответствии с размерами, указанными ответчиком: 10,0 м; 5,29 м; 3,36 м и 12,16 м. Установив забор по размерам ответчика, истец была вынуждена «добровольно» отдать ответчику часть своего земельного участка площадью 30 кв.м., чем ей был причинен материальный ущерб в размере 92 310 руб. (3 077 руб. (кадастровая стоимость 1 кв.м.) х 30 кв.м.), а также моральный вред в размере 999 000 руб.. Истец намеревалась установить новый забор из новых металлических листов и ей, как собственнику земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, ответчик не вправе была препятствовать. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет и произведен его раздел на основании решения суда от 

<

дата>.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом 

<

дата> и 

<

дата>., не явилась, 

<

дата>. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная 

<

дата>., в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.9 ст.151 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По смыслу приведенных правовых норм, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст.23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Постановлением и.о. дознавателя Межмуниципального управления МВД России «Раменское» капитаном полиции ФИО от 

<

дата>. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.144, ст.145 и ст.148 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Как следует из содержания данного постановления, 

<

дата>. в дежурную часть Быковского отдела полиции Межмуниципального управления МВД России «Раменское» поступил материал по заявлению гр.ФИО2, в котором она просит принять меры к гр.ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, которая 

<

дата>., примерно в 08 час.30 мин., без надлежащих документов, без исполнительного листа, стала перестанавливать забор, разделяющий участки.

Опрошенная гр.ФИО2 пояснила, что 

<

дата>., около 08.30 час., она вышла во двор и увидела, что ФИО1 снова, без разрешения суда и исполнительного листа, стала перестанавливать забор, разделяющий земельные участки, а именно, вкопала металлический колышек и хотела установить свой забор, однако не смогла этого сделать, так как прибыл наряд полиции и ее действия были прекращены.

Опрошенная гр.ФИО1 пояснила, что 

<

дата>. она заказала бригаду рабочих для установки забора, но во время начала работ соседи начали препятствовать переносу забора, вызвали на место сотрудников полиции, которые согласились с доводами членов семьи ФИО2 и не допустили переноса существующей границы земельного участка (л.д.12).

Судом неоднократно принимались меры по истребованию из Быковского отдела полиции МУ МВД России «Раменское» заявления ФИО2 в адрес Быковского отдела полиции МУ МВД России «Раменское» от 

<

дата>., но запрос суда не был исполнен со ссылкой направления копии материалов в Раменскую прокуратуру.

Из содержания постановления первого заместителя Раменского городского прокурора от 

<

дата>. видно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой, как вынесенное преждевременно. 

Учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, изложение истцом его содержания в исковом заявления, а также изложение его содержания в постановлении и.о. дознавателя Межмуниципального управления МВД России «Раменское» капитана полиции ФИО от 

<

дата>., суд считает возможным рассмотрения дела в отсутствие заявления ФИО2, так как суть ее заявления сводится к тому, что она просит принять меры к ФИО1, которая 

<

дата>. без надлежащих документов, без исполнительного листа, стала перестанавливать забор, разделяющий земельные участки.

Истец ФИО1, полагая, что ответчиком ФИО2 в указанном заявлении сообщаются, на ее взгляд, ложные сведения о ее действиях, которые порочат ее честь и достоинство, просит суд обязать ответчика опровергнуть эти путем подачи повторного заявления в Быковский отдел полиции о признании ложности своего заявления от 

<

дата>.

Данное требование ФИО1 является не обоснованным, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3, ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что обращение ФИО2 не носило абстрактного характера, направленного на умаление чести, достоинства и деловой репутации истца, оно выражало ее позицию применительно к конкретным обстоятельствам, и было направлено на защиту своих прав.

Отмена постановления и.о. дознавателя ФИО от 

<

дата>. постановлением Раменского городского прокурора от 

<

дата>. по мотиву преждевременности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, не влечет за собой удовлетворение исковых требований последней, заявленных в рамках настоящего дела, так как ФИО2 не лишена права на обращение в органы полиции с заявлением с целью реализации конституционного права на обращение в государственные органы.

При таких обстоятельствах, поскольку распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, не нашло подтверждения в суде, исходя из положений ст.152 ГК РФ, в удовлетворении требования о защите чести и достоинства следует отказать. Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и материального ущерба также не имеется, поскольку они являются производными от требований о защите чести и достоинства. Истец указывает, что установив забор по размерам ответчика, она была вынуждена «добровольно» отдать ответчику часть своего земельного участка площадью 30 кв.м., чем ей был причинен материальный ущерб в размере 92 310 руб. (3 077 руб. (кадастровая стоимость 1 кв.м.) х 30 кв.м.). При этом, в силу требований ст.15 ГК РФ, не представила суду доказательств причинения действиями ответчика материального ущерба в рамках данного дела.

Ранее, решением суда от 

<

дата>. между сторонами произведен раздел земельного участка домовладения 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 выделен земельный участок, размером 1362 кв.м, в следующих границах: со стороны 

<

адрес>- 9,49 метра; по границе с участком дома №

<

номер>- 64,30 м; по границе с домом №

<

номер>- 42,80 метра; по границе с домом №

<

номер>- 10,69 м; по границе с участком Ландо- 14,30м; далее- 24,26 м; к дому – 9,85 м; от дома к границе с земельным участком дома №

<

номер> на угол -1,15 м; 10,80 м до забора, а от дома параллельно веранды, принадлежащей ФИО2 - 5,25 м, далее – 8,0 м; 7,05 м, 17,0 м до 

<

адрес> на проекте на л.д.15 окрашено в синий цвет. 

Решением суда от 

<

дата>. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключении из ГКН сведений о местоположении границ и уточненной площади данного земельного участка. Данное решение вступило в законную силу 

<

дата>. 

Решением суда от 

<

дата>. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании выплатить расходы, затраченные на установку забора, в размере 62 000 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Из содержания данного решения видно, что ФИО1 обращалась с указанными требованиями также по факту обращения ответчика с заявлением 

<

дата>. в дежурную часть Быковского отдела МУ МВД «Раменское». ФИО1 в иске указывала, что незаконно присвоив часть ее земли, ФИО2 стала высказывать слова угрозы, которые она воспринимала как реальные и отгородилась высоким металлическим забором, отдав ответчику часть земли в обмен на сохранение своей жизни. 

Вышеуказанные решения свидетельствуют о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения по поводу расположения границ принадлежащих им земельных участков, подлежащие разрешению путем применения иного способа защиты, предусмотренного ст.12 ГК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об обязании опровергнуть порочащие честь достоинство сведения, изложенные в заявлении в Быковский отдел полиции МУ МВД России «Раменское» от 02.05.2016г., путем подачи заявления о признании изложенных в нем сведений недействительными; взыскании причиненного материального ущерба в размере в размере 90 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 999 000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Mocковский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 13.01.2018г.